撞壞ETC通道欄桿闖關(guān)逃費(fèi)行為的定性

文◎邱雨云韓春平

撞壞ETC通道欄桿闖關(guān)逃費(fèi)行為的定性

文◎邱雨云*韓春平*

一、基本案情

犯罪嫌疑人朱某某、王某某是兩輛重型載重車(chē)車(chē)主兼駕駛員，徐某是朱某某雇用的駕駛員。2013年5月31日下午，兩車(chē)從江蘇連云港羅陽(yáng)高速入口領(lǐng)取收費(fèi)卡上高速運(yùn)送鋼材去鹽城東臺(tái)。朱某某安排徐某駕駛自己的貨車(chē)，自己駕駛雪佛蘭轎車(chē)同行。6月1日凌晨，兩車(chē)行至宿淮鹽高速九龍口服務(wù)區(qū)時(shí)，朱、王二人商量逃避高速通行費(fèi)，遂決定取下前牌照，將車(chē)后牌照遮擋，由徐、王駕駛轎車(chē)到鄰近秦南收費(fèi)站附近踩點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)秦南收費(fèi)站值班力量薄弱，決定從秦南收費(fèi)站闖卡。徐某某轎車(chē)從秦南收費(fèi)站下高速后，在收費(fèi)站出口附近接應(yīng)，又電話(huà)通知王某某。2013年6月1日凌晨1時(shí)許，犯罪嫌疑人王、朱駕駛兩輛前無(wú)牌照、后牌照被遮擋的大貨車(chē)從ETC通道，將車(chē)道欄桿撞壞后，強(qiáng)行從秦南收費(fèi)站ETC車(chē)道闖卡。值班人員發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，9月份，經(jīng)過(guò)偵查、比對(duì)，查找到案發(fā)車(chē)輛。經(jīng)查，該兩輛貨車(chē)闖卡時(shí)過(guò)磅重量分別為143噸，144噸，均屬?lài)?yán)重超載，逃避高速通行費(fèi)達(dá)22110元，被撞壞攔車(chē)桿費(fèi)用為1025元。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪［1］。理由是：駕駛員領(lǐng)卡進(jìn)入高速公路，就意味著與高速公路管理公司簽訂了使用高速公路的合同，接受高速公路的服務(wù)，履行付費(fèi)的義務(wù)，這是典型的合同關(guān)系。闖關(guān)逃費(fèi)行為具有不履行合同的主觀故意，客觀上有闖關(guān)逃費(fèi)的行為，因此構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。理由是：駕駛員采取合法駕車(chē)的手段隱瞞了違法犯罪的目的，使高速公路工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為駕駛員不具有犯罪的目的，只是一般的通行者，因而將通行卡給駕駛員，導(dǎo)致后來(lái)闖關(guān)逃費(fèi)行為的發(fā)生，符合以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪。例如，浙江和四川規(guī)定：“對(duì)聚眾填塞高速公路或聚集車(chē)輛強(qiáng)行沖卡，破壞交通秩序情節(jié)嚴(yán)重的，以聚眾擾亂交通秩序罪論處。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是：司機(jī)闖關(guān)逃費(fèi)實(shí)際上可理解為危害公共安全的行為，也就是用危險(xiǎn)駕駛的方式危害公共安全，哪怕沒(méi)有實(shí)際造成后果損失，也可以依據(jù)危害公共安全罪的最低刑對(duì)其進(jìn)行處罰。

第五種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成搶奪罪。理由是：司機(jī)闖關(guān)逃費(fèi)是公然使用闖關(guān)方式，來(lái)達(dá)到其應(yīng)當(dāng)支付而不支付通行費(fèi)的目的，其行為符合搶奪罪的特征。

第六種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。理由是：本案中犯罪嫌疑人在領(lǐng)取通行卡后，在準(zhǔn)備下高速之前一個(gè)服務(wù)區(qū)協(xié)商產(chǎn)生闖關(guān)逃費(fèi)的故意。不是在上高速之前產(chǎn)生非法占有的故意。這種行為不構(gòu)成詐騙罪［2］，其實(shí)質(zhì)行為是公然使用秘密竊取（取下前車(chē)牌、掩蓋后車(chē)牌闖關(guān)）的方式非法占有財(cái)物。可以認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。

第七種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由：本案的行為實(shí)際上是一種強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的行為。

第八種意見(jiàn)認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。理由：根據(jù)罪刑法定原則，本案雖有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、應(yīng)受刑罰處罰性，但法無(wú)明文規(guī)定不處罰。刑法分則中拒不支付型財(cái)產(chǎn)犯罪只有拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，這種行為不作為犯罪處理。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第五種意見(jiàn)，認(rèn)為認(rèn)定構(gòu)成搶奪罪較為恰當(dāng)。理由如下：

（一）本案處理上首先需澄清的概念和認(rèn)識(shí)

1.本案具有刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成犯罪。犯罪嫌疑人朱某某等人的行為有預(yù)謀、有目的、有后果。根據(jù)2009年江蘇省人民檢察院與省公安廳、省高級(jí)人民法院會(huì)簽的《關(guān)于辦理偷逃高速公路車(chē)輛通行費(fèi)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)于以非法占有為目的，采用欺詐手段不交、少交通行費(fèi)，數(shù)額較大的，定詐騙罪；采用平和方式騙取部分過(guò)路費(fèi)只要達(dá)到數(shù)額較大，就可以成立詐騙罪；本案朱某某等人的不交通行費(fèi)的目的與前述行為相同，但手段的性質(zhì)比前述欺詐手段更為嚴(yán)重，社會(huì)危害性更大，具有更為嚴(yán)重的法益侵犯性，只做治安處罰或只補(bǔ)交過(guò)路費(fèi)，顯然失去基本的公平正義，不具有合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

2.高速公路的服務(wù)可以被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)利益。本案中服務(wù)行為是否是財(cái)產(chǎn)利益在實(shí)踐中也有一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，該行為實(shí)質(zhì)是非法占有高速公路的有償服務(wù)，這種服務(wù)無(wú)疑是一種財(cái)產(chǎn)性利益，完全可以量化為過(guò)路費(fèi)。因?yàn)楦咚俟饭咎峁┯袃敺?wù)后就享有向使用人收取相應(yīng)對(duì)價(jià)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，高速公路喪失該利益必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。目前，江蘇省和各地關(guān)于騙取高速公路收費(fèi)站服務(wù)的行為認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪的規(guī)定，可以說(shuō)是充分肯定了高速公路的服務(wù)可以被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)利益。

3.本案中財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移方向不是區(qū)分此罪彼罪的關(guān)鍵。典型的詐騙、盜竊、搶奪、搶劫行為，行為人取得財(cái)產(chǎn)的方式都是將他人財(cái)產(chǎn)通過(guò)一定的手段從他人的控制之下非法轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，是一種財(cái)物的增加。但這種典型的非法占有他人財(cái)物的方式在不交、少交通行費(fèi)類(lèi)案件中卻不適用，這類(lèi)案件沒(méi)有取得他人財(cái)物的過(guò)程，而是通過(guò)該交而不交或少交實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的非法占有。江蘇省和各地規(guī)定以欺詐手段不交、少交通行費(fèi)以詐騙罪定罪，則是肯定了該交而不交、少交也是一種非法占有。因此，本案朱某某等人不交通行費(fèi)的行為可以認(rèn)定主觀上有非法占有目的，客觀上也實(shí)施了非法占有他人財(cái)物的行為。

（二）本案不構(gòu)成其他罪的理由

1.本案采取公然對(duì)物暴力手段，必然被即時(shí)發(fā)現(xiàn)，不是虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的平和的方式，因此不構(gòu)成合同詐騙或詐騙。合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。詐騙罪，指的是行為人以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相使高速公路公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而使行為人非法占有財(cái)物；其采取公然對(duì)物暴力的手段必然會(huì)使高速公路收費(fèi)站立即發(fā)現(xiàn)真相即財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵犯，不是欺騙行為，不構(gòu)成詐騙罪。

2.本案侵犯法益不符，程度、規(guī)模較小，不能以聚眾擾亂交通秩序罪定罪處罰。聚眾擾亂交通秩序罪，是指聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒?chē)?guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。首先，高速公路經(jīng)營(yíng)者在法律性質(zhì)上是企業(yè)，并不是國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)，他們的工作人員并不是國(guó)家治安管理工作人員；其次，司機(jī)僅是破壞了高速公路經(jīng)營(yíng)者的收費(fèi)秩序，還不能上升為公共交通秩序；最后，聚眾擾亂交通秩序罪的人數(shù)必須是三人或三人以上，以該罪定罪處罰，不能解決一、兩個(gè)司機(jī)闖關(guān)逃費(fèi)的情形，不能普遍適用。因此，本案兩輛車(chē)的司機(jī)闖關(guān)逃費(fèi)更不能構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪。

3.選擇方法手段避免危害到公共安全，不能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。本案中行為人選擇在深夜撞壞ETC通道的欄桿，前無(wú)行人、收費(fèi)員、車(chē)輛，自覺(jué)避免危害公共安全行為的發(fā)生，危及不到公共安全，不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

4.手段很公然，不符合盜竊罪秘密竊取的特征。盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物。盜竊罪中的秘密竊取手段是應(yīng)當(dāng)使被害人有可能不知道被偷，而不是不知道是誰(shuí)。本案中朱某某等人雖然遮擋了后號(hào)牌、取下前牌照，但這只是逃避抓捕的手段，并不能起到逃費(fèi)行為不被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的目的，因此不是秘密竊取的手段，定搶奪比定盜竊更為貼切地體現(xiàn)其行為方式。

5.動(dòng)機(jī)是非法占有財(cái)物，不符合尋釁滋事罪的主觀特征。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，行為人為了尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施《刑法》第293條規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事。本案的目的是為了逃避交費(fèi)，故意毀財(cái)是手段行為，不同于尋釁滋事罪的動(dòng)機(jī)，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。

（三）在高速公路收費(fèi)站闖關(guān)逃費(fèi)行為從行為方式來(lái)考量，宜認(rèn)定構(gòu)成搶奪罪

搶奪罪，是指以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，公然奪取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。搶奪罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵犯的對(duì)象是公私財(cái)物；搶奪的方式是“公然奪取”，但不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，不侵犯被害人的人身安全。在主觀上，行為人存在直接故意并且以非法占有他人財(cái)物為目的。

1.該行為從侵犯的法益來(lái)看是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。沒(méi)有侵犯到公共安全和社會(huì)公共秩序，沒(méi)有侵犯到任何人身權(quán)利。司機(jī)駕車(chē)上高速公路從領(lǐng)取通行收費(fèi)卡開(kāi)始依法即與高速公路的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了一個(gè)通行服務(wù)協(xié)議，那么司機(jī)就有義務(wù)在下高速公路時(shí)向收費(fèi)站交納相應(yīng)的通行費(fèi)，該通行費(fèi)在法律上即為高速公路經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)。侵犯的是高速公路經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵犯的對(duì)象是高速公路經(jīng)營(yíng)者的財(cái)物，可以量化為通行費(fèi)。

2.從行為人主觀故意來(lái)看，本案是直接故意并且以非法占有他人財(cái)物為目的，不是無(wú)事生非、危及公安安全、侵犯交通秩序和公共秩序的目的。司機(jī)闖關(guān)逃費(fèi)的行為，是在看到收費(fèi)欄桿攔下要求其支付通行費(fèi)的情況下，采取強(qiáng)行闖關(guān)的方式，即通過(guò)沖開(kāi)擋著的、標(biāo)志著收費(fèi)權(quán)利的欄桿，同時(shí)將象征結(jié)算憑證的通行收費(fèi)卡帶走，達(dá)到離開(kāi)高速公路、拒付應(yīng)付的通行費(fèi)目的，主觀上是明知要支付通行費(fèi)而拒不支付的，存在非法占有該通行費(fèi)的直接故意。

3.從行為人的行為方式來(lái)看，是一種暴力的搶奪方式。侵財(cái)類(lèi)案件罪名的區(qū)別主要在于取財(cái)手段的區(qū)別。朱某某等人利用ETC通道無(wú)人值守的機(jī)會(huì)，突然撞壞擋桿，是一種乘人不備的公然行為，與搶奪類(lèi)似。司機(jī)沒(méi)有對(duì)收費(fèi)人員使用暴力、脅迫等強(qiáng)制手段，也沒(méi)有危及收費(fèi)工作人員的人身安全（這是與搶劫罪的主要區(qū)別）。客觀上表現(xiàn)為在沒(méi)有付出對(duì)價(jià)通行費(fèi)的基礎(chǔ)上強(qiáng)行闖關(guān)離開(kāi)高速公路，來(lái)達(dá)到消滅高速公路管理公司收費(fèi)權(quán)利的行為。司機(jī)在闖關(guān)的同時(shí)將作為結(jié)算憑證的收費(fèi)卡帶走，和“搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證，以搶奪罪論處”在法理上是一樣的。

綜上，對(duì)于本案，兩輛貨車(chē)車(chē)主為非法占有應(yīng)支付的高速公路通行為費(fèi)，采用對(duì)物暴力闖關(guān)逃費(fèi)的方式，強(qiáng)行逃費(fèi)數(shù)額均在10000元以上、逃費(fèi)金額巨大，侵犯了高速公路公司對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)行為人以“搶奪罪”定罪處罰較為適宜。

注釋?zhuān)?/p>

［1］戴建利、楊連富：《淺議司機(jī)在高速公路收費(fèi)站沖崗逃費(fèi)行為的定性》，http://article.chinalawinfo.com-Detail.asp?AaticleID=74198訪問(wèn)日期:2014年3月21日。

［2］龔曉明、劉明智：《“駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)”行為如何定性》，載《中國(guó)檢察官》2011年第2期，第44頁(yè)。

*江蘇省鹽城市人民檢察院［224200］