密集烤房不同裝煙方式的烘烤效果

2014-03-10 09:06:17盧順友左業華

浙江農業科學 2014年3期

盧順友，左業華，雷庭

（貴州省煙草公司甕安縣分公司,貴州甕安 550400）

密集烤房不同裝煙方式的烘烤效果

盧順友，左業華，雷庭

（貴州省煙草公司甕安縣分公司,貴州甕安 550400）

對密集烤房傳統掛竿、網框、散葉堆積3種裝煙方式進行烘烤效果的比較分析。結果表明,散葉堆積的投入產出比較為合理、整體效益最佳,傳統掛竿最差；網框裝煙方式有效提高了烘烤煙葉的品質,并獲得最佳的煙葉經濟性狀,但較高的設備成本、用工量以及有限的裝煙量限制了網框裝煙方式產出效益的進一步提升。

密集烤房；裝煙方式；烘烤效果

我國煙草業向現代化、標準化發展的步伐不斷加快,省工、節能、提質、增效成為衡量管理精細化、技術標準化水平的重要標桿［1-5］。隨著農村勞動力向城鎮轉移,農民經營水平的不斷提升,規模化、產業化生產烤煙將成為今后烤煙發展的必經之路［6-7］。根據甕安縣煙草公司調查,烤煙生產過程中,烘烤環節所需的物資與人力投入占總量比例最大。因此,提升烘烤設備以及相關技術水平,減少烘烤投入與次品產出,提高單位能源和人工的生產效率,是推動烤煙生產現代化、增強農戶生產積極性、保障烤煙優良品質的關鍵。

雖然甕安縣內的大部分傳統型烤房已經由密集型烤房替代,但傳統掛竿、網框和散葉堆積3種不同的裝煙方式同時運用于烤煙生產,使密集烤房操作簡便、裝煙量大、省工以及節能等優點難以得到充分發揮［8-10］。為了統一裝煙方式、降低烘烤成本,保證烤后煙葉的優良經濟性狀,本研究通過實地測量,統計分析3種裝煙方式的烘烤效益,對物資投入、人工投入、烤后煙葉質量和均價等指標進行綜合分析,以獲得最適用于甕安縣烤煙生產的裝煙方式,為不同煙葉產區選擇裝煙方式提供參考。

l 材料與方法

1.1 材料

試驗于2013年6月在貴州省黔南州甕安縣烘烤工場進行。供試烤煙品種為當地主栽品種云煙85。選擇煙株長勢長相整齊、均勻的同一塊煙地,在田間煙葉達到成熟時采收,選擇成熟度和葉片大小相對一致的下部煙葉。

1.2 處理設計

試驗設置3個裝煙方式處理：散葉網框（S1）,散葉堆積（S2）,以傳統綁竿為對照（CK）。傳統綁竿的裝煙方式為用煙竿編煙,然后掛置于烤房中,煙竿長150 cm。網框裝煙用的網框規格為36.5 cm×64.5 cm,先將網框放倒,把成捆的煙葉輕輕抖散、葉片基部相對理齊,以基部朝前,葉尖朝后的方式將煙葉均勻整齊地平置于網框內,框內煙葉裝滿后,在固定孔中插入插銷,將裝滿煙葉的網框豎立,然后推進烤房。散葉堆積裝煙所用設備有分風隔板（39 cm×135 cm）、鋼絲簽（90 cm）,裝煙時葉尖朝上、葉柄朝下直接堆放；在堆放頂層第1排煙葉時,將鮮煙葉緊靠加熱室墻直接平放（與分風板平行）作枕頭,枕頭煙葉堆放要求寬20～25 cm,高20～25 cm,將葉尖朝上,葉基朝下,煙葉朝加熱室方向堆放裝煙,與平面成85°角傾斜均勻堆放。

3個處理在3座密集烤房同時開始烘烤,不設重復?？痉款愋蜑闅饬魃仙綐藴士痉?采用角鋼掛煙梁,裝煙3層,煙葉烘烤統一采用“三段式”烘烤方法。

1.3 測定數據

烤房設備指標：設備名稱、單價及數量。

物資投入指標：鮮煙葉裝煙量、烤后干煙量、耗煤量和耗電量。

人力投入指標：綁竿、上炕、下炕與烘烤管理的用工量與用工價。

煙葉烘烤質量指標：外觀質量評價,等級結構和均價。

2 結果與分析

2.1 設備成本和裝煙量

由表1可知,單間烤房不同裝煙方式的配套設備成本差異明顯。傳統掛竿方式的成本為600元·間-1,在3個處理中最低；網框方式的成本為14 175元·間-1,顯著高于傳統掛竿和散葉堆積方式。

采用新型的裝煙設備和方式,能提高單炕裝鮮煙葉量。散葉堆積的單炕裝鮮煙葉量達到了4 500 kg,超出網框19.0%、超出傳統掛竿50.0%。傳統掛竿烘烤的設備投入與煙葉產出量均十分有限,說明傳統掛竿的裝煙方式不適應烘烤設備的加大投入與改進,無法滿足規?；⒓s化的煙葉烘烤需求；應用網框裝煙方式的設備成本較高而需要大量的資金投入,難以滿足大面積的推廣需要；而散葉堆積的配套設備成本與煙葉產出水平較為合理。在3種裝煙方式中,散葉堆積的煙葉烘烤效率最高,進行大面積推廣的資金需求量顯著低于網框。

表1 不同裝煙方式的配套設備成本與裝煙量情況

2.2 烤后煙葉質量

由表2可見,3種裝煙方式烤后煙葉的均價有較大差別,其中網框、散葉堆積的均價分別比傳統掛竿的高3.7和1.6元·kg-1。同時,網框和散葉堆積的上中等煙率比傳統掛竿的高2.2和1.6個百分點,下等煙率低于傳統掛竿,說明網框和散葉堆積方式可提高烤后煙葉的品質,網框裝煙方式烤后煙葉品質最優。

表2 不同裝煙方式烤后煙葉的等級質量

網框、散葉堆積方式烤后煙葉單葉重均較傳統掛竿的增加,烘烤煙葉鮮干比均低于傳統掛竿,即相同數量鮮煙葉烤出的干煙量更多,有助于增加煙葉的產量和產值。

2.3 烘烤成本

由表3可知,隨著裝煙量的增加,烘烤耗能的總成本有所上升。但烘烤所需的單位能耗,網框、散葉堆積方式分別比傳統掛竿減少0.13和0.41元·kg-1；散葉堆積方式的能源利用水平最高。

表3 不同裝煙方式的烘烤耗能情況

由表4可知,網框和散葉堆積方式提高了裝煙工效、降低了用工成本；傳統綁竿、網框和散葉堆積方式的干煙用工量分別為13,11和9工。網框和散葉堆積方式的干煙成本比傳統掛竿方式低39.6%和58.0%,省工降本效果明顯,這與其裝煙操作簡化、裝煙量增加有較大關系。

表4 不同裝煙方式的烘烤用工成本情況

2.4 經濟效益

由表5可知,3種裝煙方式的烤后煙葉收益存在一定差異,網框、散葉堆積方式的總成本雖略高于傳統掛竿,而產值、凈收益以及干煙收益均明顯高于傳統掛竿。結合表2-4分析可知,較低的生產能耗與人工,以及較高的裝煙量與烤后煙葉品質,是網框和散葉堆積方式的烘烤效益更優的關鍵因素。

在3種裝煙方式中,網框方式最為有效地提升了煙葉的品質,獲得了最高的上中等煙率、鮮干比和干煙收益,但其凈收益仍與散葉堆積方式存在一定差距；散葉堆積方式能更高效地利用烤房空間、提高能源和人工的生產效率,也較好地提升了煙葉的品質；由此判斷散葉堆積的綜合烘烤效益最佳,即散葉堆積好于網框、網框好于傳統掛竿。

表5 不同裝煙方式的烤后煙葉的經濟效益

3 小結與討論

烘烤是煙葉品質得以最終形成的唯一途徑,烘烤過程的優劣將極大地影響烤煙的生產結果。本研究的3種不同裝煙方式的烘烤投入與產出,表現出了較大的差異。其中傳統掛竿方式的烘烤成本和產出量均為最低,散葉堆積方式的產值最高、投入產出比較為合理,不僅能滿足烘烤過程減工降本的需要,還能為規?；藴驶a煙葉、優化煙葉品質提供保障。散葉堆積方式應當作為甕安縣的烤煙生產技術規范并加以推廣。

網框方式烤后煙葉的均價最高,煙葉結構最優,煙農容易接受；但配套設備成本高、用量大和裝煙量有限等不利因素限制了網框的大范圍運用。

［1］王衛峰,陳江華,宋朝鵬,等.密集烤房的研究進展［J］.中國煙草科學,2005（3）：12-14.

［2］謝已書,馮永剛,田必文,等.烤煙散葉密集型烤房的研究［J］.安徽農業科學,2008,36（26）：11394-11396.

［3］謝已書,鄒焱,李國彬,等.散葉插簽裝煙密集型烤房烘烤省工降本及提高品質的效果［J］.貴州農業科學, 2010,38（10）：58-60.

［4］王懷株,謝已書,王玉兵,等.散葉堆積烤房與普通烤房對比試驗研究［J］.華北農學報,2005（增刊）：49-52.

［5］左天覺.煙草的生產、生理和生物化學［M］.上海：上海遠東出版社,1993.

［6］葉志國,楊占偉,陳獻勇,等.密集烤房不同裝煙方式對比試驗研究［J］.江西農業學報,2013,25（4）：147-150.

［7］陳勇華,代光明,羅會斌,等.密集烤房不同裝煙方式烘烤效益對比試驗［J］.耕作與栽培,2013（2）：5-6.

［8］徐秀紅,孫福山,王永.我國密集烤房研究應用現狀及發展方向探討［J］.中國煙草科學,2008,29（4）：54-61.

［9］楊超.運籌學［M］.北京：科學出版社,2004：127-162.

［10］趙惠燕,汪世澤,張改生.旱塬麥田生態系統蚜蟲病毒病多目標綜合防治策略研究［J］.西北農業學報,1995,4（1）：44-50.

（責任編輯：張才德）