[人肉搜索]的法與責

文/張軍

一直備受爭議的“人肉搜索”將逐步納入到法治框架內，讓其在妥善保護個人隱私的同時又能發揮積極作用。

曾幾何時，“人肉搜索”風靡網絡世界，大有傲視群雄、指哪兒滅哪兒的架勢，由此也導致了社會各方對此褒貶不一的態度：支持者認為，“人肉搜索”能夠很好地揭露社會各種不道德現象，是制止不良行為的利器；而反對者認為，“人肉搜索”處于法律模糊邊緣，嚴重侵犯個人隱私。

10月9日，最高人民法院通報《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，對“人肉搜索”、網絡大V 轉侵權信息、網站管理等網絡侵犯個人隱私的現象加以禁止。一直備受爭議的“人肉搜索”將逐步納入到法治框架內，讓其在妥善保護個人隱私的同時又能發揮其積極作用。

何為“人肉搜索”

要了解“人肉搜索”之利弊，就需要知曉其來龍去脈。顧名思義，“人肉搜索”之所以以“人肉”命名，是因為它與百度、Google 等搜索技術不同，它更多地利用人工參與來提純搜索引擎提供的信息，在人與人的溝通交流中尋求答案。“人肉搜索”是由每一個的個體，從網上搜索相關信息后傳遞，最終經過層層搜索、篩選、歸總而得出一個事件原本可能的真相。

這里面就涉及一個問題，為何是“原本可能的真相”？因為搜索過程中很多事是不可控的，有可能搜索到的結果并非事件的本來面貌。

一把雙刃劍

“人肉搜索”曾先后在“虐貓女事件”“銅須門事件”“史上最毒后媽”“華南虎事件”“主播門事件”“表哥門事件”中大顯身手。

然而，不顧他人隱私擅自傳播他人信息等行為卻給許多當事人帶來了不可挽回的后果。以新聞媒體報道中廣東“人肉搜索”第一案中的主角徐某為例：因懷疑中學生徐某在服裝店試衣服時偷了一件衣服，服裝店主蔡曉青將徐某在該店的視頻截圖上傳其微博。一個多小時后，網民就將徐某的個人信息，包括姓名、所在學校、家庭住址和個人照片全部曝光，并且這些信息也被服裝店主蔡某用微博發出。兩日后，徐某跳河自殺。這件事給社會造成了惡劣影響。

當然，“人肉搜索”在反腐中也有上佳表現。2012年，陜西安監局局長楊達才因在延安特大車禍現場視察時，被媒體拍到面對36人死亡居然微笑以對，引起網民公憤，進而號召大家發起“人肉搜索”。最終，網友發現他在不同場合戴過多只價值數萬至數十萬元的名表，楊回應稱自己有5 塊名表，且都是靠工資買的，最貴的表僅3.5萬元。然而時隔不久，由于網友對手表細節窮追不舍，進一步披露其所戴手表可能至少有11 只。此次“人肉搜索”的最終結果是楊達才被雙規并被查處貪腐行為而判刑。

由此可見，“人肉搜索”的興起是一把雙刃劍，會帶來一系列的法律操作問題。最為突出的是“人肉搜索”中存在大量利用網絡侵害自然人、法人民事權益的情形，尤其是利用網絡侵害他人名譽權、隱私權、肖像權以及企業名譽及商品信譽的情形，有些甚至引起了較大的、有時也是惡劣的社會影響。

約束下的“人肉搜素”

“人肉搜索”在法律適用上存在諸多難點：一是現行法律關于網絡侵權的規定籠統，缺乏可操作性。二是法律執行不能將“人肉搜索”一棍子打死，既要考慮保護民事主體的人身權益，也要考慮互聯網的現實需求和未來發展。讓“人肉搜索”恢復到其本來的面目，除了不斷完善立法之外，社會各界需協同合力，正確引導。

首先，《規定》首次劃定個人信息保護的范圍，明晰了網絡信息侵權中的一些責任問題。《規定》適用于利用信息網絡侵害他人姓名權、名稱權、名譽權等人身權益引發的糾紛案件。從侵害姓名權、名譽權等人身權益的法律適用上看，無論是民法通則還是關于民法通則的司法解釋，以及后來最高法院出臺的關于名譽權侵權、精神損害賠償以及人身損害賠償的司法解釋，雖然都從不同角度對侵犯人身權益的行為及責任作出了規定，但隨著互聯網技術及產業的發展，利用信息網絡侵害人身權益的案件日益增多。

網絡侵權不同于傳統手段的侵權，所以《規定》結合社會發展現狀，對個人信息的保護范圍做出了明確規定，這就使得以后的法律執行落到了實處，可操作性大大加強。規定也對網絡信息的合理使用做出了規定，個人信息在某些時候是可以被合理使用的,比如“表哥”“房叔”“房嬸”的情況。為反腐利用網絡進行“人肉搜索”,公布敏感信息,屬于免責情形。

其次，近年來,諸多影響惡劣的“人肉搜索”事件中,自媒體、大V 充當了“幫兇”的角色。《規定》第十條對自媒體的轉載責任的認定劃分了三個方面：（一）轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務；（二）所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；（三）對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。也就是說，自媒體的轉載,應當綜合考慮以上三方面因素來判斷應該承擔的后果。

同時，網絡信息轉載的限制并不會影響表達自由,在網絡中有重要社會影響力的“大V”“大咖”更需要核實信息,如沒有盡到謹慎的注意義務,或轉載的是裸照、暴力等本身就有問題的內容才會受到限制。由此觀之，“人肉搜索”包括“水軍”問題、個人轉發、網站連帶責任、個人隱私保護等，基本囊括時下網絡信息侵權較為常見的范疇。其中第十五條，“雇傭、組織、教唆他人發布、轉載網絡信息”是“水軍”行為，而“幫助他人發布、轉載”的表述顯然針對個人。這意味著，不管有沒有惡意，一旦幫助他人發布、轉發信息，造成侵權事實，也有可能要承擔法律責任。如此一來，“人肉”有風險，“轉發”也要小心。

最后，明確了“避風港”適用原則(作為網絡服務的提供者,只提供空間服務,并不制作網頁內容,因此適用“不通知、不負責；你通知、我刪除、我免責”)的適用范圍。《規定》明確網絡服務提供商具有通知刪除義務,過去被侵權人要求刪除需要提供被侵權的一般證據,此次司法解釋則強調理由,即被侵權人只要提供刪除相關信息的理由即可，也就是說，無需舉證說出理由即可刪帖，因為按照傳統的“避風港規則”,原告或者被侵權人要求網站刪除侵權信息需要提供構成侵權的一般證據。但《規定》明確,網絡服務提供者接到通知后就可以刪除,不刪除就有相應的后果，這就避免了以前網站作為商事主體而沒有權力判斷證據,不能充當法官職責的尷尬,此次，《規定》充分厘清了網站、被侵權人和發帖人的關系，具有很強的實踐操作性。(作者系北京大成（成都）律師事務所律師)（責編：雷怡安）