城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中的“邊緣人”及其精神斷裂

竇立春

內(nèi)容摘要：城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是新生代農(nóng)民工身份“邊緣化”及精神斷裂的主要原因。打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，使新生代農(nóng)民工平等地共享現(xiàn)代性成果，既是社會(huì)主義優(yōu)越性的體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)人民福祉的重要目標(biāo)。本文認(rèn)為身份認(rèn)同通過個(gè)體對(duì)共體的承認(rèn)以及共體對(duì)個(gè)體接納的雙向互動(dòng)過程，為新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)—政治—倫理生活提供精神關(guān)照。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu) 新生代農(nóng)民工 身份認(rèn)同

“新生代農(nóng)民工”是指80后、90后農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工的人員。與老一代農(nóng)民工相比，他們有自己顯著的特征，有學(xué)者認(rèn)為是“三高一低”：受教育程度高，職業(yè)期望值高，物質(zhì)和精神享受高，工作耐受力低（何磊，2005）。特殊的成長(zhǎng)環(huán)境、教育程度、生活期望直接影響他們對(duì)自我身份的認(rèn)同。研究表明，新生代農(nóng)民工的信息滿意度低于老一代農(nóng)民工，而在新生代農(nóng)民工群體中，信息滿意度也有顯著差異：低學(xué)歷、低收入、自認(rèn)為是農(nóng)民者，滿意度較高；學(xué)歷越高、外出時(shí)間越長(zhǎng)、無老鄉(xiāng)會(huì)組織、自認(rèn)為是市民者，滿意度低（陶建杰，2013）。可見，新生代農(nóng)民工對(duì)自我身份是“農(nóng)民—工人”的認(rèn)同度直接影響社會(huì)認(rèn)同度。由此，探究新生代農(nóng)民工身份的倫理認(rèn)同問題，不僅能澄清農(nóng)民工身份認(rèn)同的模糊觀念，還能提升該群體的社會(huì)認(rèn)同度及城市融入度，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程。

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中的“邊緣人”身份

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)一般是指以社會(huì)化大生產(chǎn)為主要特點(diǎn)的城市經(jīng)濟(jì)與以小生產(chǎn)者為主要特點(diǎn)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)并存的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。在中國(guó)城市化進(jìn)程中，城鄉(xiāng)在教育、醫(yī)療、社會(huì)權(quán)利、社會(huì)保障、就業(yè)等諸多領(lǐng)域的二元體制集中凸顯在新生代農(nóng)民工身上，并以“農(nóng)民—工人”身份，抑或“既非農(nóng)民—亦非工人”的身份體現(xiàn)出來，這也正是“農(nóng)民工”這一概念本身隱含的內(nèi)在悖論。但是，這一悖論引發(fā)的不僅是農(nóng)民—工人不同身份在經(jīng)濟(jì)收入、政治權(quán)利等方面的緊張與沖突，更為重要的是：新生代農(nóng)民工由此產(chǎn)生了身份認(rèn)同危機(jī)，即產(chǎn)生了對(duì)于“我是誰”的倫理追問。身份的確證以及對(duì)自我身份的認(rèn)同都需要以共同體為框架，但是，對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，他們到底應(yīng)該從屬于什么樣的共同體，屬于來自農(nóng)村的農(nóng)民，抑或是在城市中工作、生活的市民？他們的身份到底應(yīng)該如何確證？倘若這一問題無從回答，新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同及行為選擇就會(huì)陷入迷惑、焦慮的困境。就此原因具體分析如下：

其一，就農(nóng)村層面而言，新生代農(nóng)民工擁有農(nóng)村戶籍卻無法在土地中“扎根”，因?yàn)樗麄冏哉J(rèn)為是“工人”。在現(xiàn)實(shí)生活中，新生代農(nóng)民工是“脫離了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的城里人”，較父輩而言，他們更多地接受了城市里的生活方式、價(jià)值觀念，并從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中解放出來，向工業(yè)化生產(chǎn)模式及服務(wù)業(yè)發(fā)展，他們?cè)诔鞘兄姓业搅溯^為穩(wěn)定的工作、擁有較穩(wěn)定的收入，城市的工作狀態(tài)和生活實(shí)踐使他們遠(yuǎn)離了農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民身份，他們自以為是城市市民。但是，也正是因?yàn)檫@種城市成長(zhǎng)經(jīng)歷使他們無法在農(nóng)村中“扎根”。

其二，就城市層面而言，新生代農(nóng)民工工作、生活在城市空間中卻無法在城市“生根”，因?yàn)樗麄冇幸环N“我是農(nóng)民”的“相對(duì)剝奪感”。與城市居民相比，由于戶籍制度、教育程度、專業(yè)技能等方面的限制，在城市工作、生活的新生代農(nóng)民工不僅在物質(zhì)層面得不到相應(yīng)保障，在精神生活中也往往產(chǎn)生無助感以及相對(duì)剝奪感。根據(jù)格爾的理論，當(dāng)社會(huì)價(jià)值能力小于個(gè)體價(jià)值期待，就會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感，相對(duì)剝奪感越強(qiáng)人們反抗的愿望就越大，反抗行為帶來的社會(huì)破壞力也就越大，格爾把這一過程稱之為“挫折—反抗機(jī)制”（羅豎元，2013）。城市中的新生代農(nóng)民工感受到的不只是經(jīng)濟(jì)、政治等物質(zhì)條件層面的“有形”限制，還承受著精神層面無根之苦的煎熬，他們?cè)诰袷澜缯也坏阶约核鶓?yīng)當(dāng)歸屬的共體，成為徘徊在農(nóng)村城市化進(jìn)程“半道上”的孤獨(dú)存在者—“邊緣化”的人。

“邊緣人”的精神斷裂

“邊緣人”身份使其產(chǎn)生了精神斷裂。所謂精神斷裂是指?jìng)€(gè)體不知道自己如何通過“精神”的努力提升自己，以實(shí)現(xiàn)與何種共體的同一？其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是個(gè)體行為選擇的無所適從：在鄉(xiāng)村與城市之間，個(gè)體到底應(yīng)當(dāng)以何種共體的倫理觀為目的，以及選擇何種倫理行為？

（一）兩種生存方式的沖突

精神斷裂的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)是無助感，即精神世界的無意義感、孤獨(dú)感。如安東尼·吉登斯所言的那樣，“個(gè)人的無意義感，即那種覺得生活沒有提供任何有價(jià)值的東西的感覺，成為根本性的心理問題。‘生存的孤獨(dú)不再是個(gè)體與他人的分離，而是與實(shí)踐一種圓滿愜意的存在經(jīng)驗(yàn)所必須的道德源泉的分離”。在此，可以將個(gè)體與“道德源泉”的分離理解為個(gè)體與共體的分離。對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，就是個(gè)體與農(nóng)村這一共體的分離，或者也可以說，是個(gè)體與城市這一共體的分離。當(dāng)個(gè)體與作為“道德源泉”的共體剝離開，個(gè)體就會(huì)陷入精神的“無意義感”和孤獨(dú)狀態(tài)。

在此，對(duì)于精神的孤獨(dú)狀態(tài)，黑格爾關(guān)于“精神”在倫理世界—教化世界—道德世界中的辯證運(yùn)動(dòng)以及與之對(duì)應(yīng)的家庭—市民社會(huì)—國(guó)家的辯證發(fā)展過程或可借鑒。依據(jù)黑格爾的觀點(diǎn)，倫理世界是精神發(fā)展的自然狀態(tài)，在這一階段的特點(diǎn)是個(gè)體與共體直接同一、自然同一，個(gè)體與實(shí)體的直接同一產(chǎn)生了直接認(rèn)同，或稱自然認(rèn)同。家庭、民族作為一個(gè)生命共同體以及象征符號(hào)而出現(xiàn)，儒家將這種基于生命共同體的象征符號(hào)概括為“天倫”，黑格爾將其稱之為“神的規(guī)律”或“家神”。

但是，隨著家庭規(guī)模的擴(kuò)展以及家庭成員關(guān)系的疏遠(yuǎn)，必然會(huì)產(chǎn)生家庭與民族，即天倫與人倫、神的規(guī)律與人的規(guī)律之間的矛盾。具體表現(xiàn)是，家庭成員與社會(huì)公民兩種身份的對(duì)立與分裂，從家庭走向社會(huì)的個(gè)體在被社會(huì)教化的過程中發(fā)生了異化，從而進(jìn)入教化世界。“教化是自然存在的異化，因此，個(gè)體在這里賴以取得客觀效準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)性的手段，就是教化。個(gè)體真正的原始的本性和實(shí)體乃是使自然存在發(fā)生異化的那種精神”。這一階段的特點(diǎn)是，個(gè)體揚(yáng)棄了個(gè)體與倫理世界的自然同一關(guān)系，凸顯自我的特殊性，教化世界使個(gè)體脫離了原初的自然狀態(tài)—倫理世界，實(shí)現(xiàn)了個(gè)體與共體的分離，但個(gè)體在脫離共體的同時(shí)卻使自我陷入“原子式”生存狀態(tài)。endprint