臨床護理人員有效傾聽能力他評量表的構建研究＊

李燕萍，張紹蓉

（1.重慶醫科大學附屬第一醫院康復科400016；2.第三軍醫大學大坪醫院護理學教研室，重慶400042）

有效傾聽是以患者為中心的一種溝通交流技巧［1］，是一種對說話者積極關注的有效行為，占據了整個溝通時間的45%［2］。有效傾聽幫助護理人員從整體上去了解患者，與患者產生共鳴，達成共識，增進醫護患之間的友誼和信任［3-4］，最終和患者建立良好的建設型伙伴式合作性關系，以促進患者的健康［5］。目前關于有效傾聽的研究主要是集中與大量自評量表的研究，如信效度較高的Parsell 等［6］的有效溝通態度的量表，霍德蓋茨的傾聽能力測驗量表等［7］，自評量表往往不能客服被測評者的主觀性，不能避免部分作答者的不重視性造成的結果的失真。此外Fassaert 等［8］提出的有效傾聽觀察測量的工具ALOS-global，這一量表主要用于醫生對患者的病情咨詢時使用。尚未發現公開發表的用于評價臨床護理人員有效傾聽能力的評價指標體系，為此，本研究在理論構建的基礎上，對護士的有效傾聽能力經過系列研究，編制出了臨床護理人員有效傾聽能力測評量表，旨在分析有效傾聽能力的核心構成要素及其指標評價體系，通過將定性的傾聽技能進行定量分析，構建信效度較高的臨床護理人員有效傾聽能力指標評價體系，指導護理人員有效傾聽能力的培訓及考核，以不斷提高臨床護理人員主動有效傾聽能力，促進其和患方的有效溝通，改善護患關系。

1 研究方法

1.1 文獻分析、理論研究及小組討論法 以“傾聽”和“溝通”為關鍵詞，檢索1989～2011年清華同方中國期刊全文數據庫（CNKI）、維普中文科技期刊數據庫、Pub Med 和Medline 數據庫，共檢索出1584 篇相關文獻，全面回顧國內、外有效傾聽能力的相關理論及其測評工具的研究現狀，并結合實際臨床護理工作現狀調查進行深入分析，總結歸納臨床護理人員有效期傾聽能力的核心構成要素，參照國際Calgary-Cambridge 指南的增強版溝通框架，結合國內醫療環境，初步構建臨床護理人員有效傾聽能力他評量表。

1.2 德爾菲法 精選臨床護理專家、護理管理者、護理教育者、心理學者、臨床醫療專家20 名作為專家咨詢對象，進行三輪德爾菲專家函詢，對評價指標進行了內容修訂及權重分析，綜合專家小組討論意見及文獻統計分析結果確定臨床護理人員有效傾聽能力他評量表的內容及評價標準。

1.3 實證檢驗臨床護理人員有效傾聽能力他評量表 采取方便抽樣原則及單盲原則，抽取重慶市某三甲醫院的63 名護理人員對評價指標體系進行實證研究分析，被測對象檢驗評價指標體系的信度和效度。信度主要通過求Cronbach′a 系數及評價者信度對量表的信度進行檢驗，效度主要通過內容效度及校標關聯效度進行檢驗。

1.4 統計學處理 用SPSS 19.0 進行描述性統計分析、相關分析和信度分析。

2 結 果

2.1 臨床護理人員有效傾聽能力核心要素 通過文獻分析、理論研究、三輪專家函詢及小組討論，確定臨床護理人員有效傾聽能力的核心構成要素，包括傾聽態度和傾聽技能2 個一級指標，尊重、專注、情緒、語言、非語言、沉默、鼓勵、復核、反饋、共情10 個二級指標，共26 個條目組成，見表1。

表1 有效傾聽能力核心構成要素

2.2 臨床護理人員有效傾聽能力他評量表的信效度檢驗

2.2.1 信度檢驗 信度即可靠性，它是測量反映被測特征的真實程度的指標，是對測量的一致性程度的估計。本研究通過求內部一致性信度及評價者信度以檢測本評價指標體系的信度。

2.2.1.1 內部一致性信度 本研究將測評所得數據輸入SPSS19.0 軟件，通過求內部一致性系數即信度系數α。結果：α＝0.894。一般認為，α＞0.70則說明評價結果信度較高，因此本次評價信度比較高。

2.2.1.2 評價者信度 兩名經培訓的評價者同時為同一被測對象進行評價，兩名評價者之間的相關系數為0.981（P＜0.05），評價者信度較高，說明本研究結果來自評價者的誤差對結果影響較小，評價者結果可信。

2.2.2 效度檢驗 效度又稱為有效性，是指某種評價方法能夠評價出被評價對象真實性的程度，即反應客觀存在的能力。對本次評價的效度主要從以下兩個方面分析。

2.2.2.1 內容效度 內容效度說明一個指標的內容與它所要測量的理論概念內容一致性程度。內容效度的核心問題是所測變量的內容能得到普遍認可，指標的設立既要與概念的定義相吻合，又要具有可操作性和可行性。本研究以臨床護理人員有效傾聽為出發點，通過三輪專家咨詢確定內容范圍的指標及指標的相對重要程度等，建立了臨床護理人員有效傾聽評價指標體系。同時經實踐驗證，每個條目與總分之間均相關，說明此次評價內容是有效的。具體見表2。

表2 各條目與總分的相關分析

2.2.2.2 校標關聯效度 效標關聯效度指測量的結果與某種外在效標之間的一致性程度，即選用相關法估計效標關聯效度，本研究檢驗采用在應用本指標表時的同時發放霍德蓋茨的傾聽能力自評量表檢驗兩者之間的Pearson 相關系數，相關系數越高，表明該兩個量表在測量臨床護理人員有效傾聽能力的一致性越高。結果本研究的他評量表與霍德蓋茨的傾聽能力自評量之間的Pearson 相關系數為0.857，在0.01（雙側）水平且呈顯著相關，說明本他評量表具有較好的校標關聯效度。

3 討 論

護理是一個服務性的專業，在日常工作中，溝通能力與專業能力同等重要，有效的溝通可以贏得患者的配合，家屬的支持，有助于調整患者對醫療的目標預期值，使之合理化、現實化，從而降低發生糾紛的風險［1］，而要做到有效的溝通首先最重要的是做好有效的傾聽。本研究首次將臨床護理人員有效傾聽能力進行量性研究，建立了臨床護理人員有效傾聽能力他評量表及其評價標準。

3.1 臨床護理人員有效傾聽能力他評量表的構建 本研究在構建臨床護理人員有效傾聽能力他評量表時，采取了在軟科學研究中尤其是對指標科學性進行判定中采用較多的、較有效的Delphi 法。其優點是經過反復咨詢和反饋，直到專家意見趨于統一的過程可充分利用眾多專家的智慧，使指標更科學、更完善；其缺點是專家之間不能進行相互的交流及討論，易受個人主觀因素的影響。本研究在充分利用Delphi 法的優點，通過把握專家咨詢環節的以下幾方面以克服不足，力爭使研究更客觀、科學：（1）精心遴選咨詢專家，充分考慮專家在本領域的代表性與權威性；（2）科學設計專家咨詢量表，仔細向專家介紹課題背景，同時發放量表時與專家進行溝通，使專家在初次接觸調查表時增加對所調查內容背景知識的了解；（3）在每輪專家咨詢結束時，充分了解專家意見，并針對專家的意見展開小組討論，結合統計數據對量表進行刪減及修改，同時在下一輪咨詢量表中充分反饋及展示上一輪咨詢結果。通過采取以上措施，專家意見的集中程度、協調程度和專家積極系數、權威系數均較滿意，保證了研究的科學性和客觀性。

3.2 指標評價體系效度 本研究中對指標評價體系的效度主要通過內容效度和校標關聯效度進行分析。

3.2.1 內容效度 本研究對指標評價體系內容效度的分析主要是通過專家將咨詢法結合實證數據進行分析。專家咨詢法中，統計專家咨詢結果進行統計分析，對二級指標和三級指標進行權重分析，并進行指標的篩選，本研究中對二級指標的權重計算采取權值因子判斷法，對三級指標的權重計算主要是通過引入變異系數進行計算分析。在實證檢驗中，通過計算各條目與總分之間的相關系數進行分析，由表2 可見各條目與總分之間均顯著相關，說明條目內容能夠反映臨床護理人員的有效傾聽能力。

3.2.2 校標關聯效度 本研究主要是采取他評方式對臨床護理人員進行評價，因此引入目前應用較廣的自評量表進行校標關聯效度分析，通過對兩者數據統計結果的分析，計算出其相關系數為0.857，在0.01（雙側）水平且呈顯著相關。證明臨床護理人員有效傾聽評價指標基本能準確，真實地反映臨床護理人員有效能力的情況。

3.3 指標評價體系的信度 可信度指調查結果的一致性和穩定性，即測量工具能否穩定地測量到它要測量的事項。本研究測量了問卷的內部一致性信度，用Cronbach′sα系數表示。研究表明Cronbach′a＞0.70，則量表的一致性較好，可靠性較高［9-11］。本問卷總的內部一致性信度為0.894，表明本問卷的內部一致性較好。

4 結 論

本課題將臨床護理人員傾聽能力進行了量性研究，通過科學方法構建了包括2 項一級指標、10 項二級指標、26 項三級指標構成的臨床護理人員有效傾聽能力他評量表，并確立了各指標條目的評價標準；實證研究證明本指標評價體系具有較理想的信度和效度。但由于時間、精力、條件及研究能力有限，不可避免地存在一些不足之處。同時在實際研究中發現，在目前的醫療大背景之下，一些指標的評價標準對于工作任務較重的臨床護士來說要求偏高。還有個別指標所涉及的能力雖然在臨床護理工作中比較重要，但在護理工作中由于時間、經歷等因素不能充分體現及應用。在今后的研究工作中，繼續收集相關信息，進一步修改和完善指標評價體系。下一步需擴大樣本量，抽取不同等級、不同地區醫院護理人員，增加樣本的代表性，并盡可能地建立相應的常模；盡可能簡化臨床護理人員有效傾聽能力指標及相應的評價標準；進一步探討如何更好地評價有效傾聽能力；總結歸納不同場景下的傾聽能力的核心要素，開展針對性的臨床護理人員不同場景下傾聽能力的培訓工作，并根據不同層次人員的不同水平開展細化的分層次傾聽能力培訓，不斷提高臨床護理人員的綜合傾聽能力。

［1］ 呂賓.有效的醫患溝通要做到“溝”而“通”［J］.中國醫院，2010，11（14）：79.

［2］ Jonas-Simpson CM，Mitchell GJ，Fisher A，et al.The experience of being listened to：a qualitative study of older adults in long-term care settings［J］.Gerontol Nurs，2006，32（1）：46-53.

［3］ Fredriksson L.Modes of relating in a caring conversation：a research synthesis on presence，touch and listening［J］.Adv Nurs，1999，30（5）：1167-1176.

［4］ Olukoga M，Folayan G，Harris O，et al.An analysis of listening skills of healthcare students in Nigeria［J］.West Afr J Med，2010，2（19）：104-108.

［5］ Hebert K，Moore H，Rooney J.The nurse advocate in end of life care［J］.Ochsner J，2011，11（4）：325-329.

［6］ Parsell G，Bliqh J.The development of a questionnaire to assess the attitude of active listening［J］.Med Educ，1999，33（2）：95-100.

［7］ 史瑞芬.護理人際學［M］.2版.北京：人民軍醫出版社，2008：111-112.

［8］ Fassaerta T，van Dulmen S，Schellevis F，et al.Active listening in medical consultations：development of the Active Listening Observation Scale（ALOS-global）［J］.Patient Educ Couns，2007，68（3）：258-264.

［9］ 史瑞芬.護理人際學［M］.2版.北京：人民軍醫出版社，2008：112-113.

［10］ 吳明隆.SPSS統計應用實務［M］.北京：科學出版社，2003：107.

［11］ 安勝利，陳平雁.量表的信度及其影響因素［J］.中國臨床心理學雜志，2001，9（1）：21-23.