案例分析 夜間行車：別讓遠光燈成為“馬路殺手”

案例分析 夜間行車：別讓遠光燈成為“馬路殺手”

一項調查統計顯示，在2014年我國1—7月發生的道路交通事故中，由亂用遠光燈引發的交通肇事案竟占總數的26%。這一驚人的數據表明，亂用遠光燈無疑已經成為“馬路殺手”，駕駛員們必須引以為戒。

致人損害，只因不會變光

【案例】 2014年3月13日晚，胡某駕車飛速行駛中，遇李某等5名農民工下班橫過公路回家。胡某從最初距離判斷，認為他們可以過完公路，因而沒有減速。豈料過完公路的只有4人，李某竟然在原地站著未動。胡某雖然采取了緊急避讓措施，但李某卻仍被其右側車身撞飛，并導致四級傷殘。經交警部門調查，原來由于胡某是新買的汽車，一時還不知道怎樣將遠光燈改成近光燈，強烈的光線在黑夜顯得特別刺眼，既讓李某感到眩暈，也看不清路面，驚慌之中便停滯不前。

【點評】 胡某在行車前，本應熟悉汽車包括燈光變換在內的相關操作，卻未加熟悉便照常上路，當屬只考慮有利于自己行車，而對他人的安全隱患聽之任之或疏忽大意，且其在行駛中只憑主觀臆斷確定通行可能，而沒有減速確保行人安全，對所造成的損害，明顯具有過錯。而《侵權責任法》第6條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”胡某難辭其咎。

釀成事故，只因拒不變光

【案例】 2014年4月14日晚20時許，肖某駕車在鄉道上行駛時，見迎面駛來一輛貨車，立即將遠光燈變成了近光燈，可對方卻沒有“以禮相待”，而是繼續使用遠光燈。伴隨一道強烈的遠光燈，肖某被照得瞬間“失明”，一時無法看清路面，雖然已經減速，但仍將同向行駛的李某及其所帶孫女撞到，并當場死亡。交警部門經現場勘查認為，對方司機黃某在會車時拒不變光，是導致事故的原因之一，對事故的發生具有同等過錯。令黃某始料不及的是，雖然事故并不是他直接碾壓所造成，可法院最終仍以交通肇事罪對其處于刑罰。

【點評】 夜晚會車，遠光燈可使對方司機視覺產生瞬間致盲，致盲時間根據對方自身視力、周圍環境不同持續時間也會不同，但最快也得2秒左右。在這2秒鐘里，對方司機如同閉眼開車，對行人以及前后來車的觀察能力大大下降。為此，《道路交通安全法實施條例》第48條規定：“在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應當遵守下列規定：……（五）夜間會車應當在距相對方向來車150米以外改用近光燈，在窄路、窄橋與非機動車會車時應當使用近光燈。”即正因為黃某沒有變光，導致其雖沒有直接碾壓李某及其孫女，但對事故的發生同樣具有過錯，自然也就必須照樣承擔刑事責任。

惹來責任，只因非法改裝

【案例】 王某有一輛自有貨車，因自己的車燈亮度不如他人，導致一到夜晚便常常被其他司機“欺負”。經好友提醒，2014年5月初，王某將自己的汽車大燈改成了氙氣燈。從此后，只要王某不將遠光燈變成近光燈，迎面而來的司機伴隨一束白光射來，眼前只能是白茫茫的一片。看著對方只能停車讓行的架勢，王某似乎找到了報復的快感。誰知僅過了1個月，王某在如法炮制時，一名司機由于頭暈目眩，剎車不及中將行人謝某當場撞成重傷。事后，不僅交警部門認為王某必須擔責，法院也判決其必須承擔一定賠償責任。

【點評】《道路交通安全法》第16條規定：“任何單位或者個人不得有下列行為：（一）拼裝機動車或者擅自改變機動車已登記的結構、構造或者特征……”機動車輛出廠時都已經經過嚴格的檢驗，未經車輛管理部門批準，任何單位和個人都不能改變已登記的結構、構造或特征。同樣，每輛車的車燈亮度在出廠時，也經過了安全測試，私自改變車燈亮度，無疑屬于擅自改變機動車有關技術數據，即與之相違。王某為了泄憤，也為了不在被人“欺負”，未報經車輛管理部門批準，將貨車大燈改成了氙氣燈，不僅明顯與之相違，而且這一非法改裝的行為，加上拒不變光的駕車方式，已經導致事故損害，自然也就必須擔責。

顏梅生 江西省興國縣人民法院 342400