網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)中微博的法律監(jiān)管分析

王 冰

(西安郵電大學(xué) 人文社科學(xué)院， 陜西 西安 710121)

網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)中微博的法律監(jiān)管分析

王 冰

(西安郵電大學(xué) 人文社科學(xué)院， 陜西 西安 710121)

微博是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的一種即時(shí)交流、去中心化的自媒體。運(yùn)用實(shí)證分析法對(duì)微博侵權(quán)行為需要加強(qiáng)法律監(jiān)管進(jìn)行分析，認(rèn)為對(duì)微博實(shí)施法律監(jiān)管的前提是構(gòu)建微博法律責(zé)任體系。微博法律責(zé)任體系應(yīng)該包括民事侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，從行為后果和社會(huì)影響的角度區(qū)分微博評(píng)論行為轉(zhuǎn)發(fā)行為引發(fā)的民事法律責(zé)任，并加重運(yùn)營(yíng)商的審核義務(wù)，在全面實(shí)行微博客用戶實(shí)名制的同時(shí)保護(hù)好用戶的信息安全。

網(wǎng)絡(luò)信息；微博；法律監(jiān)管

網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)中的微博，是近年來(lái)在網(wǎng)絡(luò)上快速興起的一種即時(shí)交流、彰顯自我、去中心化的草根性的自媒體，因其能夠即時(shí)、簡(jiǎn)單、直觀地傳遞、獲取信息以及便于網(wǎng)絡(luò)上大眾互動(dòng)而獲得越來(lái)越多人的使用。2010年以來(lái)，北京、上海、云南、甘肅、四川、重慶等省級(jí)政府先后試水微博，并獲得了較高的人氣；相較于省級(jí)政府，地級(jí)市對(duì)微博的嘗試則更加踴躍，成都、麗江、東莞等市政府新聞辦都擁有自己的官方微博和眾多“粉絲”。2013年2月28日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)官方微博也在新華網(wǎng)新華微博開(kāi)通。截至2013年6月底，新浪認(rèn)證的政務(wù)微博總數(shù)達(dá)到79372個(gè)，較2012年底增加1.7萬(wàn)。政務(wù)微博發(fā)博總數(shù)達(dá)到6063萬(wàn)余條，所發(fā)微博被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)總量近2億次、被評(píng)論總量約1.6億條[1]。此外，各類企業(yè)、社會(huì)組織也紛紛注冊(cè)開(kāi)通了微博。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心統(tǒng)計(jì),截止到2013年6月底,中國(guó)微博用戶規(guī)模達(dá)到3.31億,較2012年底增長(zhǎng)了2216萬(wàn)，增長(zhǎng)7.2%。網(wǎng)民中的微博用戶比例達(dá)到56.0%[2]，成為微博用戶世界第一大國(guó),并且微博網(wǎng)站數(shù)量多,傳播功能增強(qiáng)。與微博注冊(cè)用戶快速擴(kuò)張同步產(chǎn)生的是大量的法律糾紛和侵權(quán)行為出現(xiàn)，相關(guān)的法律責(zé)任含糊不清，沒(méi)有專門(mén)的微博法律監(jiān)管機(jī)構(gòu)，法律監(jiān)管力度不夠，這些都是亟待解決的問(wèn)題。

1 微博的性質(zhì)及特點(diǎn)

對(duì)微博實(shí)施法律監(jiān)管的前提是構(gòu)建微博法律責(zé)任體系，在探討微博法律責(zé)任及其構(gòu)成之前，有必要對(duì)微博本身的性質(zhì)進(jìn)行探討。最早也是最著名的微博是美國(guó)的twitter，2006年3月，博客技術(shù)先驅(qū)blogger創(chuàng)始人埃文·威廉姆斯(Evan Williams)創(chuàng)建的新興公司Obvious推出了微博服務(wù)[3]。在最初階段，這項(xiàng)服務(wù)只是用于向好友的手機(jī)發(fā)送文本信息。

Twitter的出現(xiàn)把世人的眼光引入了一個(gè)叫微博的世界里。

根據(jù)“百度百科”對(duì)微博的定義，微博即微博客(Micro-Blogging)的簡(jiǎn)稱，是一個(gè)基于用戶關(guān)系的信息分享、傳播以及獲取平臺(tái)，用戶可以通過(guò)WEB、WAP以及各種客戶端組建個(gè)人社區(qū)，以140字左右的文字更新信息，并實(shí)現(xiàn)即時(shí)分享。

在2011年8月金山起訴奇虎360董事長(zhǎng)周鴻祎微博名譽(yù)侵權(quán)案的終審判決書(shū)中，法院對(duì)微博進(jìn)行了司法意義上的定性：“微博作為一個(gè)自由發(fā)表言論的空間，可以從個(gè)人的視角，通過(guò)只言片語(yǔ)，表達(dá)對(duì)人對(duì)事的所感所想，為實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法所保障的言論自由提供了一個(gè)平臺(tái)。同時(shí)，由于微博上的言論具有隨意性，主觀色彩濃厚，甚至一些語(yǔ)驚四座的表達(dá)方式，都成為吸引‘粉絲’關(guān)注的要素。特別是涉及批評(píng)的內(nèi)容，還往往起到了輿論監(jiān)督的積極作用。鑒于微博對(duì)豐富人們的精神生活具有一定的積極意義，每個(gè)網(wǎng)民都應(yīng)該維護(hù)它，避免借助微博發(fā)表言論攻擊對(duì)方，避免微博成為相互謾罵的空間。否則人人都有可能被他人博文所侵害?！盵4]

因此，微博目前被定義為平臺(tái)，具備即時(shí)分享和互動(dòng)方便的特點(diǎn)，對(duì)微博法律責(zé)任的影響甚著。

1.1 微博是平臺(tái)即媒介非媒體

相對(duì)于有嚴(yán)格準(zhǔn)入制度的專業(yè)媒體機(jī)構(gòu)而言，擁有微博的門(mén)戶網(wǎng)站現(xiàn)在承擔(dān)的社會(huì)公共責(zé)任和審查義務(wù)要相對(duì)低于公共媒體。這與其粉絲數(shù)量規(guī)模及擴(kuò)張速度及其從中獲益的比例(如粉絲效應(yīng)帶來(lái)的廣告效益、游戲應(yīng)用等插件式應(yīng)用帶來(lái)的購(gòu)買(mǎi)支付及門(mén)戶網(wǎng)站自有欄目產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益)是完全不相稱的。即使法律不適合對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行直接干預(yù)，也應(yīng)著力于對(duì)擁有微博的門(mén)戶網(wǎng)站的審查義務(wù)的規(guī)定，防止其濫用“避風(fēng)港”原則[5]。畢竟在微博尚未完全實(shí)名制的情況下，大量侵權(quán)行為主體不確定且取證困難，個(gè)人和社會(huì)維權(quán)成本高昂。

1.2 微博是對(duì)公共媒體機(jī)構(gòu)的有效補(bǔ)充

對(duì)于傳統(tǒng)媒體的滯后性、壟斷性及被代表性，微博恰如在四面高墻中打開(kāi)天窗，個(gè)體發(fā)表、轉(zhuǎn)發(fā)或評(píng)論了不當(dāng)言論承擔(dān)的責(zé)任則是通過(guò)天窗呼吸產(chǎn)生的二氧化碳，是法律所應(yīng)當(dāng)禁止的。那么，在合理界限內(nèi)制定規(guī)范恰恰也符合法律是社會(huì)平衡器和調(diào)節(jié)器的原本定位，因此區(qū)分情節(jié)的輕重的標(biāo)準(zhǔn)顯然需低于傳統(tǒng)媒體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理由在于：在個(gè)體需要面對(duì)其行為承擔(dān)個(gè)人良知責(zé)任、社會(huì)道德責(zé)任的情況下，依然要用法律的強(qiáng)制性制裁個(gè)體的違法行為，就可能導(dǎo)致并不具備對(duì)專業(yè)媒體的言論審查標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)的普通民眾面臨多重懲罰的危險(xiǎn)，這與設(shè)立微博的初衷是為了更加自由的表達(dá)完全相悖。

1.3 微博具備即時(shí)分享的特點(diǎn)

微博的這個(gè)特點(diǎn)對(duì)于諸多法律責(zé)任的界定起著區(qū)分作用，比較有代表性的是“獨(dú)創(chuàng)性”微博的保護(hù)及對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性的界定。這有賴于識(shí)別軟件的技術(shù)先進(jìn)承擔(dān)，大量的轉(zhuǎn)發(fā)及改編行為對(duì)于審查者提出更高要求，而且將帶來(lái)用戶政策的靈活性——即用戶選擇被侵權(quán)時(shí)的處理方式是許可使用還是禁止。畢竟大量的轉(zhuǎn)發(fā)帶來(lái)的是高人氣，而小范圍的寬容行為也將帶來(lái)更多喜悅及擴(kuò)大的影響。而人氣高的作品往往在線下可以轉(zhuǎn)化為實(shí)際經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品。

2 微博法律責(zé)任理論分析

微博在快速發(fā)展的同時(shí)也帶來(lái)了進(jìn)一步規(guī)范微博行為并實(shí)施法律監(jiān)管的要求，對(duì)微博實(shí)施法律監(jiān)管的前提是構(gòu)建微博法律責(zé)任體系。從因果關(guān)系來(lái)看，微博法律責(zé)任包括直接產(chǎn)生和間接引起的兩類。前者是指由于注冊(cè)用戶使用微博的不當(dāng)行為所產(chǎn)生的責(zé)任，如在微博中惡意誹謗、中傷他人(含法人和自然人)導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，后者是指微博言論或使用微博行為而相繼引發(fā)的不當(dāng)行為所產(chǎn)生的責(zé)任，如在圖片、言論中公開(kāi)了住址、行程等信息后引發(fā)的后果等。

如人民網(wǎng)四川頻道的編輯徐嘉陵在其文章《微博，法律的無(wú)疆地帶？》中寫(xiě)到的“在微時(shí)代，一張公開(kāi)的照片、一段心情分享、一個(gè)無(wú)心的舉動(dòng)，都可能透露重要的個(gè)人信息。一些人在微博發(fā)表言論時(shí)毫無(wú)顧忌地談?wù)撍绞禄蚬_(kāi)批評(píng)同學(xué)、友人，殊不知網(wǎng)絡(luò)的快速傳遞與保存特性，使得這些討論能輕易地被找到，若干年后可能會(huì)影響求職、升遷或保險(xiǎn)理賠?！辈⑴e了個(gè)生動(dòng)的例子，“加拿大女子娜塔莉·布蘭查以患有重度憂郁癥為由，長(zhǎng)期向公司請(qǐng)假，并領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠金。后來(lái)保險(xiǎn)公司在Facebook上找到布蘭查和朋友開(kāi)心滑雪的照片，判定布蘭查沒(méi)有憂郁癥，不再支付理賠金。”[6]

2.1 民事侵權(quán)責(zé)任

從法律后果來(lái)看，微博的法律責(zé)任主要可分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

2.1.1 民事侵權(quán)責(zé)任的種類

以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為主，已實(shí)際產(chǎn)生的糾紛種類包括以下幾方面。

(1)侵犯名譽(yù)權(quán)：如金山狀告周鴻祎、王海與藍(lán)月亮洗衣液名譽(yù)侵權(quán)糾紛；

(2)侵犯隱私權(quán)：如大S和汪小菲給張朝陽(yáng)發(fā)律師函稱侵犯隱私權(quán)；

(3)侵犯著作權(quán)(網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和傳統(tǒng)版權(quán)等)：如作家羅志淵發(fā)表聲明稱，發(fā)現(xiàn)其他網(wǎng)站復(fù)制了他的微博，包括名字、頭像、微博內(nèi)容都相同,他卻沒(méi)有這微博的密碼，出現(xiàn)了“山寨版”微博：蝸居[7]；

(4)侵犯商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)權(quán)：據(jù)報(bào)道，廈門(mén)就曾有一家名為“鐘愛(ài)一生”的影樓，使用多家影樓的名稱(如“廈門(mén)啟明星婚紗攝影”、“廈門(mén)小薇婚紗攝影”)作為昵稱搶注微博，并在這些微博上放置“鐘愛(ài)一生”自己的海報(bào)[8]。

由于網(wǎng)絡(luò)是個(gè)生態(tài)系統(tǒng)且具有自發(fā)性和互動(dòng)性，可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著使用微博的群體規(guī)模不斷擴(kuò)大，因不當(dāng)使用微博而引發(fā)的民事法律糾紛的數(shù)量和種類會(huì)更多，在不遠(yuǎn)的將來(lái)還會(huì)有各類侵權(quán)事件出現(xiàn)，如侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵犯商業(yè)秘密權(quán)、侵犯人身自由權(quán)、侵犯一般人格權(quán)、侵犯商業(yè)秘密等。

2.1.2 民事法律責(zé)任的承擔(dān)方式

上述民事法律責(zé)任的承擔(dān)方式依據(jù)《民法通則》第134條規(guī)定可以適用的主要為：賠禮道歉、停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。在微博平臺(tái)上，可以采取更有針對(duì)性和人性化的責(zé)任承擔(dān)方式，如在被侵權(quán)方的群內(nèi)或其粉絲中發(fā)布消除影響、通知網(wǎng)站刪除相關(guān)內(nèi)容、賠償金錢(qián)損失等。類似這樣的賠禮道歉的聲明會(huì)比在雖然權(quán)威但并不熟悉的媒體上發(fā)布的效果更為直接。

2.2 行政責(zé)任和刑事案件

由于微博使用的不當(dāng)行為或微博引起的不當(dāng)行為可能觸及行政和刑事法律、規(guī)章、規(guī)范，而可能產(chǎn)生行政和刑事責(zé)任，涉及的微博內(nèi)容主要分為輿論、公序良俗和具體權(quán)利三類。如黑客或病毒侵犯計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全、侵犯他人網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)或域名等侵權(quán)行為引起的行政糾紛和刑事案件，以及網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)色情、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)洗錢(qián)等。更嚴(yán)重的在于可能危害公共安全和國(guó)家安全的行為，微博的即時(shí)性也對(duì)有關(guān)部門(mén)的應(yīng)對(duì)速度和方案提出了更高挑戰(zhàn)。

2.2.1 建立專門(mén)行政機(jī)構(gòu)行使微博監(jiān)管權(quán)

目前，我國(guó)已經(jīng)實(shí)施了一系列關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)管理的法律法規(guī)，并規(guī)定由專門(mén)的行政機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)管理行使監(jiān)管權(quán)。相關(guān)的法律法規(guī)包括但不限于：《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》、《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》、《中國(guó)公用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理辦法》、《公安部關(guān)于對(duì)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行備案工作的通知》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)出入口信道管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》、《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)管理暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理辦法》、《網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等。

就專門(mén)的司法解釋而言，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)頒布，最高檢、最高法也將在近期公布《打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪適用法律若干意見(jiàn)》，這將為打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件提供重要法律依據(jù)。因此，現(xiàn)有成文法尚沒(méi)有直接適用于微博的行政責(zé)任和刑事責(zé)任的法律規(guī)范，目前判決案例均參考適用關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)管理的法律法規(guī)。比如,《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定了九類法定違法信息的管制。未成年人色情等違法信息一直是世界各國(guó)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管制的主要對(duì)象；“損害國(guó)家榮譽(yù)和利益的；散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的”違法信息甚至“某些涉及政府腐敗、突發(fā)公共事件的輿情存在被行政機(jī)關(guān)解釋為包含違法信息的可能”。

對(duì)專門(mén)的網(wǎng)絡(luò)新聞單位，以及可以引發(fā)公眾輿情參與的各類電子公告服務(wù)系統(tǒng)，如論壇、聊天室、留言板等，依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》等部門(mén)規(guī)章，相關(guān)政府職能部門(mén)具有命令刪除違法信息，對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞單位實(shí)施設(shè)立許可，對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞進(jìn)行日常管理，對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞單位監(jiān)督檢查等強(qiáng)制性權(quán)力。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞的日常管理中，非新聞單位設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)單位只可轉(zhuǎn)載一定層級(jí)以上政府所屬新聞單位采編的新聞。

2.2.2 不同主體承擔(dān)行政責(zé)任的方式不同

隨著政府、企事業(yè)團(tuán)體、民間組織等也紛紛開(kāi)立微博，行政主體也不再只作為微博法律責(zé)任中行使權(quán)力的一方，也可能承擔(dān)行政責(zé)任。雖然現(xiàn)有行政法律沒(méi)有對(duì)微博行政法律責(zé)任做出針對(duì)性的規(guī)定，但依據(jù)現(xiàn)有行政法律體系及法律規(guī)范，對(duì)行政責(zé)任承擔(dān)方式可以按承擔(dān)的主體不同具體分為如下情況。

行政主體承擔(dān)行政責(zé)任的具體方式有：(1)通報(bào)批評(píng)；(2)賠禮道歉，承認(rèn)錯(cuò)誤；(3)恢復(fù)名譽(yù)，消除影響；(4)返還權(quán)益；(5)恢復(fù)原狀；(6)停止違法行為；(7)履行職務(wù)；(8)撤銷違法的行政行為；(9)糾正不適當(dāng)?shù)男姓袨椋?10)行政賠償?shù)取?/p>

公務(wù)員承擔(dān)行政責(zé)任的具體方式有：(1)通報(bào)批評(píng)；(2)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任、接受行政處分等。

行政相對(duì)人承擔(dān)行政責(zé)任的具體方式有：(1)承認(rèn)錯(cuò)誤，賠禮道歉；(2)接受行政處罰；(3)履行法定義務(wù)；(4)恢復(fù)原狀，返還財(cái)產(chǎn)；(5)賠償損失等。

此外，外國(guó)人及外國(guó)組織在我國(guó)境內(nèi)活動(dòng)時(shí)，屬于我國(guó)行政管理相對(duì)方，因此如有外國(guó)人在微博上發(fā)表不當(dāng)言論違反了我國(guó)行政管理義務(wù)也要承擔(dān)行政責(zé)任。外國(guó)人承擔(dān)行政責(zé)任的特殊方式還有限期離境、驅(qū)逐出境、禁止離境等。

2.2.3 刑事責(zé)任適用的法律規(guī)范

目前，我國(guó)在刑事責(zé)任適用法律方面并沒(méi)有直接適用于微博的法律規(guī)范，主要仍依據(jù)刑法、司法解釋、行政法規(guī)、規(guī)章等互聯(lián)網(wǎng)刑事責(zé)任的相關(guān)條文。據(jù)此，微博犯罪行為的刑事責(zé)任承擔(dān)方式主要有：有罪宣告、非刑罰處罰、刑罰等，具體適用包括單純有罪宣告、有罪宣告并予以非刑罰處罰、有罪宣告并予以刑罰處罰、有罪宣告同時(shí)予以非刑罰處罰和刑罰處罰。涉及的罪名和刑法條文包括。

(1)涉及計(jì)算機(jī)犯罪或利用計(jì)算機(jī)工具的犯罪類，范圍可以涵蓋所有罪名，常見(jiàn)如：非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和提供侵入，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪；制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪，傳播淫穢物品罪，組織淫穢表演罪，組織、引誘、介紹賣淫罪等；以及銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪、侵犯、敲詐勒索、詐騙、盜竊罪等。

(2)言論涉及危害國(guó)家安全的，如：利用互聯(lián)網(wǎng)造謠、誹謗或者發(fā)表、傳播其他有害信息的可能構(gòu)成煽動(dòng)分裂國(guó)家罪(刑法第103條第2款)；煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪(刑法第105條第2款)，為境外竊取、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪(刑法第111條)等等。

(3)涉及危害名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)的，如：捏造事實(shí)誣告陷害他人的誣告陷害罪(刑法第243條)；以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的侮辱罪、誹謗罪(刑法第246條)等。

3 微博法律制度的完善

3.1 不同主體轉(zhuǎn)發(fā)微博的民事法律責(zé)任

由于民事責(zé)任體系過(guò)于龐大，結(jié)合實(shí)際多為侵權(quán)糾紛，故本文在此僅以民事侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行論述。

微博評(píng)論行為與轉(zhuǎn)發(fā)行為的共同點(diǎn)是：都針對(duì)相同的電子數(shù)據(jù)，都屬于一種傳播行為或重新編輯行為，都可以產(chǎn)生新的法律關(guān)系。不同的是：轉(zhuǎn)發(fā)行為的產(chǎn)生及完成行為一般不涉及第三人，只存在原創(chuàng)方和轉(zhuǎn)發(fā)方；評(píng)論行為的產(chǎn)生及完成行為則可以直接涉及第三人(可以是抽象意義的也可以是具體的)，例如對(duì)原創(chuàng)方和轉(zhuǎn)發(fā)方之外的人或事件發(fā)表的評(píng)論。二者可以是獨(dú)立行為也可能同時(shí)存在。

因此，二者承擔(dān)民事責(zé)任有如下不同：第一，主體不同，對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)行為一般只對(duì)原創(chuàng)者或民事受損人承擔(dān)責(zé)任，而評(píng)論行為侵犯第三人民事權(quán)利的還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

第二，觸發(fā)點(diǎn)也有所不同。構(gòu)成民事法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)即為觸發(fā)點(diǎn)，越過(guò)標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成違法，要承擔(dān)法律責(zé)任；不越過(guò)標(biāo)準(zhǔn)則不違法，則不承擔(dān)法律責(zé)任。能夠引起轉(zhuǎn)發(fā)行為民事法律責(zé)任的，不一定引起評(píng)論行為法律責(zé)任；反之亦然。轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論均可能涉及未經(jīng)允許的發(fā)布即傳播構(gòu)成侵犯著作權(quán)的情形，但在大量的其他情形仍需區(qū)分二者。例如因原創(chuàng)微博本身侵犯他人合法權(quán)利或違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，或轉(zhuǎn)發(fā)行為達(dá)到一定數(shù)量和范圍的，才會(huì)引起轉(zhuǎn)發(fā)行為的法律責(zé)任。而評(píng)論行為若指出他人微博侵權(quán)的，則不一定構(gòu)成連帶法律責(zé)任。評(píng)論行為單獨(dú)構(gòu)成侵犯他人合法權(quán)利或危害公共利益的，仍應(yīng)就其單獨(dú)的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

第三，對(duì)于承擔(dān)責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以上述第二點(diǎn)的觸發(fā)點(diǎn)為基礎(chǔ)，結(jié)合信息傳播的影響范圍、因果關(guān)系、侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度(考慮過(guò)錯(cuò)承擔(dān)、結(jié)果等)、行為者的動(dòng)機(jī)及公眾影響力等因素綜合考慮。其中公眾影響力不能以粉絲數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)，“粉絲”在技術(shù)參數(shù)上可以人為設(shè)置，是一種雙方之間存在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)聯(lián)系的形式象征，加上轉(zhuǎn)發(fā)的“乘數(shù)效應(yīng)”，及評(píng)論等彼此互動(dòng)所帶來(lái)的“廣場(chǎng)效應(yīng)”，粉絲數(shù)量并不能作為實(shí)際言論傳播范圍和后果的主要衡量依據(jù)。

3.2 區(qū)分公眾人物與普通用戶轉(zhuǎn)發(fā)行為

具有廣泛影響力的公眾人物的評(píng)論及轉(zhuǎn)發(fā)行為引起的民事法律責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)與普通用戶的評(píng)論及轉(zhuǎn)發(fā)行為要進(jìn)行區(qū)分，這是由于微博的公共平臺(tái)的特性所決定的。

3.2.1 普通人從寬原則

鑒于我國(guó)還缺乏新聞法及言論表達(dá)方面的保護(hù)性或規(guī)范性專門(mén)立法，在此種立法和執(zhí)法環(huán)境下，對(duì)普通人而言，言論自由尺度可放寬，只要不觸及法律及公共道德倫理，應(yīng)盡量保證言論自由[9]。對(duì)于公眾人物之外的普通大眾，其承擔(dān)民事法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)更多則宜從寬。概因在言論自由的憲法權(quán)利與普通民事權(quán)利之間存在質(zhì)的不同。同時(shí)，也顯示對(duì)公平和解決糾紛功能的重視。根據(jù)信息不對(duì)稱理論，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各類人員對(duì)有關(guān)信息的了解是有差異的；掌握信息比較充分的人員，往往處于比較有利的地位，而信息貧乏的人員，則處于比較不利的地位。該理論認(rèn)為：市場(chǎng)中賣方比買(mǎi)方更了解有關(guān)商品的各種信息；掌握更多信息的一方可以通過(guò)向信息貧乏的一方傳遞可靠信息而在市場(chǎng)中獲益；買(mǎi)賣雙方中擁有信息較少的一方會(huì)努力從另一方獲取信息。

因此，在微博引起的諸多糾紛與沖突中，普通微博用戶所掌握的信息量，對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)或評(píng)論行為引起的結(jié)果的程度及傳播范圍，以及言論是否構(gòu)成侵權(quán)而可能導(dǎo)致被刪除、要求賠償?shù)确珊蠊恼J(rèn)識(shí)，相對(duì)于專業(yè)媒體工作者及掌握龐大信息數(shù)據(jù)庫(kù)的微博運(yùn)營(yíng)商而言，是明顯構(gòu)成信息不對(duì)稱的。此處亦凸顯工業(yè)社會(huì)中消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的利益、個(gè)體利益與社會(huì)整體利益之間的對(duì)立、沖突。法律應(yīng)適當(dāng)對(duì)承擔(dān)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的范圍放寬，否則定會(huì)出現(xiàn)在微博上發(fā)表言論動(dòng)輒得咎的現(xiàn)象，弊多于利。

3.2.2 特殊群體遵循謹(jǐn)慎原則

對(duì)于特殊群體如上市公司董事等高管，公開(kāi)言論宜遵循謹(jǐn)慎原則。對(duì)此，我國(guó)《公司法》、《證券法》及《上市公司信息披露管理辦法》等政策法規(guī)從“公平、公開(kāi)、公正”原則出發(fā)，本著交易正義和市場(chǎng)信用及經(jīng)濟(jì)秩序的立場(chǎng)，都有對(duì)上市公司董事謹(jǐn)言慎行的原則要求，不應(yīng)擅自發(fā)布信息對(duì)證券交易產(chǎn)生重大影響，在解釋上這當(dāng)然包括通過(guò)微博這類媒介不當(dāng)發(fā)布信息。可見(jiàn)，上市公司高管等商業(yè)界人士更加審慎的通過(guò)微博公共平臺(tái)發(fā)布言論，不僅是一種職業(yè)紀(jì)律和身份責(zé)任，也是法定義務(wù)[10]。

對(duì)于法人高管在微博上發(fā)表言論是否能代表法人意見(jiàn)，在美麗漂漂(北京)電子商務(wù)有限公司訴百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院的一審民事判決內(nèi)容稱“加之薄荷公司副總裁還在微博中對(duì)美麗漂漂公司的經(jīng)營(yíng)模式、美麗漂漂時(shí)尚女性購(gòu)物網(wǎng)及《向尚看齊》節(jié)目進(jìn)行評(píng)說(shuō)。可見(jiàn)，薄荷公司與美麗漂漂公司之間具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且薄荷公司明知美麗漂漂公司的存在?！盵11]因此，對(duì)于法人高管在微博上評(píng)論的內(nèi)容涉及對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司經(jīng)營(yíng)模式、具體經(jīng)營(yíng)行為等發(fā)表評(píng)論的，也視為是法人的意見(jiàn)，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。

3.2.3 對(duì)運(yùn)營(yíng)商加重審核義務(wù)

由于避風(fēng)港原則的運(yùn)用，運(yùn)營(yíng)商的大量責(zé)任已被轉(zhuǎn)移給權(quán)利人自身。為平衡權(quán)利人維權(quán)成本與運(yùn)營(yíng)商避風(fēng)港原則之間的沖突，可以考慮加重對(duì)運(yùn)營(yíng)商審核義務(wù)的規(guī)定，細(xì)化審核義務(wù)的流程、投入人力數(shù)量及審核技術(shù)的更新義務(wù)等。

3.3 實(shí)名制與個(gè)人信息保護(hù)的沖突問(wèn)題

侵權(quán)責(zé)任法第36條第2款對(duì)網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任的情形做出了抽象規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。

鑒于民事訴訟要求有明確被告，刑事監(jiān)管也需要有可查詢的身份記錄，在現(xiàn)有《電信條例》中涉及對(duì)電信用戶真實(shí)身份信息要求的條文的基礎(chǔ)上(實(shí)際上只有兩條：一是第59條強(qiáng)調(diào)了四類行為屬于任何組織和個(gè)人均不得實(shí)施的“擾亂電信市場(chǎng)秩序的行為”。其中第(四)項(xiàng)為“以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話”；二是第68條)，有人提出強(qiáng)化推廣微博實(shí)名制制度，重點(diǎn)對(duì)實(shí)名微博主的權(quán)益加強(qiáng)保護(hù)，也強(qiáng)化政府監(jiān)控，便于管理員及司法機(jī)構(gòu)及時(shí)固化證據(jù)，落實(shí)承擔(dān)責(zé)任的主體。如北京市人民政府新聞辦等四部門(mén)出臺(tái)《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《微博客規(guī)定》)，廣東等地則宣稱：為貫徹落實(shí)黨的十七屆六中全會(huì)關(guān)于“發(fā)展健康向上的網(wǎng)絡(luò)文化”、“加強(qiáng)對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)和即時(shí)通信工具等的引導(dǎo)和管理”等要求，按照中央的部署，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定……從2012年12月22日起，實(shí)行微博客用戶使用真實(shí)身份信息注冊(cè)。2009年和2011年，國(guó)外知名的微博客服務(wù)及社交網(wǎng)站Facebook和Google+分別實(shí)行了實(shí)名制。可見(jiàn)，在這個(gè)方面，北京、廣東等地要求微博實(shí)名制的規(guī)定與世界潮流是趨于一致的。

我國(guó)首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》已于2013年2月1日起實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)最顯著的特點(diǎn)是規(guī)定個(gè)人敏感信息在收集和利用之前，必須首先獲得個(gè)人信息主體明確授權(quán)。指南中將對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分類，分為個(gè)人一般信息和個(gè)人敏感信息，并提出了默許同意和明示同意的概念。該指南中正式提出八項(xiàng)原則：目的明確、最少夠用、公開(kāi)告知、個(gè)人同意、質(zhì)量保證、安全保障、誠(chéng)信履行和責(zé)任明確，劃分了收集、加工、轉(zhuǎn)移、刪除四個(gè)環(huán)節(jié)。

上述廣義立法行為在具體適用法律時(shí)可能導(dǎo)致一定困難、缺乏明確指引或銜接等問(wèn)題。因此，一方面亟需立法機(jī)構(gòu)根據(jù)《立法法》對(duì)微博實(shí)名制及個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)立法權(quán)限、相關(guān)主管部門(mén)及其行政權(quán)力邊界等做出規(guī)定；另一方面，要從實(shí)體安全、運(yùn)行安全和信息安全三個(gè)方面切實(shí)提高用戶使用網(wǎng)絡(luò)的安全[12]。其次，在法律制度的層面，處理好實(shí)名制與個(gè)人信息保護(hù)的平衡關(guān)系，減少制度沖突帶來(lái)的立法、執(zhí)法及司法資源內(nèi)耗，從而更好地維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)及微博平臺(tái)的秩序。

4 結(jié)語(yǔ)

微博平臺(tái)充分體現(xiàn)了每個(gè)人的參與精神，每一個(gè)人既是新聞的接收者，同時(shí)也是新聞的傳播者與生產(chǎn)者。微博產(chǎn)品作為一種快速發(fā)展的新媒體，真正要規(guī)范的仍是如何合理、有益地使用該工具，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性，及網(wǎng)絡(luò)所助推的政治生活、公共事件的透明性，需要盡快構(gòu)建微博法律責(zé)任體系，加強(qiáng)對(duì)微博的法律監(jiān)管和合法規(guī)制，引導(dǎo)其健康發(fā)展。

[1] 人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室．2013上半年新浪政務(wù)微博報(bào)告[EB/OL]．(2013-07-31)[2013-10-19].http://leaders.people.com.cn/n/2013/0731/c178291-22398191.html．

[2] 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心．第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL]．(2013-07-17)[2013-11-02].http://www.cnnic.net.cn/ hlwfzyj/ hlwxzbg/hlwtjbg.pdf．

[3] Bianca& Clive．Definitions and Model Rules of European Private Law[J]．European Law Publishers GmbH，2009(5)：271-272．

[4] 楊永輝．司法界定言論自由邊界[N]．法制日?qǐng)?bào)，2011-09-11．

[5] 張洪波．互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)世界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011：243-244．

[6] 徐嘉陵．微博，法律的無(wú)疆地帶？[EB/OL]．(2012-08-21)[2013-10-12].http://www.aisixiang.com/data/63595-4.htm.

[7] 羅志淵．關(guān)于微博的聲明[EB/OL]．(2012-12-16)[2013-11-06].http://sohu.com/n391826835.shtml．

[8] 張恒．微博上的商標(biāo)侵權(quán)何時(shí)休[N]．廈門(mén)晚報(bào)，2012-08-16．

[9] 李景洪．微博言論傳播的法律規(guī)制[J]．南京大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012(6)：116-117．

[10] 李紹．新媒體技術(shù)條件下網(wǎng)絡(luò)輿情管理制度的法律建構(gòu)[J]．學(xué)術(shù)論壇，2011(6)：93-94．

[11] 北京市海淀區(qū)人民法院.(2011)海民初字第10473號(hào)民事判決書(shū)[R]．北京：中國(guó)法制出版社，2012：158-159．

[12] 王冰．網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)安全軟件產(chǎn)業(yè)之法律監(jiān)管分析[J]．西安郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，18(5)：96-98．

[責(zé)任編輯:汪湘]

Legal liability constitute series of the network micro-blogging

WANG Bing

(School of Humanity and Social Science，Xi’an University of Posts and Telecommunications，Xi’an 710121，China)

Micro-blogging is a decentred self-media on the Internet with real-time communication. By using empirical analysis, legal liability system of micro-blogging is analyzed. It is concluded that micro-blogging liability system should include tort liability, administrative liability and criminal liability. Behavior civil liability triggered by micro-blogging forwarding behavior needs to be distigulished from the perspective of behavioral consequences and social impact. Audit obligations of operators needs to be strengethed. Micro-blogging user name system also needs to be implementated in order to keep the users' information safe.

network information, micro-blogging, legal supervision

10.13682/j.issn.2095-6533.2014.01.024

2013-12-16

陜西省教育廳科學(xué)研究計(jì)劃基金資助項(xiàng)目(12JK0010)；陜西省社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(11G002)

王冰(1975-)，女，副教授，從事法學(xué)研究。E-mail:wangbing0331@163.com

D9

A

2095-6533(2014)01-0115-06