“自我實現”視閾下的學術爭鳴:在“理”與“禮”之間

■ 劉泱育

由于人文社會科學的特性，學術爭鳴“對于人們解放思想與學術創新至關重要。學術爭鳴最活躍、最激烈的時期，常常是學術文化發展最迅速、最充分的時期。沒有爭鳴，學術文化就會停滯、僵化乃至窒息”。①但是，學術爭鳴也是“雙刃劍”——不當的學術爭鳴不但浪費學術界資源、徒增學者間恩怨，更重要的是對于解放思想和學術創新毫無補益。

本文從“自我實現”理論出發，重新審視“學術爭鳴的理想”，據此，不但從價值論層面規避不當的學術爭鳴，而且從方法論層面回答“理想的學術爭鳴”應該如何進行。

一、“自我實現”與人的需要:從新黑格爾主義到人本主義

與自然科學研究不同，人文社會科學的研究，與其說是追求“真理”，不如說是追求“講理”。而所講之“理”對于“講者”而言實質上是一種價值判斷。這等于說，追求“講理”亦即是追求建構某種價值。正是在此意義上，有學者認為，“人文科學的目標是建構一套理想的價值體系”，②而韋伯(Max Weber)則將“價值關聯”與“文化意義”作為了社會科學方法論的抓手③，尼采(Friedrich Wilhelm Nietzsche)更是直言“真理是一個價值事件”。④

人文社會科學研究既然追求的是建構某種價值，那么，到底應該建構“何種”價值?這要看何種價值在研究者看來最為重要。只有將精力花在對于研究者而言最為重要的價值建構上，才不致浪費生命，生產“負價值”。⑤

在“自我實現”理論看來，“自我實現”乃是人的最高層次的價值需要。

“自我實現”原為新黑格爾主義倫理學的核心命題，意指“人類主體精神在社會及其社會關系中的道德價值實現”，此概念經戈爾德斯坦(Kurt Goldstein)引入并發展成一個心理學術語，貫穿于人本主義心理學派代表人物馬斯洛(Abraham H.Maslow)的整個學術生涯。⑥在馬斯洛關于“人的需要層次”的劃分中，“自我實現”處于最高層次，是人最高級的需要——“自我實現的人被馬斯洛認為具有最健康、最完美的人格”。⑦

“馬斯洛的自我實現概念實質上就是充分發揮自己的潛力所能達到的境界”。⑧換言之，馬斯洛所強調的“是單個人的自我價值的體現，而不是個人在社會中個體價值的充分實現”。⑨但由于“沒有一個能離開社會的個人，故個人實現總打上社會實現的烙印，很難把個人實現與社會實現機械地區分開來”。⑩為了補正馬斯洛“自我實現”理論的缺陷，“潘菽教授認為自我實現的問題可以放到所謂‘個人實現與社會實現’的問題中進行討論”。

在“個人實現”與“社會實現”這樣的雙重視閾中，“自我實現”可視為一體兩面:所謂兩面，一是個體自身意義上的個人潛能的最大程度的發揮;一是個體與“他者”的主體間性意義上的個人得到“他者”的尊重。所謂一體，即無論個體自身性意義上的自我實現，還是個體與“他者”主體間性意義上的自我實現，兩者都是自我實現。

二、學術爭鳴的理想:抒發己見和贏得尊重

由于人文社會科學研究追求的是建構價值，而在自我實現理論看來，“自我實現”對于個人而言乃是最高價值，所以，人文社會科學研究的最高層次和最終目的即是達致人的自我實現。

人文社會科學研究的最高層次和最終目的既然是達致人的自我實現，那么學術研究作為一種實踐活動，其本身并不是目的，而是達致人自我實現的手段。學術研究既然是達致人自我實現的手段，則判斷學術研究水平的高低，亦即判斷達致人自我實現的手段(工具)的好壞，便不應也不能停留在手段本身，而需要將作為手段的學術研究與作為目的的人的自我實現聯系起來考察，亦即，從手段達致目的的有效程度這一層面來判斷學術研究水平的高低——畢竟，“方法的價值在于實用效能，在于它能否較好地解決問題”。

換言之，評判一項人文社會科學研究水平的高低，關鍵要看該研究:(一)對于個體自身潛能發揮的促進或阻礙程度;(二)個體所從事的這一實踐活動，是增加了還是減少了“他者”的尊重與承認?

由于人生活在社會之中，因此，學者學術研究水平的高低并非來自于自我評價，而主要是來自于社會評價(例如，同行評價)，所以，評判一項人文社會科學研究水平的高低，關鍵要看這一研究實踐是增加了還是減少了社會對自己的尊重與承認。

由于學術爭鳴屬于學術研究的方式之一，因此，評判學術爭鳴水平的高低，關鍵亦要看這一爭鳴實踐增加了還是減少了社會對自己的尊重與承認。

學術爭鳴既然是達致個體自我實現的手段，則爭鳴的理想當然是充分發揮自己的才智闡述己見，通過爭鳴增加社會對自己的尊重與承認。

這等于說，學術爭鳴的目標應該是兩個:(一)為抒一己之見，進行充分的自我表達;(二)為了增加他人(包括商榷對象在內)對自己的尊重與承認——如上所論，通過爭鳴能否增加社會對自己的尊重與承認，是判斷爭鳴水平高低的關鍵標尺。

三、理想的學術爭鳴:在“理”與“禮”之間

從是否有利于“自我實現”這一視閾考察，不難發現，學界已有的許多爭鳴甚是無謂——如果通過爭鳴并沒有使商榷對象和學界同行增加對自己的尊重與承認，那么，這樣的爭鳴其實就大可不必浪費學者寶貴的時間精力和學刊有限的版面資源。

理想的爭鳴所要實現的目標是既抒發己見，又贏得敬重，這雖然并不容易做到——因而或者出現太多無謂的爭鳴，或者缺乏爭鳴，但回溯學術史，我們仍不乏樂觀的理由——但并不等于在經驗事實層面無法做到。

姚福申同志近年來致力于古代新聞史的研究，先后寫出了《有關邸報幾個問題的探索》(刊1981年第4輯《新聞研究資料》)，《唐代新聞傳播活動考》(刊1982年《新聞大學》第5期)等文章，提出了很多新穎的見解，在古代新聞史的研究工作者為數不多深感寂寥的情況下，能夠得到這樣一位同道，實在是空谷足音，彌足欣慰。

我和福申同志無一面之雅，但是神交已久。他的治學態度是嚴謹的。他所寫的文章，論證綿密，言必有征，時有創獲，不落前人窠臼，是很可欽佩的。

……福申同志的這篇文章，不囿于成說，不迷信權威，經過細致的考訂和分析，提出了以下的一些觀點……這些觀點都十分新穎。它們的提出，將有助于弄清楚有關“開元雜報”的一些問題，促進古代新聞史研究工作的深入開展。是很值得注意的。這種在學術上勇于探索的精神，也是非常可貴的。

然后講“理”——

當然，由于是一種探索，而且到目前為止還處于繼續探索的階段，福申同志這篇文章中的有些觀點，論證得還不夠充分，有些觀點還需要作進一步的探討和推敲，還不能夠說就是最后的結論。

例如，關于“開元雜報”不是報紙的論述，就是這樣……

而后，方漢奇對姚文的論點一一進行商榷。所謂商榷，實際上就是對于“不同論點”的“駁論”。而任何一種論點，其立論都是建立于“論據”之上和“論證”之中。因此，對于“駁論”而言，可以選擇駁對方“論據”或駁對方“論證”過程，當然，也可以兩者兼及。

方漢奇選擇的是駁對方的“論據”，亦即史料——重點駁作為論據的史料之“不可靠”，采用這種方法，顯然易于為姚所接受，畢竟，作為史學者，“論從史出”，“有七分證據不說八分話”，這是雙方共同接受和認可的立論前提。

方漢奇的這篇爭鳴文章，從“自我實現”的角度來看，既表達了自己的不同見解，又贏得了被商榷對象的尊重——姚福申看到爭鳴文章后隨即致信方漢奇——

方老師:

今天才收到《新聞學論集》第九輯，拜讀了《讀〈開元雜報〉考一文后的斷想》，萬分高興。方老師的見解很有道理，值得我進一步去研究;特別值得我學習的是老一輩學者嚴謹的治學作風和學術探討上的民主精神。深信人大在方老師的指導和培養下，一定會人才輩出。我多么想遲生二十年，到人大來做您的學生，事實上從方老師身上得到的教益，絕不比教過我書的任何一位老師少。希望能允許我執弟子之禮……

2000年姚福申回憶道——

在這里我要對中國新聞史學界公認的一代宗師方漢奇教授表示深深的感謝，是他給了我莫大的鼓勵，使我有信心在學術研究的崇山峻嶺中攀登。方老師在讀了我的一篇文章后寫道:

我和福申同志無一面之雅，但是神交已久。他的治學態度是嚴謹的。他所寫的文章，論證綿密，言必有征，時有創獲，不落前人窼臼，是很可欽佩的。

方先生對我如此揄揚實感問心有愧。此時我還是一名資料室的普通職員，既沒有學歷，也沒有職稱，甚至在知識分子普加工資時都沾不上邊。他不僅容忍我在學習探討中提出不同看法，而且給予極高的評價，使我深深敬佩他的那種大家風范。

回顧方漢奇的這篇爭鳴文章，不難發現，他使自己的爭鳴始終在“理”與“禮”之間進行——無論是表達自己的見解，還是批駁對方的不足，都以充分尊重對方為前提，因而達致了“既抒發己見，又贏得敬重”的“自我實現”。

注釋:

① 孟廣林:《學術爭鳴與人文社會科學的發展》，《光明日報》，2005年6月28日。

② 馬茅賡:《傳統人格模式與王國維境界說》，《華東船舶工業學院學報》(社會科學版)，2002年第2期。

③ ［德］馬克斯·韋伯著:《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，中央編譯出版社1998年版，漢譯本序第7－10頁。

④ 汪暉:《“科學主義”與社會理論的幾個問題》，《天涯》，1998年第6期;轉引自王維佳、趙月枝:《重現烏托邦:中國傳播研究的想像力》，《現代傳播》，2010年第5期。

⑤ 鄧曦澤:《發現理論還是驗證理論——現代科學視閾下歷史研究的困境及出路》，《學術月刊》，2013年第4期。

⑥ 焦建利:《馬斯洛“自我實現”的實質》，《寶雞文理學院學報》(哲學社會科學版)，1994年第1期。