應收賬款質押登記暗藏陷阱

◎ 文 《法人》特約撰稿 魏安江

應收賬款質押登記暗藏陷阱

◎ 文 《法人》特約撰稿 魏安江

作為一項全新的融資法律制度，應收賬款質押的推出值得肯定。然而遺憾的是，該項法律制度無論在頂層設計，還是在具體實務操作中存在的問題都十分突出

應收賬款質押作為法定的權利質押范圍首次納入到我國的《物權法》，該法第二百二十三條第六項將“應收賬款” 列為可以出質的權利予以規制，無疑對盤活社會資源、擴大動產擔保融資范圍，尤其對解決中小企業獲取銀行貸款的能力較弱等“融資難、融資貴”的突出問題、支持中小企業健康發展發揮積極的法律保障作用，同時也符合現代社會擔保物權制度發展的主流趨勢。

鑒于應收賬款質押在我國還是一項全新的法律制度，尤其是在目前全社會的法律敬畏感尚未完全形成、誠信社會建設還有較長的路要走的大背景下，該項法律制度無論在頂層設計，還是在具體實務操作中存在的問題都十分突出。

銀行“盲簽”質押合同

近期出現的一起應收賬款質押合同糾紛案件暴露了應收賬款質押登記制度中的缺陷。該案基本案情如下：

“甲公司以其對乙公司的應收賬款作為質押，向某銀行貸款7000萬元，銀行憑借甲公司提供的三份基礎合同辦理了應收賬款質押登記手續。后甲公司未能如期歸還貸款，銀行起訴至法院，請求判令甲公司歸還貸款、利息、違約金及相關費用，同時要求判令原告對涉案的應收賬款享有優先受償權。乙公司以第三人身份參與訴訟。庭審中查明的真相讓人吃驚，銀行提交的用以證明本案應收賬款質押登記有效的三份基礎合同、補充合同等均為虛假合同，公章及簽名均系偽造，且乙公司直到案發后才得知所謂的應收賬款質押登記情況。鑒于此，甲公司撤回了對應收賬款享有優先受償權的訴求，這等于間接否認了應收賬款質押登記的效力。”

應收賬款質押作為法定的權利質押范圍首次納入到法律層面是2007年實施的《物權法》，為落實和推進應收賬款質押制度，便于質押登記的實際操作，中國人民銀行制定了《應收賬款質押登記辦法》，對應收賬款質押登記的機構、程序、范圍等做了明確規定。應收賬款質押公示登記的目的是設立質權及對抗第三人。但是，應收賬款質押登記是通過互聯網以電子方式進行，由質權人登錄應收賬款質押登記公示系統的網址進行操作，即由質權人在互聯網的電腦終端錄入質押登記信息內容。人民銀行征信中心僅負責運行、維護應收賬款質押登記系統，不承擔對登記內容進行實質性審查責任。可見，應收賬款質押雖在征信中心網絡平臺上登記、公示，但其真實性、合法性難以保證，其后果則由質權人承擔。

本案中，作為質權人，銀行要讓應收賬款質押登記發生物權效力，首先應確保用作質押登記的基礎合同等確定應收賬款材料的真實、合法、有效。“皮之不存，毛將焉附”，基礎合同無效直接導致應收賬款質押登記無效，在此情形下，銀行提出確認應收賬款質押優先受償權的訴請自然得不到法律的支持和保護。但銀行作為質權人在質押登記過程中未嚴格履行審查義務，既未對應收賬款質押登記所依據的基礎合同等材料的真實性進行審查把關，同時也未到債務人處進行必要的調查與核實，更未事先將質押情況通知乙公司并要求其簽字蓋章予以確認，以致陷入本案應收賬款質押的重大陷阱，造成銀行擔保物權不能發生法律效力的重大后果。

法律制度設計存漏洞

應收賬款來源于財務概念，是指企業因銷售商品、產品或提供勞務而形成的債權。但從法律而言，應收賬款是債的關系即債權人與債務人間因銷售商品、產品或提供勞務等原因而形成的一種債權債務關系。作為新型的擔保物權，我國《物權法》未對應收賬款質押給出定義，且規定得過于原則、籠統，適用及操作性不強。《物權法》第二百二十八條規定：“以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。”可見，只要簽訂書面質押合同，并且履行向信貸征信機構辦理出質登記時質權才得以設立。

應當看到，應收賬款質押具有特殊性及復雜性。作為債權質押，不能消除債務人對出質人的抗辯權、抵銷權。同時，應收賬款擔保不同于不動產或其他動產擔保。應收賬款不僅涉及當事人眾多，有出質人(應收賬款債權人、貸款申請人)、質權人(貸款出借人)及第三債務人(應收賬款債務人)，而且時間跨度較大，不確定因素眾多，如應收賬款質押存在著基礎合同是否真實合法、是否屬于可轉讓、是否處于確定狀態、是否處于時效保護范圍等眾多環節風險，但《物權法》對簽訂書面合同當事人是否包括第三債務人等未做明確規定，同時既未要求應通知第三人(債務人)，也未將通知第三人(債務人)作為應收賬款質押的程序或生效要件，不能不說是一種缺憾。由于上述立法層面上的漏洞及不完善，大大增加了應收賬款質押的風險因素，這對于本身充滿變數的應收賬款質押制度無疑潛伏著巨大的法律風險。

《合同法》第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”而應收賬款質押實質上屬于債權轉讓，根據《合同法》債權轉讓的相關規定應該通知債務人才能生效。

采取登記公示方式設立應收賬款質權，是我國立法上的一個創新。但公示系統只是程序上的平臺，信貸征信機構對質押登記的內容不負有實質性審查的責任，其監督、控制作用極為有限，并不保證登記信息的真實性、合法性，也不能據此推定第三債務人對該質押登記明知或應當知道。

顯然，在立法層面上確立和完善應收賬款質押必須通知債務人的制度，是十分必要的。

修正不足須頂層設計

鑒于應收賬款質押是一項新的融資方式，而且較為復雜及不確定因素甚多等特殊性，相對于抵押或其他動產、權利質押而言風險明顯要大，故從立法角度，為確保交易安全、促進擔保目的實現、穩定市場秩序，建議在立法上吸收國外好的經驗增設在應收賬款質押登記時應通知債務人程序，并作為銀行辦理質押登記時必須遞交的《質押合同》相配套的法定資料之一，在頂層設計及法律制度安排上彌補相應漏洞，完善相應程序。并明確規定，在應收賬款質押登記中，如銀行未盡審查義務造成錯誤登記或訴訟的，應賠償他人相關損失。

此外，征信中心也應采取形式審查為形式與實質相結合的審查模式，提升審查的高度，適當拓寬審查范圍，即應增加對應收賬款事實部分是否真實有效進行審查，切實履行登記、監管職能。

從銀行角度而言，在整個貸款及應收賬款質押登記中，銀行均處于主動地位，而且直接承擔著擔保后果及貸款能否按時收回的責任，故為了貸款安全，在國家未完善相關制度前，仍應全面加強貸款及應收賬款質押登記審核管理。由于應收賬款質押風險較大且涉及第三方的特殊性，應建立健全相應調查、審查、評估、審批、跟蹤等流程，不僅要認真調查出質人的資質、實力，更要注意核查應收賬款債務人的經濟情況、償債能力、信用等級并做出客觀評估，特別要到債務人處進行實地調查核實，及時通知債務人，并由債務人當面出具應收賬款及基礎合同真實、合法、有效及同意作為該筆貸款質押登記的書面證明，確保債務人對應收賬款事實無異議，在源頭上保障擔保物權的合法有效。同時，要求債務人做出放棄對質權人行使抵銷權、抗辯權及債務到期即還款的書面承諾。

從債務人角度而言，施工企業在分包業務中，應依法全面加強合同管理，保管好單位印章、法定代表人簽字章，規范用印、簽字程序，建立用印登記制度，妥善保存合同原件，切實杜絕蓋有單位公章的空白介紹信或空白紙外流現象，及時核對并清結債權債務，防止被不法人員利用。為避免訟累，防止風險超出可控范圍，可在分包合同條款中明確約定“本合同項下的應收賬款非經債務人同意不得質押或以其他任何形式轉讓”等內容，以確保合同履行的相對穩定。如發生此類糾紛仲裁或訴訟，應認真、慎重應訴，全力維護施工企業的合法權益。

（作者系中國水利水電第十二工程局有限公司總法律顧問）