為何笨蛋有自信

我見過許多對自己的觀點充滿信心的人，他們非常樂意提供忠告，從養生健康說到職場指南，再到政治局勢以及人生哲學風花雪月。至于我自己，我并不是一個特別有自信的人，但我是個還不錯的傾聽者。于是每次我都會想，聽聽吧，也許他會說些我本來不知道的東西，如此我就能從中受益——有些時候我確實獲益匪淺，但是也有很多時候，我發現面前那個夸夸其談的家伙不但把無數謬誤當成真理，而且已經偏離了最初討論的主題千萬里，一萬匹脫韁的野馬都難以比擬那奔逸的思維與跳脫的勇氣。

在聽過許多大錯特錯的演說后，我一直在思索：那些充滿自信的笨蛋，他們的自信到底哪來的？莫非他們真的不知道自己是笨蛋嗎？

同時，我也在自省：會不會我有時候也是個笨蛋，而且我自己還全然一無所知？

感謝卡尼曼，他的《思考，快與慢》一書解答了我的大部分疑慮。三個問題的答案如下：一個人知道得少一點，反而更容易自信。許多笨蛋確實不知道自己是笨蛋。以及，包括我在內，人人都常常會成為笨蛋——好消息是，做個笨蛋有助于心理健康。

先從兩套系統說起。

很多人都聽過所謂“左腦負責理性，右腦負責感性”，這當然是錯的，理性和感性都是太過復雜的認知活動，光靠半個大腦搞不定。

不過，每個人確實都有那么兩套認知系統，這兩套系統并不能精確地對應到人體某個特定區域，不過，它們的職能還真有幾分類似“感性”和“理性”。

自主運行，不費腦力，不斷感知評估周遭一切的，叫“系統1”。極其費力才能運行，負責解決難題、自我控制、批判審視的，叫“系統2”。 情難自禁，不由自主，脫口而出，解答“心情好嗎”“那人可靠不”的，是系統1。深思熟慮，統計演算，推理批判，解答“明年有多少天假期”“2013×2014=？”的，是系統2。

理論上來說，系統2是最高決策中心，它可以駁回系統1的意見，當理性戰勝感性，我們就有了“不感情用事”的時刻。一開機就自動后臺運行的系統1不引人注意，需要主動開啟然后在前臺運行的系統2則醒目異常又功能強大。也正因如此，我們在自我評價時往往會想起系統2的種種光輝事跡，于是每個人對自己的評價都是理性客觀不偏不倚符合實際，并且每個人都認為自己很有自知之明。

問題在于，系統2實在太過耗能了。以至于在真正調用系統2的時候，我們瞳孔放大了、心跳加快了、血糖降低了……能連續幾小時集中注意力，沉浸于“心流”狀態中的是極少數學霸，大多人一動腦就難以克制地想購物刷微博吃甜食上廁所。而且作為一個功耗有上限的普通人類，即使再強迫自己，我們的系統2也只能運轉到某一個限度——實驗顯示，我們一般在瞳孔擴張50%、心跳每分鐘增加7拍的時候，就會長出一口氣，放棄思考那個可惡的難題。

一歲嬰兒就會挑最短路徑，我們當然也喜歡省力省心。系統2雖有千好萬好，但是一用就超負荷實在痛苦。幸好，我們還有擅長聯想、容易發散、可腦補各種因果故事、能根據最近發生過的事和當下的種種線索做出判斷和抉擇的系統1，雖然它不懂邏輯，沒學統計，充滿成見……但應付日常生活完全夠用，一秒鐘內就能從腦補跳到結論，簡直是多快好省的典范。

那么，如果出現了非日常的、確實難倒你的問題怎么辦？

系統1自有妙計，它會自動繞開這個問題，找到一個更容易的相關問題來作答。倘若“目標問題”是你真正要回答的難題，你最終回答的是替代品——“啟發式問題”。“你最近對生活滿意嗎”替換成“我現在的心情如何”。“張藝謀該被罰款嗎”替換成“我有多贊成/討厭計劃生育”。“除夕應該放假嗎”替換成“我有多么渴望除夕放假”……不會被難倒，不必付出巨大努力，你已經有了令自己滿意的答案了。

最妙的是，我們還會對這個答案充滿信心。

為什么呢？因為自信這種事，取決于“認知放松”和“前后一致”。

當我們能輕松地想起一個耳熟能詳的故事，這個故事的起承轉合（在我們看來）非常連貫，各種情節與線索（在我們看來）毫無矛盾，因果邏輯（在我們看來）又自洽又清晰，我們就會對這個故事充滿信心。

拉姆斯菲爾德曾說過一段被群嘲但其實有道理的名言：“我們都知道自己知道一些事，有些事我們知道我們已經知道。我們同時知道我們不知道一些事，就是說，有些事我們知道我們不知道。但我們并不知道有些事情我們其實不知道，有些事我們真的不知道我們不知道。”

哪怕缺乏關鍵線索（但我們不知道我們缺線索）、不懂得相關知識（但我們不知道我們不懂得）、邏輯一塌糊涂（但我們不知道我們沒邏輯），只要“成功作答”，多巴胺就會令我們感覺如此良好，良好到我們不會發現自己其實根本不掌握回答“目標問題”所需要的知識儲備，而那個信心滿滿的答案，根本是答非所問。

最臭的臭皮匠最不知道自己是臭皮匠，所謂“達克效應”是也 ，相反，真正優秀的好手反倒容易低估自己，因為他們會錯誤地假設自己輕而易舉就能做到的事情，其他人也能做到 。

心理學家鄧寧說，越是無能的人，越是難以識別出別人的“真功夫”，從而越是可能高估自己的水平，所謂“不知道自己不知道”，直到真正接受相關訓練，才可能“知道自己不知道”。義憤填膺聲討“孕婦剖宮產被偷腎”“女童闌尾炎被切子宮”的人大抵不會想到下列問題——從剖宮產切口能拿出腎嗎？從闌尾炎切口能切掉子宮嗎？我真的具有評估這個問題的醫學知識嗎？

至于本該在這種時候跳出來挑剔的系統2在干什么呢？正在不假思索地贊同系統1的直覺結論呢。偶爾系統2也會調動注意力和記憶力去搜尋“證據”，但那往往是“先審判，再找證據”， 它會局限于搜尋與已有結論一致的信息，并馬馬虎虎地調查核對。

比如說，當看到“游識猷是個好人嗎？”這個問題的時候，跟我關系良好的人在短時間內就會做出“是”的回答，然后他們的系統2會開始回想有關我的各種美好回憶。至于討厭我的人，同樣在短時間內就會做出“不是”的回答，他們的系統2于是會開始搜尋各種有關我的斑斑劣跡。至于與我最為親密的人，太多共同經歷會涌上心頭，有好有壞，有甘有苦，于是反而會覺得這個問題一言難盡。endprint

其實都是系統1先行。

真正的系統2該怎么判斷呢？

首先，需要給出“好人”的定義標準。（是的，系統1不在乎歧義，遇到歧義時，“直覺”就會讓我們不知不覺地舍棄了同一詞語的各種可能含義，只留下一種）。

其次，要如何收集數據來判斷“游識猷是否符合這些好人標準”，是讓她自己填寫調查問卷，還是讓她周遭的人填寫調查問卷，還是人肉她在網上留下的各種蛛絲馬跡以“見微知著”？

最后，當我們收集了一堆數據，這些數據可信嗎（比如說，游識猷那家伙有沒有收買調查者來作弊）？樣本數足夠嗎？足以認為游識猷是個“統計上顯著的好人或壞人”了嗎？有沒有可能我們仍未掌握對判斷起決定性作用的證據，比如那家伙曾經干過一件天大的惡事，然后盡了一切努力去毀滅證據……

看到這里，想必你的系統1已經有了結論：寫這篇文章的人不知是好是壞，但應該是個神煩的蛇精病……

因為我們是人類，而人類只對最后的結論有反應。至于結論的信源、獲取這些結論的方式什么的，人類一點也不在乎。

雖然擁有系統2，大部分人愛用的還是系統1。系統1會通過許多比現實更簡化但更統一的方式來表現這個世界，會用猜測彌補證據的缺失，會把零散的碎片串成一個故事。而一個給人自信的好故事，必須是連貫的，卻未必是完整的。都說“兼聽則明偏聽則暗”，其實我們是“偏聽則明兼聽則亂”，只聽一方的故事，我們反而更有自信下結論“我已掌握了事實真相”，而“兼聽”得來的各種羅生門一旦超出了我們的推理能力，只會讓我們精疲力竭地放棄追索。

當你看到一個充滿自信的人，不要輕易地相信他。當你充滿自信，不要滿足于貌似正確的答案，對于自己的直覺，也還請常持懷疑態度。

如果你要自詡理性，切切謹記，理性與智商從來都不是一回事。智商衡量的是“你的系統2在做智商測試能達到怎樣的程度”。理性衡量的是“你的系統2有多經常啟用”。 高智商不能消除理性錯誤，就連諾貝爾獎得主鮑林也會非理性地推薦大劑量服用維生素C，那以后的無數研究證明了鮑林所深信不疑的“防癌防感冒”等效應都是子虛烏有，鮑林實實在在地當了一回有自信的笨蛋。

當然，當笨蛋并不全是壞事，人非機器，長期對每個念頭保持警惕，時刻摒除各種虛幻的優越感……實在是很累很辛苦的一件事，即使是深知人類各種偏見與謬誤的研究者，也難以讓自己免受這些影響，就好比即使了解視錯覺的各種原理，你還是會照舊看到各種錯覺。雖然福爾摩斯教導我們說，“沒有數據就形成理論是極大的錯誤”，然而福爾摩斯本身就不是“幸福快樂”的化身。笨蛋更有自信，更樂觀，更不容易抑郁，更愿意冒各種風險……簡直是優點多多。卡尼曼也承認，在注意到自己也有各種偏見后，他對自己感到更失望，自信心也多少受到了打擊。不過，若能從這種打擊里恢復過來，通過發現自己的“笨蛋時刻”，我們就能離犯錯更遠一些。（來源：科學松鼠會，2013-12-30）endprint