封鎖曼谷：亞洲不適合民主？

江迅

民主制度原本就不是萬靈丹，現實例子也證明有民主并不必然帶來社會公義和良治，也無法保證權貴精英不會鉆空子謀私。

泰國反對派的“封鎖曼谷”游行占據曼谷最核心的地段，導致交通被堵、學校停課，200萬市民生活受到封鎖行動影響。全球45個國家已對泰國發出旅游警告，政局動蕩下僅僅一個月的外國游客就減少40萬。有泰國學者估計，“封鎖曼谷”將造成逾2000億泰銖（約合四五百億元人民幣）損失。不僅影響數百萬國民生活，導致游客大逃亡，打擊國家形象，造成巨大經濟損失，而且后患無窮，動蕩局勢將沒完沒了。目前，泰國輿論擔憂的是，封鎖行動持續，外國投資者將失去對泰國的投資信心，外國資本將大幅減少。有經濟分析悲觀地認為，“封鎖曼谷”對泰國經濟造成的創傷，或許需要10年以上的時間恢復。

“封鎖曼谷”行動表明，為達政治目的，已將尊重法治棄如敝屣，更不理會尊重游戲規則的民主原則，一味依賴發動大規模街頭運動作要挾。泰國陷于法治不彰、管治失效的半癱瘓狀況，封鎖行動蔓延，亂局更難以收拾。

放眼亞洲，除了泰國外，多個民主國家也都先后陷入政治危機。

在孟加拉國，第10次國會大選。盡管數周以來反對派發起的暴力抗議，已導致至少百人死亡，但議會大選的投票仍如期進行。孟加拉國在全國范圍部署約5萬名軍人，以保障投票順利進行。這次大選爭議的兩個主角，一是雜湊納，另一則是國民黨主席吉亞，可以說，這是一場“兩個女人的戰爭”。但這次大選的過程和結果，都引發極大爭議，留下更多問題。在柬埔寨，首相洪森連任后，反對黨以選舉違規為由，接連發動連串示威。

縱觀亞洲，像泰國這類政治相對脆弱的民主國家，相繼陷入動蕩。泰、柬、孟三國觸發動蕩的原因不一，但共通之處顯而易見。政府都缺乏足夠制衡，數十年來裙帶之風盛行，削弱選舉認受性，因此即使有選舉，也未能穩定民主制度。

今年稍后也將舉行大選的印度和印度尼西亞，情況也不見得有什么好。無論是印度還是印度尼西亞，民間社會都強烈不滿主流政黨貪腐濫權，促成印度“普通人黨”崛興而挑戰國大黨和人民黨這兩大傳統勢力；在印度尼西亞則出現沒有政黨背景、有“印度尼西亞奧巴馬”之稱的佐科威（現雅加達市長），不少人期望他問鼎總統。

顯然，這些亞洲國家的民主體制，都成為一些政客濫權謀私的工具。有西方學者認為，“這些國家的共同特征，是制度薄弱，家族人治色彩濃厚，為了權力不惜訴諸民粹主義，甚或暴力和專制打壓的手段。當前亞洲多國民主陷困，有可能重燃上世紀90年代在亞洲甚為流行的一套保守觀點，即西方民主不適用于亞洲而成為反民主的口實”。當年新加坡李光耀主張“亞洲價值觀”，被視為這一理論的代表。

目前亞洲多個民主國家出現的兩大現象：反建制力量抬頭而挑戰現有秩序；即使選舉是在相對公平公正下進行，落敗的少數派仍拒絕承認對方擁有管治合法性。如果民主之名因此在亞洲蒙污，以選票爭取良治和社會公義的信念，也可能因此動搖。一個國家的政局是否穩固，不但有賴不同政黨間的相互尊重、相互協商，更著重在對制度本身的尊重。

泰國在發展民主的道路上跌了跟頭，并不能證明民主制度不適合亞洲國家，不適合發展中國家。其實，民主制度原本就不是萬靈丹，現實例子也證明有民主并不必然帶來社會公義和良治，也無法保證權貴精英不會鉆空子謀私。正如香港的國際問題學者郭濟士所言：很多社會不公義的問題，都只能從社會改革逐步做起。現代民主制度的最大作用，就是讓民眾可運用選票要求更換政府，即使當下是少數派，只要有公平開放的普選，就始終有改變的希望。僅僅這一點，就足以成為堅持追求民主的理由。endprint