蘇聯形式主義成災鏡鑒

郝宇青

形式主義的大量存在，不僅不利于蘇聯政治的健康運行，而且也成為蘇聯民主政治發展進程中的一大障礙，甚至可以說，它是蘇聯解體、蘇共敗亡的重要原因之一。

逢迎拍馬成了政治忠誠

蘇聯形成了一套完整的、等級鮮明的科層制官僚體系，而干部任命制、終身制更是強化了官僚體系的等級結構。由于上級掌握著對下級干部的錄用、晉升與獎懲的權力，而作為國家主人的人民群眾只是名義上的，這就在蘇聯直接促成了唯上的官場文化，即只對上負責，并賦以政治忠誠；而對下、對群眾可以不負責（盡管在官員的政治言辭里到處可以看到“人民群眾”的字眼）。在這種情況下，下級官員對上級領導的逢迎拍馬、討好獻媚就成了蘇聯政治生活中一道特殊的“政治景觀”，其極致的表演則是對領導人的個人崇拜。

這樣，官員對黨和人民群眾的政治忠誠，卻搖身一變而成了對領導人的人格化的政治忠誠。

應當說，在蘇聯政治體制的設置中，每一個部門、每一個崗位都有其特定的職責，但是，這種看起來各司其職、各司其責的科層制官僚體系，在實際的運行過程中卻表現出嚴重的官僚主義作風。這在某種程度上與“唯上主義”有著密切的關系。在唯上主義的刺激下，整個官僚隊伍中會形成不同的宗派體系，例如，地方派、部門派以及勃列日涅夫時期因裙帶關系出現的“官僚氏族集團”等；在下級官員之間，除了爭相對上級領導獻媚之外，還會表現出對上級的政治依附心理和工作主動性的喪失，表現出為了官位與權力而彼此明爭暗斗，表現出不講原則的相互扯皮、推諉、不負責任、效率低下等官僚主義的怪現象。

官員成了“秀場”高手

由于蘇聯是在一個落后的國家建立起來的社會主義國家，其崇奉的意識形態與其社會現實之間存在著一定的差距。為了彌補這種差距，蘇聯在推動經濟發展方面進行了很大的努力。例如，蘇聯在1928-1937年的兩個五年計劃里就建成了工業化國家，并一躍而成為歐洲第一、世界第二的大國。但是，這種以犧牲個人消費為代價、以政治承諾和政治動員為抓手的、命令型的發展模式，實際上是一條偏頗的道路，它不僅沒有帶來政治與經濟之間的均衡發展，也沒有帶來人民群眾生活水平的相應跟進。這種發展模式在初期還能夠激發人們的革命熱情，然而，隨著時間的推移，政治承諾一直未能得到兌現，人們的革命熱情必然處于衰退之中。

盡管政治動員并不完全是毫無意義的，但在蘇聯它卻越來越脫離人民群眾的實際，越來越不著邊際。蘇聯政治動員的形式是多種多樣的，例如發動群眾運動、樹立典型、各種形式的競賽與表彰等。但在諸多的形式中，會議可謂是蘇共最擅長的政治動員模式。蘇聯的會議多變成了傳達領導的講話、指示與號召，學習官方文件，下達任務的場所。盡管會議越來越程式化、空洞化，但是，官員們卻樂此不疲。因為只要開了會，他們就是在做事，自然也就好向上級交代。于是，在這樣的政治環境的熏陶下，官員們都變成了演說家、宣傳家、空談家和“秀場”高手， 他們熟練掌握了一套“假、大、空”的政治言辭，但也因此，他們與群眾的距離越來越遠。

遙不可及的政治言辭

與上述情況的起因相同，蘇共在執政過程中，一時難以依靠具體的政策來贏得民眾的政治認同和支持，只能較多地求助于教條化地向人們描繪了美好未來的共產主義意識形態，運用抽象的國家和民族利益等符號和情感，唱一些好聽的、空泛的高調，許下一些遙不可及的諾言，以此作為贏得群眾認同和支持的武器。例如，斯大林提出了“一國建成社會主義”（1936年）、“向共產主義過渡”（1939年）的理論，赫魯曉夫提出了“全面展開共產主義建設”（1959年）的理論。從斯大林到赫魯曉夫，理論的調門是越來越高，距離現實卻是越來越遠。

盡管勃列日涅夫以其“發達社會主義”理論對赫魯曉夫的建設共產主義理論進行了修正，似乎向后作了退卻，但并沒有拉近和現實的距離。值得指出的是，在蘇聯抽象的政治言辭里，還帶有鮮明的革命色彩，這一類革命性的政治言辭當屬典型的形式主義作風。

形式主義產生難以估量的負面政治后果

客觀地說，蘇聯政治生活中的形式主義在特定的社會條件下也具有一定的合理性，但是，它帶來的更多的是難以估量的負面政治后果。

具體來說，民眾對政治冷漠，整個社會彌漫著犬儒主義的氣氛。一方面，政治結構、政治過程的形式化的直接后果是，政府與民眾缺乏交流而彼此隔膜，民情、民意難以表達，即使有所表達，也常常被隔絕于政府的政策過程之外。民眾的政治參與屢遭挫折，難免會產生對政府及其領導人的不滿，對自己的政治效能產生懷疑，并對政治心灰意懶。另一方面，從國家領導人那里，民眾只能批發到大量空洞的高調和很少能夠兌現的許諾，而且國家領導人在要求民眾忍受現代化過程中的種種痛苦和損失時，以他們為代表的政府官員卻在一邊玩法弄權，大搞權權交易、權錢交易，甚至為一己之權力和私利不惜大搞政治陰謀，進行殘酷的權力斗爭，日益讓人對政治心生厭惡，難以樹立起對政治的信心。

整個國家失去了創新的動力，進而失去了創新的能力。形式主義之下的教條主義有一個基本的假設：蘇共所崇奉的理論體系是放之四海而皆準的絕對真理。人們只能遵從它，而不能懷疑它，這種情形在很大程度上制約著人們的創新。勃列日涅夫可謂保守的典型。俄國學者格·阿爾巴托夫是這樣評價勃列日涅夫的：思想保守、墨守傳統；對新生事物簡直就是個過敏反應癥患者。勃列日涅夫（以及像他一樣的成千上萬個大大小小的勃列日涅夫）的保守，使得蘇聯社會進入了“停滯”的時期。

前車之鑒，后事之師。蘇聯政治生活中形式主義的教訓是深刻的，是值得我們認真汲取的。在反對形式主義的今天，我們謹記鄧小平同志的話是有益的：“一個黨、一個國家、一個民族，如果一切從本本出發，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進，它的生機就停止了，就要亡黨亡國。”

（摘自《人民論壇》）endprint