抓住老鼠的不一定是好貓

王珞

中國的商業環境變了。

改革開放初期，抓住老鼠就是好貓，客觀上鼓勵了商業賄賂。2013年發生很多和商業道德有關的事情：微博等自媒體的出現，使大案都在官方宣布之前展現在大眾面前，政府由此面臨較大的政治壓力。普通消費者對國產產品失去信心同時，除了要求政府對于這些國內企業提高監管力度，只能將希望寄托給進口產品。這使得中國政府一改過去對外企盡量回避的態度，開始直接打擊，官方媒體對于外資品牌質量問題提高了報道的力度，有明顯地平衡和轉移視線的用意。針對GSK等四家外資藥企在中國商業賄賂行為的打擊引起了國際關注。外企20多年前學會在中國做生意的方法，如關系經濟等等，要反思了。

企業理論和產權理論告訴我們，一個人不可能對自己做出不道德的行為，也就是說擁有剩余權的一方對資產的回報是真正負責的，它不可能侵犯自己的利益。只有不具有剩余權的代理人才會做出對財產不利的事情。所以商業道德風險只有在分工合作的時候才存在，代理人和委托人一定有不同的利益，好萊塢電影《搶錢世界》（other peoples money），說的就是這樣一種現象。跨國公司由于層級多，分工復雜，和對剩余權已經不敏感，所以商業腐敗的機會是很多的。

商業道德具有三個要件：第一，利益沖突；第二，專業地位影響力；第三，以傷害相關方而使自己獲益的主動意識。如果不完全具備這三個要件則不構成商業道德問題。

第三點特別道出了商業道德風險和一般風險不同的地方：商業道德風險是行為人為主動讓其發生，其他風險具有隨機性偶然性。從制度經濟學角度看，商業道德問題是商業成本問題，或者是交易費用問題。

2013年全球反商業欺詐調查顯示，中國的商業道德水平嚴重滯后，中國的高管更愿意通過賄賂解決公司的業務問題，普遍不了解通過所謂第三方代理實施的一些違規行為，企業其實是要負連帶責任的，對于合作企業的盡職調查沒有商業道德內容。

這類調查反映了中國商業環境的現狀。然而，是什么原因造成了中國商業道德滯后？我認為有主要三個原因：第一，“貓論”讓社會失去價值觀；第二，中國傳統商業道德不發達；第三，中國的商業精英還只是第一代。

“抓住老鼠就是好貓”造就的是只講目的不講手段的商業道德文化。上個世紀70年代末，鄧小平樸素的經濟思想，所謂貓論，拋開意識形態紛爭，讓一部人人先富起來的政策在當時具有積極的作用。但是，隨著商業活動對社會的滲透，在商業利益的誘因下，價值道德缺失的問題凸顯，貓論客觀上只講目的不論手段的本質，成為了中國商業道德文化的障礙。一部人先富起來的國策，也有違反公平原則。西方實踐表明，道德的核心是公平思想，沒有了公平思想，道德無從談起。西方的道德傳統從摩西十誡開始，有不做偽證不欺詐，尊重產權的訓誡。最重要的是，摩西十誡是人神契約，人對神的敬畏是契約關系，契約關系背后是平等關系，所以西方道德的基礎就是平等和公平。 而儒家思想的孝道和等級制度，妨礙了公平思想的發展。

第二，在中國文化里，道德是社會的基礎，也是立法的基礎。儒家的道德原則成了立法的指導原則，法律是維護道德的工具。雖然中國也有尊重私有產權的思想，如孟子的“恒產者有恒心”，民間有“父債子還”的做法，但在商者居末流、長期奉行重農抑商國策的中國社會對于商業道德的需求有限。所以中國的商業道德并不發達，職業道德更不發達。

古代中國的法律基本上都是世俗性的法律，人始終是自己的主宰者，神的地位是很不顯著的。中華法系的“精神內核”儒家思想主張“入世”，參與社會生活，遠離鬼神之說，天和神的概念并未被引入律法。

第三，博弈論對于商業道德的研究表明，商業道德可以在多次博弈互動中形成。 中國改革開放后，外資企業帶來了市場對于職業人士的需求，上世紀90年代第一代創業者以及互聯網創業精英，共同構成了第一代中國商業精英，但這還僅僅只是第一代人。

香港商業精英從20世紀初的買辦開始算起，起碼有4代了。他們對于約定俗成的商業道德規范具有信心。內地第一代商業精英和白領現在還沒有退休，好的商業道德積累還沒有得到足夠的時間。在香港這樣一個有法制傳統的商業環境里， 尚且需要幾代人的浸潤，才能形成好的商業道德文化，在中國這樣一個缺乏法制和公平規則的環境里，商業人士無法建立對于商業道德的信心和習慣。