解讀博古對第四次反“圍剿”的總結

■曹春榮

1933年7月24日，中共中央總負責人的博古，在瑞金召開的中央一級黨的活動分子會議上，作了題為《為粉碎敵人的五次“圍剿”與爭取獨立自由的蘇維埃中國而斗爭》的報告。報告分五個部分，其中第二部分是“四次‘圍剿’的總結”。如嚴格按語法表述，這部分內容實際上是對第四次反“圍剿”的總結。雖然，用博古的話來說，這只是粉碎四次“圍剿”中“我們工作的一般的簡單的總結”，但我們還是不難從中得到一些并不一般的簡單的信息和認識。

第四次反“圍剿”前后的嚴峻形勢

中央蘇區第四次反 “圍剿”，與前三次反“圍剿”相比，有很大的不同。在敵方， “圍剿”歷時之久，范圍之廣，投入的兵力、財力、物力之多，戰略戰術之變，均大大超過了以前；其先折損鄂豫皖、湘鄂西蘇區，再取中央蘇區的策略，也得到一定程度的實現。在我方，紅軍和蘇維埃政權驚人的生長與勝利，中華蘇維埃共和國臨時中央政府及中央革命軍事委員會的成立，為反 “圍剿”提供了更堅實、強大的基礎和保障，造成了更廣泛、深入的群眾動員，建立了更統一、有效的指揮和協調。所有這些，都大大優于以前。

另外，中共臨時中央于1933年1月遷入紅都瑞金，與蘇區中央局合并組成中共中央局；1932年10月寧都會議后，毛澤東失去了對紅一方面軍的指揮權，也就無由參與對第四次反“圍剿”的領導，這也是以前未曾有過的新情況。在沒有毛澤東指揮的情況下，第四次反“圍剿”竟也取得了空前偉大、令蔣介石傷心透頂的勝利。這是何等鼓舞人心啊！ “而這個勝利更使中國的革命形勢尖銳化與緊張化起來”。于是，接下來的第五次反“圍剿”，就將是“殖民地中國與蘇維埃中國兩條道路決戰的一幕”。

為了取得新的決戰的勝利，對第四次反“圍剿”作一個總結，從正反兩方面為決戰提供借鑒，以便再接再厲，自然是順理成章之事。誠如博古自己所說： “當我們現在已經勝利地完全粉碎了四次 ‘圍剿’之后，我們應該冷靜地仔細地來把這個時期的經驗與教訓總結一下，這個總結是十分必要的，特別正當敵人今天瘋狂般地準備新的絕望的五次 ‘圍剿’的時候。”由此可見，博古沒有被勝利沖昏頭腦，更沒有得意忘形、目空一切。

第四次反“圍剿”的主要經驗

博古對第四次反“圍剿”的總結，是從分析擊破四次“圍剿”的基礎入手的。他開門見山地指出，我們依據的基礎、亦即勝利的條件有四個：

“第一，當然是由于工農紅軍的英勇善戰以及我們在紅軍建設上的大踏步的前進”，紅軍走上了“正規的常勝的鐵軍的道路”。表現在游擊隊習氣的逐漸克服，戰略戰術指揮的更新，政治機關的加強，黨在軍隊中的骨干的建立，以及新的部隊的大量增加等。

第二，“就是蘇區勞苦群眾積極性的增高，一切奉獻于戰爭的熱忱”。成千上萬的工農群眾，一方面熱烈自動地參加紅軍，愿以生命捍衛紅色政權；另一方面積極借谷、退還公債、節省糧食和開支，同時搞好農業生產，來支持革命戰爭。

第三，是蘇維埃運動和紅軍還得到了國民黨區域（即白區）千百萬勞苦群眾的擁護。例如，紅四方面軍在向陜鄂邊和四川的遠征中，得到農民暴動、士兵嘩變的響應，巴中縣城的占領，也有四郊農民暴動的功勞。又如上海工人用盡一切方法來擁護紅軍，包括反對國民黨當局征收“剿赤”捐，發起捐獻一個銅板為紅軍購買飛機的群眾募捐，組織對過往紅軍的歡迎活動，抵制黃色工會提出的組織剿共“義勇軍”提議等。

第四，“不能不說黨的布爾什維克的正確領導是這個勝利的重要先決條件”。這種正確領導，體現在堅決開展了反對以“羅明路線”為代表的右傾機會主義的斗爭，以及黨的工作方式的改善與黨員群眾的積極化。

顯然，博古主要是從政治層面分析第四次反“圍剿”勝利的基礎、條件的。一般而言，除第四條有些讓人費解、甚至反對外，其他三條還是實事求是、頗能服眾的。不過，對當年紅軍的正規化建設的是非功過，后人卻有不一樣的評判。否定者說，紅軍正規化是“左”傾錯誤路線在軍隊建設上的反映，是跟毛澤東的游擊戰爭思想唱反調的；強調紅軍正規化，取消了紅軍籌款和做群眾工作兩大任務，使紅軍成了單純打仗的機器。肯定者說，紅軍正規化是紅軍從數量擴張向質量提升發展的必由之路，它大大提高了紅軍在現代化戰爭條件下的軍事素質和戰斗力，這在第四次反“圍剿”中得到了初步驗證。

筆者無意于就上述看法進行分析論辯，倒愿意翻開當事人當年的言論來說明問題。先看看毛澤東在二蘇大會報告中的有關論述，他在“兩年來蘇維埃各種基本政策的設施”部分，談到蘇維埃的武裝民眾與建設紅軍時說：

“首先是中央革命軍事委員會的建立，統一了全國紅軍的領導，使各個蘇區各個戰線的紅軍部隊，開始在統一的戰略意志之下互相呼應與互相配合的行動起來，這是由散漫的游擊隊的行動進到正規的與大規模的紅軍部隊的行動的重要關鍵。兩年以來革命軍事委員會領導著全國紅軍，主要是中央蘇區紅軍，進行了光榮的勝利的戰爭，粉碎了敵人的四次‘圍剿’，并且取得了反對五次‘圍剿’的第一步勝利。”

“現在的紅軍，已經走上了鐵的正規的革命武裝隊伍的道路，這表現在于：（一）成分提高了，實現了工農勞苦群眾才有手執武器的光榮的權利，而堅決驅逐那些混進來的階級異己分子。（二）工人干部增加了，政治委員制度普遍建立了，紅軍掌握在可靠的指揮者手中。（三）政治教育進步了，堅定了紅色戰士為蘇維埃斗爭到底的決心，提高了階級自覺的紀律，密切了紅軍與廣大民眾之間的聯系。（四）軍事技術提高了，現在的紅軍雖然還缺乏最新式武器的采用及其使用方法的練習，然而一般的軍事技術，是比過去時期大大的進步了。（五）編制改變了，使紅軍在組織上增加了力量。所有這些，大大提高了紅軍的戰斗力，成為不可戰勝的蘇維埃武裝力量。”

毛澤東的這些論述，十分清楚地告訴我們紅軍正規化的由來、要義及作用。它遠比后來某些論者帶先驗性、傾向性、主觀性、隨意性的“分析論證”，要可靠得多、權威得多。

順便提及兩件事，也許有助于進一步說明這個問題。一是時任中共蘇區中央局書記、中華蘇維埃共和國勞動與戰爭委員會主席、紅一方面軍總政委的周恩來，在到達中央蘇區后的兩年多里，“比較強調紅軍的正規化和高度集中化。他有豐富的軍事工作經驗，對作戰方針和紅軍建設等方面提出了許多重要的意見”。二是第四次反“圍剿”開創了紅軍大規模的大兵團伏擊殲滅戰之先例，首次創造這一戰法寶貴經驗的，是周恩來及紅軍總司令朱德。毫無疑問，離開了紅軍“鐵的正規的革命武裝隊伍的道路”，要實行這一戰法并取得完全勝利，是絕無可能的。

再來看博古所說的最后一個（第四個）勝利條件——黨的布爾什維克的正確領導。鑒于中國共產黨基本上是按照列寧的建黨思想、建黨原則創建的，一般地提黨的布爾什維克的正確領導，是沒錯的。問題在于這一要求下的反“羅明路線”斗爭，一向被認為是博古中央借以打擊、排斥毛澤東，而無障礙地推行“左”傾錯誤路線的惡性事件。既然如此，這一條怎么能夠成立呢？關于當年反“羅明路線”斗爭的是是非非，筆者曾撰文試作澄清（原載《黨史文苑》2013年第3期，題為《對反“羅明路線”斗爭的歷史回望》）。這里只提及三點：

第一，當年反“羅明路線”，其實就是要貫徹執行共產國際倡導的進攻路線。不過這個策略并非始于此時，而是更早罷了。“最嚴厲的打擊那些在帝國主義國民黨這一‘圍剿’前面，表示張皇失措，對此無疑地是對于革命力量沒有信心的小資產階級分子的機會主義的動搖”，“必須向敵人采取積極進攻的策略，消滅敵人在一方面的主力，以根本擊破敵人的‘圍剿’計劃。……但絕不能以進攻策略解釋為軍事的冒險，或不顧一切的拼命主義”。這是1932年6月21日，中共中央發出的關于粉碎帝國主義國民黨四次“圍剿”的決議中，所提出的任務及相關解釋。這表明，早在臨時中央進入中央蘇區，以及開展反“羅明路線”斗爭之前半年多的時候，中共中央就確定了這樣的政治路線和策略思想。同一文件中，中共中央還提醒全黨，在反右傾機會主義的同時，要與“左”傾機會主義作斗爭。

第二，博古在瑞金對“總的進攻路線”，作了更精確、更本質的說明。他指出，這條路線“包括著蘇區和非蘇區的黨用一切力量來奪取群眾，組織群眾，準備群眾，領導群眾在經濟和政治的斗爭中間提高他們的革命的積極性和準備他們為著推翻帝國主義國民黨在中國統治而斗爭，為著全中國的蘇維埃形勢之下的革命工農民主專政而斗爭”。從中不難看到這條路線的要義所在，是調動群眾的革命熱情、進取精神；是要求全黨重視開展思想政治工作，運用緊密聯系群眾的新的領導方式和工作方法，克服官僚主義和命令主義，更好地帶領群眾去戰勝困難、戰勝敵人，完成革命任務。這樣的思路，不僅在動員、組織群眾積極自愿地投入反“圍剿”斗爭中發揮了巨大作用，而且逐漸成為一種革命傳統、一種政治優勢。

然而，后來的人卻往往有意無意把“進攻路線”說成是不顧客觀和主觀條件，一味要紅軍硬打硬沖。這跟當年任弼時（蘇區中央局副書記兼組織部長）指出的，“把進攻路線單純看成是軍事上的進攻，以為地方武裝出去了，就是完滿的執行了進攻路線”，如出一轍，顯然是對進攻路線的誤解。另一方面，被視為“羅明路線”主要表現的單純防御路線，其“主要的不是表現于分兵把口，布置后方，而是表現于對群眾力量與黨的力量，以及敵人力量一貫的機會主義的估計，表現于這一估計為根據的整個黨的工作與群眾工作的具體布置。所以反對單純的防御路線，主要的不是在促使地方武裝出擊就算了事，而是在反機會主義的思想斗爭中改造我們一切黨的與群眾的工作，來執行黨所提出的戰斗任務”。時任中共中央政治局常委兼中宣部部長的張聞天說的這番話，也是對當時誤解進攻路線的一種反正。

明白了其時的進攻路線實質，再來看博古所說的第四個勝利條件，就會比較容易理解了。

第三，在中央蘇區反“羅明路線”中，許多黨的高級干部在各種報刊發表署名文章，對 “羅明路線”進行筆伐。他們中既有所謂“國際派”的王盛榮、洛甫、任弼時、顧作霖、羅邁、博古等，也有所謂“毛派”的阮山、劉曉、李富春、吳亮平、謝覺哉等，還有毛澤東的同情支持者周恩來、劉少奇、王稼祥等。那些文章的標題、內容盡管不一樣，卻大都圍繞這幾個觀點而寫： （一）揭批 “羅明路線”的表現、實質、危害及其歷史、社會根源； （二）擁護黨的進攻路線，并積極捍衛之； （三）肯定第四次反“圍剿”的勝利是反“羅明路線”的結果，要更深入進行這場斗爭，來爭取第五次反“圍剿”的新勝利； （四）蘇區、特別是福建蘇區各地工作局面打不開的原因，主要是反“羅明路線”不夠深入，或者根本沒有開展，為此要堅決反“羅明路線”。

就連毛澤東也在《紅色中華》報發表署名文章《新的形勢與新的任務》，肯定基本擊破敵人的四次“圍剿”，是靠了黨的正確的進攻路線。認為我們是處在一個新的革命形勢的前面，粉碎敵人的第五次“圍剿”是一個偉大的歷史關鍵。為爭取反“圍剿”的勝利，首先應保障紅軍數量的繼續增加；最后還要“反對一切對于目前新的革命形勢估計的不足，反對一切對于戰爭的疲倦心理，尤其要反對那些在敵人五次‘圍剿’面前，表現驚慌失措，退卻逃跑的機會主義者！但同時也要反對左傾的空談與勝利的宿命論者！這些左右傾機會主義者是戰爭動員中的最兇惡的敵人，是實際的幫助了階級敵人”。

如此看來，博古當年總結的這條經驗，還是得到了黨內高層的一致、或至少是大多數人的贊同。后來在這個問題上對博古的責難、非難，不免讓人難以理解、接受了。

第四次反“圍剿”的弱點

博古對第四次反“圍剿”中的教訓 （存在的錯誤和弱點）的總結，著重于兩方面：一是軍事戰略上的，二是政治方面和其他工作方面的。

他指出，在軍事戰略上我們的錯誤和弱點是，全國紅軍還不能在單一的戰略意志之下實行互相配合的牽制敵人消滅敵人， “這是在粉碎敵人四次 ‘圍剿’中極大的弱點”。具體的事實有兩個：一個是中央蘇區紅軍東攻漳州南下南雄，沒有能夠最大限度牽制進攻鄂豫皖的敵人的行動。另一個是在反“圍剿”中，游擊戰爭的開展非常不夠，沒有充分組織游擊部隊，有目的地配合紅軍作戰，尤其沒有在敵人的后方側面發展新的游擊區域，使敵人在四面受敵的形勢中。

作為原則要求，博古指出的軍事戰略上的問題，的確值得重視并妥為解決。但他列舉的第一個具體事實，即中央蘇區紅軍未及時有力策應鄂豫皖及湘鄂西蘇區反“圍剿”，恐怕要另當別論。一是中央蘇區紅軍自顧不暇，在蔣介石軍隊開始進攻鄂豫皖、湘鄂西蘇區時，在中央蘇區周圍國民黨亦集中了40多個師的兵力，粵軍已向北進攻贛南。經過南雄、水口戰役，贛南蘇區始得稍安。二是樂宜戰役勝利后，紅一方面軍本當向國民黨軍隊重兵集結地區推進，以策應鄂豫皖及湘鄂西蘇區，無奈力所不逮，“若因求戰心切，魯莽從事，結果反會費時無功，徒勞兵力，欲速反慢，而造成更不利局面”。當然，這里也反映出身居全黨最高領導的博古，謀事論事的全局立場。

博古列舉軍事戰略上的弱點的第二個事實，倒是充分體現了他對游擊戰爭、游擊部隊、游擊區域的高度重視。 “譬如說，在北方戰線上東黃陂戰役的時候，我們能夠在豐城東鄉一帶有一支像從前朱毛彭黃的游擊隊伍，那我們的勝利，一定要比現在大得多”。博古接著上文說的這幾句話，則反映了他對朱德、毛澤東、彭德懷、黃公略領導的游擊隊伍的肯定與推崇。在談到目前蘇區黨面臨的緊急任務時，博古又強調說： “我們要廣大的開展游擊戰爭，不但要在蘇區周圍組織挺進隊深入白區游擊，并且要在敵人的后方側翼去發動游擊戰爭，創立游擊區域使敵人腹背受敵。要記得游擊隊的積極活動，是主力紅軍在決戰中獲得勝利的要素之一”。這進一步確立了游擊隊伍、游擊戰爭在反“圍剿”中的地位和作用。由此足見，后來一些人說什么博古反對毛澤東的游擊戰，其實不足信。博古反對的，僅僅是打一處、搶一處、丟一處的流寇式的“游擊戰”、游擊習氣。

在政治方面、其他工作方面的錯誤和弱點，博古認為 “更大更多”。 “首先最重要的是我們不曾能夠把國民黨區域中開展著的反帝斗爭與工農群眾為改善自己經濟狀況的日常斗爭，提高他到更高的階段，使他們能夠與蘇維埃運動及紅軍的勝利匯合起來”。在反帝運動中，沒有正確的運用統一戰線的策略；在組織工人階級反抗資本進攻的斗爭中，有輕視經濟戰爭的觀念，不善于與黃色工會作正確斗爭，而擴大赤色工會在群眾中的影響。其次，對改良主義的政治派別的面貌揭發不足。再次，是沒有很迅速的克服黨內的機會主義傾向。

博古關于政治方面和其他工作方面錯誤和弱點的總結，反映了他自覺接受、遵循國際路線和國際指示的思想特點，其中既有合理的成分（統一戰線，關心工農經濟狀況等），也有 “左”傾色彩 （排斥“第三勢力”即所謂 “改良主義的政治派別”等）。這在當年中共從屬于共產國際、而后者對前者掌控太多的情況下，是難以避免的。但也反映了博古在政治上、思想上的不夠成熟，還不善于把馬列主義的指導原則與中國革命的具體實踐結合起來。這或許正是他的悲劇所在。