亡國之君崇禎的責任

馬勇

大明王朝是帝制中國最后一個漢人政權，崇禎皇帝是這個政權最后一位君主，是他將大明王朝送進了歷史，結束了朱明王朝兩百多年的統治。

奇怪的是，一個將江山弄丟的亡國之君，在過往三百七十年間很少受到指責。不論是明朝遺老，還是新朝統治者；也不論是新史學，還是舊史學；人們對崇禎帝抱有普遍同情，以為明朝之所以亡國，并不是崇禎的錯。

善良是人的天性。人們對崇禎亡國抱有同情，主要是因為他在最后時刻壯烈殉國，而且留下了感人的遺書：

朕涼德藐躬，上干天咎。然皆諸臣誤朕。朕死無面目見祖宗。自去冠冕，以發覆面。任賊分裂，勿傷百姓一人。

崇禎帝一死報國，其情其景，令人感動。不過，崇禎帝將所有責任推給“眾愛卿”，其反省、道歉顯然并不那么真誠。即便崇禎帝的檢討發自內心，然歷史主義回望顯然問題多多。只是他的死太悲壯了，并不是所有末代君主都能做到，因而崇禎雖是亡國之君，但人們總是想方設法為其開脫。1940年代，傅增湘為崇禎帝新寫的碑文說：

迄于思宗，運丁陽九，毅然舍身殉國，且遺書為萬民請命，其悲壯之懷，淪浹于人人心腑者，歷千齡萬祀而未沫。

但對于明朝的覆亡，崇禎帝是難辭其咎的。清朝乾隆帝出于大清帝國長治久安的考量，很不贊同明亡之后政治家、歷史學家對崇禎帝的評價，以為崇禎帝以死報國固然悲壯，但并不值得效法。一個偉大的君主不是自殺，而是要憑借自己的智慧讓帝國千秋萬代傳承下去。崇禎帝悲壯地死了，并不能置換其應付的責任。

乾隆帝認為，故有善守之主，必無敗亡之理。既然將一個帝國折騰沒有了，必有其不可推卸的責任。崇禎帝在臨死前將明帝國衰敗、滅亡的責任全部推給臣子，僅此事實就足以說明崇禎帝的糊涂、顢頇、不負責任。

在《御批歷代通鑒輯覽》中，乾隆對崇禎朝的歷史有很深入的分析：崇禎接班確實面臨一個前所未有的爛攤子，宦官專權，大明王朝改為魏忠賢“魏姓王朝”只是時間問題。

魏忠賢的問題是先前幾十年慢慢積聚起來的，是明朝強力機構東廠特務機關掌握了王朝的命運，他們的權力已經大到可以決定誰當皇帝的程度。崇禎帝之所以順利接班除了他哥哥臨終授權獲取合法性，還因為崇禎帝是一個謹慎、多疑，處處小心的人。

崇禎帝僥幸掌控了權力，不管出于自身利益，還是王朝安危的考量，都必須著手對付魏忠賢這只大老虎，崇禎帝也確實做到了這一點。乾隆帝對此有認同，也有批評：

莊烈（崇禎）承天啟廢弛之后力為整頓，尚有志于明作有為，但其燭理不明，加以多疑偏執，往往于瑣屑處委屈推尋小過，或偶見搜求，巨惡轉任其蒙蔽。所以，賢奸雜進，刑賞乖方，暮改朝更，迄無定見。受其病不在精察之有余，而在英斷之不足。

揆諸史實，魏忠賢逆案爆發后，首輔韓爌建議不要擴大牽連，以免樹敵過多，應該就事論事，殺一儆百，集中精力糾正先前弊政，團結朝野往前看。然崇禎對韓爌建議不以為然，無限度清查不僅引起官場恐慌，而且錯過了改革機會。

魏忠賢主持東廠，就是利用國家機器橫征暴斂。崇禎如果弄清歷史走向，就應在即位后，迅即調整政策，減免先前不該征收的苛捐雜稅，給老百姓留下一條活路；不要急于進行驛站改革，讓那么多體制中的邊緣人看不到希望；更不該交叉使用攘外以安內、安內以攘外，用遼東危機應對內部危機，用內部危機應對遼東危機。

在乾隆帝看來，崇禎帝事必躬親，大權獨攬，總是抱怨朝中無可用之臣，“崇禎十七年，更相五十”，其實是自己剛愎自用，看不到別人的長處，以無以倫比的君主威權修改了帝國運行規則，使明帝國陷入較魏忠賢時更深的困境。

崇禎帝的運氣確實太差了。上臺伊始，無一年風平浪靜、五谷豐登，十幾年大旱、大水、蝗蟲交替發生，這都沒有引起崇禎足夠警惕。他按照自己的政治日程表行事。清洗魏忠賢的勢力，并不意味著廢除東廠干政，而是用自己的特務換下魏忠賢的特務。

在乾隆看來，崇禎用人嚴重不當，最信任的內閣大學士溫體仁面對全國性流寇動蕩，竟漫不經心以為小事一樁、疥廯一塊。乾隆說，崇禎帝最后將亡國的責任推給群臣，推給溫體仁，但“亡國之君，各賢其臣，于體仁又何責焉？”那么多文臣武將不用，十七年換了五十相，竟讓溫體仁獨占八年，巍然不動。這究竟是大臣的錯，還是崇禎的錯？

乾隆帝自己或許也有不少失誤，但其對崇禎帝的拷問，令人深思。

（作者系中國社科院近代史所研究員）