最高法“糾防”冤假錯案

王全寶

剛剛過去的2013年，許多人會發現一系列錯案被密集平反。彼時輿論揣測，這是新晉的最高人民法院院長周強履新后發起的一場“集中清理運動”。

這一揣測得到了呂廣倫的否定。最高人民法院刑事審判第三庭副庭長呂廣倫有著30多年刑事審判工作實踐，在他看來，“最高法院從來沒有搞‘運動式清理行動，法院一直在糾正冤假錯案，只不過是因為自媒體出現后，錯案曝光率比較高，所以引來人們的關注吧。”

最高人民法院黨組副書記、常務副院長沈德詠在《我們應當如何防范冤假錯案》一文中提出：必須堅持“疑罪從無”原則，指控的證據不足以證明有罪，就應當依法宣告無罪，不能再搞“疑罪從輕”“疑罪從掛”那一套。

“非法證據排除”的出臺

最高人民法院刑事審判第三庭坐落在北京市崇文門附近的北花市大街9號最高人民法院辦公二區，主要負責死刑復核業務。刑三庭連同刑四庭、刑五庭是2007年1月1日，最高法院將下放的死刑復核權收回最高人民法院后，在原來刑一庭、刑二庭的基礎上增加的三個死刑復核庭。

在刑三庭副庭長呂廣倫看來，冤假錯案的形成原因，主要是“有罪推定”思想的長期存在。雖然1996年《刑事訴訟法》的修改，“疑罪從無”的理念已經納入該法的相關條文中，但這并沒有改變執法者根深蒂固的有罪推定的思維方式。

而同時，政法機關重打擊、輕保護的思想依然存在。只強調打擊，不僅對法律危害性很大，還造成人人自危局面，對社會穩定也不利；還有辦案人員對鑒定意見的分析判斷出現偏差，非法證據不敢排除，對證據審查運用能力不足等問題，也都是造成冤假錯案的原因。

刑三庭大約有70多名法官，多數是研究生以上學歷，研究刑事審判業務能力很強，因此一些重要刑事司法解釋方面文件很多是由刑三庭負責組織起草。其中“兩個證據規定”就是由刑三庭負責組織研究起草的。

2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、安全部聯合出臺了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，被稱為“兩個證據規定”。

在收回死刑核準權后，最高法院法官在死刑案件復核過程中發現一些判處死刑的案件證據存在很多問題，同時刑事訴訟法對證據審查的規定也非常簡單，于是“兩高三部”聯合出臺了“兩個證據規定”。

近幾年，佘祥林案、趙作海等冤假錯案相繼曝出，尤其是個別死刑案件中的“亡者歸來”現象，則充分暴露出刑事證據制度不足等問題。

2012年，刑事訴訟法修改過程中，“兩個證據規定”的主要內容被吸收為法律規定，對證據如何審查、把握和運用證據都做了詳細規定。

彼時，就有輿論預測，“案件事實不清、證據不足、多次發回重審的案件將陸續得以糾正或放人”。

2013年新刑訴法開始實施后，一些地方法院開始“非法證據排除”。其中，浙江省高院再審的張氏叔侄強奸案，就正式啟動了非法證據排除程序。

“非法證據排除程序”在重大命案中的適用，被法學界認為具有風向指導意義，政法機關開始糾正“冤假錯案”的準備。

“疑罪從無”難以落地

去年5月，最高人民法院黨組副書記、常務副院長沈德詠以《我們應當如何防范冤假錯案》為題撰文，詳細分析了冤假錯案的成因并進行了反思，為糾正冤假錯案制造輿論。

隨后，浙江蕭山5青年搶劫殺人案、河南平頂山李懷亮案、福建省福清市紀委爆炸案相繼得以糾正。

兩個月后，在全國高級法院院長座談會上，最高人民法院院長周強則強調，各級人民法院要堅持依法糾正錯案，發現一起、查實一起、糾正一起。

據悉，去年已經得以糾正的冤假錯案，主要由當地政法系統負責組織糾正，最高法院審判監督庭則派人前去指導、協調。

根據30多年審判實踐，呂廣倫認為“有罪推定”是形成錯案的思想基礎，“有罪推定思想長期存在，冤假錯案發生的幾率可能就大一些。”

去年5月，《中國新聞周刊》報道了“福建福清爆炸案”。在采訪報道中發現該案存在曾多次被發回重審。無獨有偶，河南平頂山李懷亮案也有類似現象發生，該案在歷經了七審三判后，均因“事實不清，證據不足”被上級法院發回重審。

在司法界反思上述兩起案件時，更多意見認為冤假錯案的發生與“疑罪從無”的理念沒有很好的貫徹不無關系。在“命案必破”、政府和被害人家屬壓力等諸多因素的影響下，一些法官在判決時則選擇了“疑罪從輕”的折中方式。

沈德詠認為，“這種留有余地的判決，不僅嚴重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經不起事實與法律的檢驗，最終使法院陷入十分被動的地位。”

縱觀“浙江張氏叔侄強奸案件”，當時的代理律師曾指出DNA樣本與被告人比對不上，不排除是第三人作案的可能性，但是在一審和二審時，法官均“不予采納”。多年后，警方重啟DNA鑒定，竟然比對上幾年前已經處決了的死刑犯。

呂廣倫認為，這不排除一些法官在審理相關案件時潛意識里有“未審先定”的傾向，這與“有罪推定”根深蒂固的思想有直接關系。

沈德詠在文章中也認為，在目前有罪推定思想尚未完全根除、無罪推定思想尚未真正樹立的情況下，冤假錯案發生的概率甚至可以說還比較大。“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。”

“錯案形成有多方面原因。有罪推定思想只是形成錯案的原因之一，不能把所有錯案都歸結到這上面。還有司法實踐中，存在刑訊逼供、非法搜集證據的行為。”呂廣倫表示，在審判實踐中發現的絕大多數錯案，都有非法取證的影子。正像有人說的那樣，刑訊逼供有可能不形成錯案，但是冤假錯案肯定背后有刑訊逼供。

“疑罪從無原則目前基本達成共識。但是對于無罪推定原則，有的部門提出了不同意見，現在還有爭論。”呂廣倫透露說。

“糾防”錯案機制

2013年7月，中央政法委出臺了《關于切實防止冤假錯案的指導意見》，就加強防止和糾正錯案機制建設做出明確規定，從執法理念、素質能力、工作作風、制度落實等方面，對執法司法工作提出了嚴格要求。

根據指導意見，去年11月21日，最高人民法院也發布了《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》（簡稱《意見》），在證據審查、案件審理、審核監督和制約等各個環節都規定了具體工作機制。

呂廣倫參與起草了《意見》。他認為，該《意見》從審判各個方面為法院和刑事法官嚴格依法辦案提供了明確、具體的依據和指導，有助于從根本上提高辦案質量，防范冤假錯案的產生。

在呂廣倫看來，現行的刑事訴訟法確立了疑罪從無原則，但實踐中仍然存在著疑罪從有、疑罪從輕等現象，為案件質量埋下了隱患。

他認為要徹底摒棄“有罪推定”“寧錯勿漏”的錯誤執法觀，定罪證據不足的案件，應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，“寧可錯放，也不可錯判”，不得降格做“留有余地”的判決。

《意見》對于非法證據的排除也做出了細化規定，不僅規定通過刑訊逼供等方法取得的被告人的供述以及證人證言、被害人陳述等非法的言詞證據要排除，還規定了采取凍、餓、曬、烤、疲勞審訊這些方法取得的證據也作為非法證據，在定案時這些證據要被排除掉。

此外，呂廣倫還補充說，法院要依法獨立行使審判權，不能因為輿論炒作、當事方上訪鬧訪或者地方“維穩”等壓力，做出違反法律的裁判。

中央政法委提供給《中國新聞周刊》的資料信息顯示：中央政法單位和各地政法機關將進一步健全冤假錯案防止、發現、糾正機制，細化執法辦案程序制度；嚴格落實執法司法人員辦案質量終身負責制，完善冤假錯案責任追究機制；加強對防止冤假錯案各項法律制度貫徹落實情況的跟蹤、檢查、暗訪。

令呂廣倫樂觀的是，十八屆三中全會對司法改革做出了全面部署，“大部分涉及的都是法院審判方面的改革，尤其是‘人才物在省級統管的改革，這將更有利于今后防止冤假錯案的發生”。