國內外圖書館聯盟發展模式比較研究

●溫芳芳

（山西大學經濟與管理學院，太原030006）

國內外圖書館聯盟發展模式比較研究

●溫芳芳

（山西大學經濟與管理學院，太原030006）

圖書館聯盟；發展模式；比較研究

分析圖書館聯盟發展模式比較研究的必要性，并以制度為基礎采用對比分析等方法從組織形式、經費保障與運作、合作模式、服務模式四個角度對國內外圖書館聯盟進行比較，從中發現我國圖書館聯盟與國外存在的差距，進而探析我國圖書館聯盟在制度文化方面存在的缺失并提出改進建議。

1 引言

在知識爆炸、用戶信息資源需求日增、信息資源采購價格暴漲、經費銳減的泛在環境下，合作是圖書館生存發展之道。具有地緣或專業關系的圖書館以一定技術手段為支撐，基于共同的協議，以正式或非正式組織形式建立起來的圖書館聯盟成為行業發展的方向。

國外有關圖書館聯盟的研究中，Potter、William Gray采用案例分析的方法從成員館、成因、撥款、管理等方面對美國5個州際學術型圖書館聯盟進行分析，指出了學術型圖書館聯盟的優勢及存在的問題；［1］Allen等分析了學術性圖書館聯盟、聯盟種類，強調信息獲取與傳遞的變化，聯盟服務的提高和未來發展戰略，并提出聯盟成功的基本要素；［2］在國內，燕今偉將聯盟從組織、合作、功能角度劃分為不同的類型，并預測聯盟發展的趨勢，強調了議事機制、成員館信守協議及利益分配機制在聯盟發展要素中的重要性；［3］袁靜、焦玉英經過實證調查與分析認為我國圖書館聯盟存在經費、知識產權、成本與收益不對等、缺乏有效的監督和檢查機制等風險。［4］國內外圖書館界從案例分析、歷史分析及組織核心價值等角度開展的研究對聯盟的發展模式構建起到了現實的促進作用，但并沒有指出圖書館聯盟尤其是我國圖書館聯盟制度文化方面存在的問題。

因此，采用對比分析、文獻研究、網站調查的方法，以制度為基礎從組織形式、經費保障、合作與服務模式角度對國內外圖書館聯盟發展進行研究，找出我國圖書館聯盟建設與國外在制度文化上的差距，以推動圖書館聯盟的良性發展。

2 國內外圖書館聯盟發展模式的比較

2.1 組織形式

（1）董事會/理事會制。國外緊密型的聯盟一般采用董事會制，董事會進行重大事項的決策，下設執行董事或常務委員會負責具體事務的執行與監督。美國華盛頓研究圖書館聯盟（WRLC）執行董事負責指導管理聯盟運營，制定計劃并向董事會提出建議；協調聯盟內部活動、管理職員。圖書館館長委員會負責審核上報預算，制定年度計劃并監督實施。常務委員會制定并實施聯盟戰略性計劃和主要倡議，指導監督咨詢委員會的工作。

我國國家科技圖書文獻中心（NSTL）是國家科技部建立的科技信息資源服務虛擬機構，實行理事會領導下的主任負責制。理事會是中心的領導決策機構；主任負責中心各項工作的組織實施；科技部進行政策指導和監督管理。與國外相比，我國圖書館聯盟缺乏法人治理理念，理事會領導下的主任負責制，削弱了理事會的審議監督職能。

（2）公司制。CAⅤAL是澳大利亞11所大學所有的非營利性有限責任公司，根據公司法設立董事會對聯盟進行管理，為澳大利亞信息部門和圖書館提供共享服務。9個董事中5人從成員單位直接選舉產生，其他董事根據董事會所需相關技能指定，董事通常就職3年。中國數字圖書館工程（CDLP）由中國數字圖書館有限責任公司運營。該工程由“工程建設聯席會議”進行宏觀協調規劃，其辦公室下設4個咨詢機構分別對資源建設、法律法規、標準規范與技術進行歸口指導咨詢。顯然以上兩種公司制最大的不同體現在議事監督職能上。

我國還有理事會制、公司制外的組織形式。CALⅠS實行中心圖書館領導的主任負責制；上海市文獻資源共建共享網由市政府主導，上海圖書館牽頭規劃實施，資源共享項目由參與協作的圖書館相關部門承擔。JALⅠS、全國圖書館參考咨詢聯盟也采取不同的組織形式。我國圖書館聯盟從組織形式上來說存在的問題有：①各自為政特點明顯，組織形式混亂，缺乏統一的制度規范；②法人治理理念不強；③議事監督職能弱化，影響了聯盟內的公平，使各利益關系難以協調；④有些聯盟沒有常設機構從事日常事務管理、工作人員不穩定，成員館協調人員存在頻繁變動現象。

2.2 經費保障與運作

（1）政府撥款。美國1956年《圖書館服務法》和1964年《圖書館服務與建設法》中規定聯邦向各州提供財政撥款；1980年，修訂《圖書館服務與建設法》，規定聯邦撥出款項的15%用于地區或國家性的圖書館合作網建設；1990年，進一步修訂撥款的范圍延伸到國際圖書館合作團體，并修改了地區、鄉村合作的配額，確保各州圖書館接受平行的財政支援；2003年，《博物館和圖書館服務法》［5］修訂時增加了“為實現公共圖書館節約和高效服務，鼓勵各種類型圖書館之間的資源共享”，并將“發展與其他機構和社會團體的合作關系”列入給州撥款的項目中。各州圖書館法也為圖書館合作提供經費保障。2005年，《威斯康辛法》［6］規定公共圖書館委員會有支付圖書館系統共享服務所需部分或全部經費的義務；圖書館聯盟從主管機關獲得的資金總額不少于3年前獲得經費的平均額；而對于經費的運作，該法規定了費用批準、支付、審計的歸口單位，并規定委員會應向主管機關報告信托狀況和財政年內收到的供圖書館使用的經費總額及明細，說明所有基金的控制狀況及支出明細。

美國聯邦、州立法分別保障圖書館的經費，立法引導圖書館合作；州立法關于經費的規定較聯邦更有具體性和可操作性；立法始終與外部環境相適應，服務于國家戰略并引導圖書館事業發展方向；經費運行有嚴格的審計監督體系，制定年度報告和審計制度；城鄉圖書館接受平等的財政撥款。立法強制的經費保障是美國圖書館聯盟成功的重要因素。

迄今，我國沒有一部權威性的《中國圖書館法》。各系統層面上有關政府拔款的法律條規有：1998年，國家計委下發文件給教育部CALⅠS項目予以國家經費支持；2002年，教育部《普通高等學校圖書館規程》規定高等學校的文獻信息資源購置費由圖書館統籌安排，合理使用；2001年，科技部、財政部印發《科技文獻信息專項經費管理暫行辦法》（下稱“暫行辦法”），規定了NSTL專項經費管理的原則、支持方向與開支范圍、經費申報批準和下達、經費預算執行、監督檢查等。公共圖書館層面上，1982年，文化部《省（自治區、市）圖書館工作條例》規定，“保障省館必要的經費并逐年增加，購書費不低于總經費的40%”。地方性政策關于圖書館聯盟建設經費僅限于原則性規定。我國圖書館經費立法具有以下特點：①多通過部門規章、地方性條例等規范性文件規定，由于法律效力不高，經費的實際撥付很難保障；②除科技部《暫行辦法》外，其他系統的文件局限于原則性規定，缺乏可操作性；③適應性不強，對圖書館事業的導向性較弱；④對經費運作重視度不高，缺乏嚴格的審計監督體系。

（2）社會捐贈。基金組織在美國圖書館事業中起舉足輕重的作用。美國卡內基基金會1911～1961年為圖書館事業捐贈3.3億美元，在世界建設公共圖書館3000個，但美國人并不為此驚訝。美國社會捐贈盛行有其深刻的歷史淵源和現實依據。其一，1601年，英國頒布《濟貧法》《英格蘭慈善用途法規》，形成了社會慈善的傳統，英國人將這種公益精神傳播到美國并發揚，使捐贈成為美國文化的一部分；其二，美國通過稅收減免政策和征收遺產稅鼓勵社會捐贈；其三，基金運作透明度高。

1999年，我國《公益事業捐贈法》及地方（如上海、深圳）公共圖書館法規條例均鼓勵社會捐款發展圖書館事業，但存在沒有明確的執法部門和訴訟主體、稅收優惠力度不足、缺乏監督機制和《捐贈法》有些條款過于原則性等問題，極大影響社會捐款捐贈的熱情。

（3）自籌經費。①成員館分擔。伊利諾伊圖書館聯盟Carli根據成員館規模規定經費標準：主要會員最小為1545美元，最大為10609美元（根據注冊的全日制學生數量及機構類型確定），附屬會員付525美元；②商業合作，如與出版商合作、數據庫代理商合作；③服務費，通過參考咨詢、翻譯服務、在線圖書音像訂購、繼續教育等增值性服務獲得經費。

相比而言，我國圖書館聯盟自籌經費比例微乎其微。江蘇高等教育文獻保障體系JALⅠS采用“項目提供啟動資金、各參建館和承建館提供配套資金”的方式籌集經費。商業合作方面，CALⅠS與數據庫提供商合作開發電子產品，但僅屬個別現象而且建立的合作伙伴關系遠不如國外的廣泛。而公共圖書館堅持基本服務免費原則，因服務創新不足，基于高附加增值性服務的經費來源極為有限。

2.3 合作模式

（1）聯合編目模式。南非國家圖書館與情報聯盟SANLiC支持成員（包括高校聯盟、情報聯盟、科研團體）參與國家編目，促進全國范圍內館際互借。挪威國家圖書館聯合全國120多個大型圖書館開發編目，系統編制國家目錄，實現國家圖書館與其他圖書館之間高質量元數據的流通，賦予編目系統擁有者和使用者以國家權威，提供給用戶圖書復本的存放館信息，方便借閱。

在我國，國家圖書館聯合編目中心組織全國600多家圖書館和文獻信息中心聯合編目，建立聯機公共目錄查詢系統實現書目數據資源共享，但參與編目主體以圖書館為主。實質上，我國雖建立了全國編目中心，但并未建成真正意義上的國家目錄，除了共享理念的原因外，重要的原因是成員館系統技術不兼容，技術標準、組織、資源等尚未體系化。

（2）集團采購、電子資源許可模式。集團采購使圖書館聯盟各成員獲得更優惠的折扣，降低聯盟成員采購成本。加拿大國家站點許可項目CNSLP將60個圖書館聯合形成龐大的采購集團，通過制定連續三年的電子資源許可采購計劃和采取競價的采購方式，使數據庫商紛紛壓低價格，大大降低了電子資源采購成本而且擁有永久下載資源的保留權限。［7］

1997年，我國對國外電子資源進行集團采購，已形成集團采購模式。雖有價格優勢，但數據庫商會利用其賣方市場的優勢，做出的價格讓步不會太大，甚至采取電子與紙本期刊捆綁的銷售策略，這必然造成期刊重復訂購現象；加上部分成員館為保證期刊的連續性仍訂購紙本期刊使集團采購重復訂購現象加劇；費用分攤模式存在聯盟中的公平問題，成員關系難以協調。最后，對國外數據庫訪問方式中租用專線占很大比例，電子資源終身使用權難以保障。

（3）電子資源共享模式。國外電子資源共享特征：①共享電子資源的類型多樣。JⅠSC Collections提供的電子資源有博物館協議、檔案資源、商業科學數據、數字電影圖片、電子書、電子學習軟件、地圖等電子資源，每年使成員獲得年收益約7.5億英磅。②電子資源占館藏的比例增加。2012年，CAUL聯盟支付的圖書館資源費用總計AU＄2.68億。其中，電子資源費用AU＄2.07億，占總額的76.9%。各成員館也將電子資源優先作為文獻資源發展戰略。③受眾日益廣泛。2012年，印度ⅠNDEST-AⅠCTE（1378個成員）和UGC-ⅠNFONET（318個成員）聯盟共同啟動項目N-LⅠST進行電子資源互訂，各成員可直接從出版商的網站獲取3100個電子期刊和75000個電子書。［8］

我國CALⅠS、中科院國家科學圖書館、國家圖書館分別制定了各自的數字資源建設指南和規范，并進行數據庫資源的聯合保障。但我國電子資源政策建設仍處于零散狀態：①電子資源類型成分相對單一，大多以高校科研系統的居多，館藏中電子圖書期刊比例很大，遠沒有國外電子資源類型豐富；②電子資源占館藏比例較低；③用戶服務范圍有限，聯盟之間的聯系需進一步加強。

2.4 服務模式

（1）服務貼近用戶。英國1964年《公共圖書館與博物館法》要求圖書館根據社會需求變化調整圖書館服務，設立圖書館咨詢委員會并配備具有服務管理經驗的專業人員。JⅠSC聯盟通過建立門戶網站，將全國的信息資源整合成龐大的資源共享系統，實行“一站式”檢索和導航服務。提供的服務項目有數字資源、網絡ⅠT服務（如網絡安全、云服務、知識產權服務等）、咨詢服務（學習經驗、機構管理、成本控制）。

（2）服務模式不斷創新。《威斯康辛公共圖書館標準》堅持實用主義價值理念，規定不同服務等級要達到的標準，它的施行使該州圖書館在美國極負盛名。該州公共圖書館聯盟的門戶網站威斯康辛數字圖書館為全州提供內容豐富的電子出版物（以讀者感興趣的小說為主），電子書閱讀服務名列前茅。在移動網絡環境下，印度主要的網絡數據庫出版商和全文網絡期刊已開始出版面向移動用戶的信息資源。

2003年，深圳啟動圖書館之城的建設，推動圖書館網絡建設，每年舉辦“深圳讀書月”等服務活動。深圳將“文化立市”作為城市發展戰略。“圖書館之城”的建設是我國圖書館服務創新的典范。但我國圖書館聯盟服務水平與世界其他國家相比仍然很低：①大多聯盟成員采用標準技術管理系統各異，缺乏相應的標準技術規范或設備軟硬件無法達到整合要求，無法實現管理系統之間的無縫銜接；②館際互借實行“一卡通”，但申請發放時間有限制、手續繁瑣，使讀者望而卻步；③讀者級別限制，如將辦證借閱權限設三六九等，高校嚴密的門禁系統更是將大批社會讀者拒之門外；④傳統的服務模式使用戶需求不旺，絕大多數門戶網站訪問率低、形同虛設；⑤人員專業素質影響服務層次。

3 討論

通過對國內外圖書館聯盟發展模式的對比分析發現，我國圖書館聯盟存在以下問題。（1）制度缺位。權威性的《中國圖書館法》仍未頒布；缺乏國家性的制度規劃；制度（法律、標準等）滯后，不能根據社會需要及時修訂；不能反映圖書館界前沿理念，如開放、免費、公平服務理念，法人治理理念等；地方性立法過于原則性，適用性不強；缺乏議事監督的規定。（2）價值迷失。首先，圖書館核心價值基礎薄弱。圖書館核心價值在于保障公民平等、公正地享有知識自由的權利，強調自由、平等、開放、免費等基本理念。在我國，以用戶為中心的資源配置和服務模式存在欠缺。其次，信息資源合作共享實踐中的片面化。《武漢宣言》稱信息資源共享的目標是實現“5A理想”，使社會公眾受益。但在目前的實踐中聯盟過多地強調共享這個外在形式卻忽視了其本義，究竟有多少資源得到有價值地利用才是應該關注的。從這個角度講，聯盟更應該是服務型聯盟，以把圖書館服務推廣到讀者為已任。最后，閱讀指導的功能未突顯。社會大眾的閱讀興趣低、讀者閱讀內容低俗化現象普遍存在，在讀什么樣的書及怎樣讀書方面圖書館聯盟未發揮應有作用。（3）文化缺失。首先，圖書館精神缺失。圖書館價值通過館員的服務最終經由用戶的閱讀構建。圖書館員的職業素養與當前的圖書館事業發展方向是不相匹配的，尤其表現在許多館員對職業認識的淺層次化，始終沒有厘清圖書館職業是生活的目的還是手段，缺乏應有的社會責任，忽視了肩負的事業使命。再者，社會閱讀風氣缺失。讀者閱讀需求是圖書館聯盟發展的根本動力。閱讀需求不足和社會閱讀風氣的缺失也是聯盟發展的問題所在。

鑒于以上問題，應從三個方面著手改善當前的現狀。（1）推進《中國圖書館法》立法進程；發揮各系統各地方機動的立法優勢，在組織、資源建設、經費保障及運行、審計監督方面進行具體的設計和優化，將年度規劃和報告機制列入立法議程；立法應保持與社會需求相適應；制定完善的圖書館技術服務標準，建立圖書館標準、組織、人才體系；地方政府履行地方性圖書館聯盟建設、規劃、服務咨詢和監督職能。（2）向社會灌輸圖書館權利思想，維護讀者基本的信息權利；擴大圖書館聯盟合作范圍，推進高校、科研圖書館聯盟與公共圖書館的合作進程，作為高校、科研圖書館向社會開放的途徑；指導讀者的閱讀活動，幫助讀者在讀什么書、怎樣讀書方面樹立正確的價值取向，形成健康向上的圖書館閱讀文化。國家基本公共服務體系“十二五”規劃提出，繼續推進公共電子閱覽室和農家書屋建設，應將這些基礎設施設置在中小學校，可就近利用其師資使學校享有豐富的電子資源。（3）注重圖書館專業人才的培養，加強在職人員專業技能和圖書館先進理念的教育，幫助樹立職業使命感和責任感，通過創新服務提高圖書館的影響力；借鑒深圳、上海的經驗，通過公益廣告、讀書日活動和貼近讀者興趣的論壇等影響人們的閱讀行為，形成內外聯動的圖書館生態，推動圖書館聯盟發展良性循環。

［1］Potter，W G．Recent trends in statewide academic libraryconsortia［J］．LibraryTrends，1997，45（3）: 416－434.

［2］Allen B，et al．Hanging together to avoid hanging sepa rately:opportunities for academic libraries and consortia［J］．Ⅰnformation Technology in Libraries，1998，17（1）：36－44.

［3］燕今偉．圖書館聯盟的構建模式和發展機制研究［J］．大學圖書館學報，2005（4）：24－29.

［4］袁靜，焦玉英．我國圖書館聯盟風險的實證調查與分析［J］．大學圖書館學報，2012（36）：48－56.

［5］108th United States Congress.Museum and Library Services Act of 2003［EB/OL］.［2013－10－06］．http: //www.imls.gov/assets/1/assetmanager/2003.pdf.

［6］Senate and Assembly of the State of Wisconsin．2005 Wisconsin ACT 226［EB/OL］.［2013－10－12］. http://docs.legis.wisconsin.gov/2005/related/acts/226. pdf.

［7］丁立寧．國內外電子資源許可的對比與啟發［J］．圖書檔案管理，2012（20）：207.

［8］Sunil Goria．Role of consortia for effective use of e-resources in higher education：a practical approach in indian libraries［J］．Ⅰnternational Journal ofⅠnformation DisseminationandTechnology，2012，2（3）：201－208.

G259.23

A

1005－8214（2014）12－0043－04

溫芳芳（1985－），女，山西大學經濟與管理學院圖書館學在讀碩士研究生。

2014－02－24［責任編輯］菊秋芳