論黑格爾《法哲學(xué)原理》中的國(guó)家觀念

李博

?

論黑格爾《法哲學(xué)原理》中的國(guó)家觀念

李博

（南開(kāi)大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071）

在《法哲學(xué)原理》的最后一章，黑格爾以“國(guó)家”為題展開(kāi)論述，從國(guó)家的形成、國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系以及合理的國(guó)家制度等角度具體闡釋了他所構(gòu)建的國(guó)家觀念，實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身政治觀點(diǎn)和政治立場(chǎng)的全面概括及升華。黑格爾的國(guó)家觀念在政治哲學(xué)的發(fā)展史上占據(jù)著重要地位，但受時(shí)代背景和個(gè)人思想的局限，這一觀念在理論基礎(chǔ)、理論邏輯及理論態(tài)度等諸多方面都存在著明顯的不足之處。

黑格爾；國(guó)家觀念；《法哲學(xué)原理》

1821年，《法哲學(xué)原理》公開(kāi)出版發(fā)行。該書(shū)是黑格爾在柏林大學(xué)任職期間正式發(fā)表的唯一著作，實(shí)際上是黑格爾對(duì)其政治哲學(xué)思想所做的一次系統(tǒng)性總結(jié)。國(guó)家問(wèn)題作為政治哲學(xué)的核心所在，自然不會(huì)脫離他的理論視域，在全書(shū)最后一章，黑格爾即直接以“國(guó)家”為題展開(kāi)論述，具體闡釋了其理想中的國(guó)家觀念，從而最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身政治觀點(diǎn)和政治立場(chǎng)的概括及升華。

一、黑格爾國(guó)家觀念提出的時(shí)代背景

馬克思曾指出：“哲學(xué)家并不像蘑菇那樣是從土里冒出來(lái)的，他們是自己的時(shí)代、自己的人民的產(chǎn)物?！盵1]219《法哲學(xué)原理》的寫(xiě)作及其國(guó)家觀念的提出，并非黑格爾一時(shí)心血來(lái)潮所致，必然與其所面臨的社會(huì)歷史情況息息相關(guān)。

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，對(duì)歐洲來(lái)說(shuō)是一個(gè)大變革的時(shí)代。經(jīng)濟(jì)上，工業(yè)革命的發(fā)展使新興資本主義制度日益顯示出強(qiáng)大活力；政治上，法國(guó)大革命的爆發(fā)一舉摧毀了西歐最為強(qiáng)大的封建堡壘；軍事上，拿破侖的鐵騎席卷歐洲，疾風(fēng)暴雨般地蕩滌了各地的封建統(tǒng)治基礎(chǔ)。不過(guò)，位于歐洲腹地的德國(guó)卻未能及時(shí)跟上時(shí)代的腳步。這一時(shí)期的德國(guó)在政治上四分五裂，長(zhǎng)期以來(lái)未能形成統(tǒng)一的民族國(guó)家；經(jīng)濟(jì)上依舊是封建主義莊園經(jīng)濟(jì)占據(jù)統(tǒng)治地位，工業(yè)革命的進(jìn)程異常緩慢；對(duì)外關(guān)系上則屢受強(qiáng)國(guó)欺凌，國(guó)家利益損失慘重。在這種情況下，德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自然無(wú)法獲得充分發(fā)展，也就無(wú)力領(lǐng)導(dǎo)民眾推動(dòng)社會(huì)變革。此外，法國(guó)大革命的流血恐怖與拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗也使德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)不愿冒險(xiǎn)進(jìn)行暴力革命來(lái)改變現(xiàn)狀，更愿意依靠強(qiáng)有力的專(zhuān)制政府來(lái)維護(hù)其權(quán)益，而德意志的統(tǒng)治階層此時(shí)也需要利用資產(chǎn)階級(jí)來(lái)為自身積聚財(cái)富，于是雙方就形成了暫時(shí)性的利益同盟?？傊凇斗ㄕ軐W(xué)原理》醞釀及創(chuàng)作的數(shù)年間，德國(guó)正處于動(dòng)蕩時(shí)代中的暫歇期。獲得短期穩(wěn)定的社會(huì)亟須調(diào)整各方關(guān)系，確立全新運(yùn)行規(guī)范，以便可以更好地面對(duì)變革高潮的到來(lái)。也正是出于對(duì)這種社會(huì)背景的認(rèn)識(shí)與反思，在《法哲學(xué)原理》一書(shū)中，黑格爾一方面從抽象邏輯的角度指出了自由的最終實(shí)現(xiàn)方式，另一方面則直接提出了自身的國(guó)家觀念，于制度層面表明了他對(duì)于合理社會(huì)秩序的理解與追求，從而在理論與現(xiàn)實(shí)的雙重維度上為人們應(yīng)對(duì)社會(huì)變革提供了全新的建議和希望。

二、黑格爾國(guó)家觀念的具體內(nèi)容

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾對(duì)國(guó)家的闡述主要是從國(guó)家的形成、國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系以及合理的國(guó)家制度等三個(gè)方面加以展開(kāi)的。

(一) 國(guó)家的形成

從邏輯分析的角度講，黑格爾對(duì)國(guó)家形成過(guò)程的論述可以簡(jiǎn)要概括為“家庭——市民社會(huì)——國(guó)家”的發(fā)展模式。

黑格爾認(rèn)為，家庭是倫理實(shí)體的最初環(huán)節(jié)。“在家庭中，倫理精神保持著統(tǒng)一性，但其內(nèi)在的差別尚未發(fā)展起來(lái)……除了家庭的權(quán)利之外，家庭成員個(gè)人沒(méi)有獨(dú)立的權(quán)利?！盵2]20但是，家庭從其本質(zhì)上講不過(guò)是一種直接的或自然的倫理精神，故其“各個(gè)環(huán)節(jié)必須從概念中分離出來(lái)而成為獨(dú)立的實(shí)在性”[2]20，以便使倫理精神喪失其直接的統(tǒng)一，而達(dá)于“差別的階段”，即進(jìn)入“市民社會(huì)”。

相比于家庭的無(wú)差別的直接統(tǒng)一性，市民社會(huì)則是作為“獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合”[3]17存在的。在市民社會(huì)中，每個(gè)成員都擁有獨(dú)立的身份及自主的權(quán)利，并通過(guò)相應(yīng)的法律制度獲得了足夠的保障，從而建立起了一種完善的維護(hù)特殊利益和公共利益的秩序。然而，這并不能說(shuō)明市民社會(huì)就是倫理實(shí)體邏輯運(yùn)動(dòng)的終點(diǎn)。在黑格爾看來(lái)，市民社會(huì)雖然表示原始倫理精神的解體，但依靠法律制度建立起來(lái)的維持特殊利益和公共福利的秩序至多算是一種“外部統(tǒng)一”，無(wú)法充分體現(xiàn)出倫理精神的本質(zhì)[3]17。因此，倫理精神若想實(shí)現(xiàn)自身，必須超越這一階段，完成回歸自身的辯證統(tǒng)一。而這種倫理精神通過(guò)分化、中介而最終達(dá)成的內(nèi)在統(tǒng)一，就是國(guó)家。

以上就是黑格爾的國(guó)家形成觀念，該觀念以倫理精神為核心要素，將家庭、市民社會(huì)、國(guó)家全部納入其生長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)之中，把國(guó)家的形成描述為有規(guī)律可循的邏輯發(fā)展過(guò)程，這顯然是一種總體性的哲學(xué)觀點(diǎn)。不過(guò)，在這里有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：第一，黑格爾的“家庭——市民社會(huì)——國(guó)家”的發(fā)展觀點(diǎn)只是在用語(yǔ)言表述國(guó)家在邏輯上的演化過(guò)程，而非對(duì)真實(shí)歷史的重現(xiàn)。事實(shí)上，“在現(xiàn)實(shí)中國(guó)家本身倒是最初的東西，在國(guó)家內(nèi)部家庭才發(fā)展成為市民社會(huì)，而且也正是國(guó)家的理念本身才劃分自身為這兩個(gè)環(huán)節(jié)的?！盵3]252第二，黑格爾談?wù)摰膰?guó)家是指以市民社會(huì)為邏輯基礎(chǔ)生成的現(xiàn)代國(guó)家，而非“不成熟的國(guó)家”或“古典的古代國(guó)家”。在他看來(lái)，“在不成熟的國(guó)家里，國(guó)家的概念還被蒙蔽著”[3]261；而“在古典的古代國(guó)家中，普遍性已經(jīng)出現(xiàn)，但是特殊性還沒(méi)有接觸束縛而獲得自由”[3]261，即市民社會(huì)還沒(méi)有形成，因此二者都不能算作完善的國(guó)家模式。

(二) 國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系

黑格爾有關(guān)國(guó)家和個(gè)人關(guān)系的論述在《法哲學(xué)原理》中涉及的篇幅并不長(zhǎng)，但其理論地位卻舉足輕重。

眾所周知，在黑格爾生活的時(shí)代，自然經(jīng)濟(jì)逐步衰微，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方興未艾。相應(yīng)地，傳統(tǒng)社會(huì)中普遍存在的人身依附關(guān)系也瀕臨瓦解，社會(huì)成員的個(gè)體意識(shí)顯著提升，個(gè)體獨(dú)立性也隨之日趨增強(qiáng)。這種歷史性巨變的直接結(jié)果便是促成了社會(huì)活動(dòng)主體的徹底改變，即自然產(chǎn)生且注重家系門(mén)戶(hù)和情感連接的“共同體”轉(zhuǎn)換為數(shù)量眾多而又相互獨(dú)立的個(gè)體，這也就是黑格爾所闡釋的家庭的解體及市民社會(huì)的發(fā)生。在這種背景下，對(duì)于國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的理解也就自然地構(gòu)成了確定國(guó)家性質(zhì)和選擇國(guó)家制度的基本依據(jù)，其意義之重大顯而易見(jiàn)。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，黑格爾有關(guān)國(guó)家和個(gè)人關(guān)系問(wèn)題的分析包括如下兩個(gè)方面。

1. 個(gè)人依附國(guó)家

與一般性的觀點(diǎn)相異，黑格爾并不贊同國(guó)家必須無(wú)條件地保護(hù)個(gè)人利益。在他看來(lái)，國(guó)家和市民社會(huì)所被賦予的本質(zhì)是截然不同的，前者并非眾多單個(gè)人的利益的結(jié)合，而是最高的普遍利益的代表，故而不能成為單純的維護(hù)私利的政治工具。因此，黑格爾對(duì)以個(gè)人聯(lián)合為核心觀念的社會(huì)契約論進(jìn)行了堅(jiān)決的批判。按照他的理解，“契約乃是以單個(gè)人的任性、意見(jiàn)和隨心表達(dá)的同意為其基礎(chǔ)的”[3]255，如果在這種流變不定的東西上建立國(guó)家，勢(shì)必會(huì)破壞后者的絕對(duì)權(quán)威和尊嚴(yán)，其結(jié)果只能是災(zāi)難性的。正如在法國(guó)大革命中，人們就曾試圖“根據(jù)抽象思想，從頭開(kāi)始建立國(guó)家制度，并希求僅僅給它以想象的理性東西為其基礎(chǔ)”，可“又因?yàn)檫@都是缺乏理念的一些抽象的東西，所以它們把這一場(chǎng)嘗試終于搞成最可怕和最殘酷的事變”[3]255。

正是出于對(duì)法國(guó)大革命悲劇性后果的警惕，黑格爾一再向世人強(qiáng)調(diào)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)依附于國(guó)家之下。在他看來(lái)，“國(guó)家是絕對(duì)自在自為的理性東西”[3]253，單個(gè)人的自我意識(shí)亦只有在國(guó)家中才能獲得自己的實(shí)體性的自由。因此，“個(gè)人本身只有成為國(guó)家成員才具有客觀性、真理性和倫理性”[3]254。反過(guò)來(lái)說(shuō)，也只有成為國(guó)家成員才是單個(gè)人的“最高義務(wù)”。

2. 國(guó)家保護(hù)個(gè)人

“盡管黑格爾把國(guó)家理解為高于個(gè)人自由的自由，但他并不否認(rèn)個(gè)人自由在國(guó)家中的獨(dú)立地位”[2]24。他的確不贊同國(guó)家必須無(wú)條件地對(duì)個(gè)人利益加以維護(hù)，可這并不表明他對(duì)個(gè)人利益不屑一顧。相反地，他認(rèn)為確保特殊利益的實(shí)現(xiàn)正是現(xiàn)代國(guó)家所必須堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。按照他的理解，“目的普遍性如果沒(méi)有特殊性自己的知識(shí)和意志——特殊性的權(quán)利必須予以保持，——就不能向前邁進(jìn)。所以普遍物必須予以促進(jìn)，但是另一方面主觀性也必須得到充分而活潑的發(fā)展”[3]261。

由此可見(jiàn)，在黑格爾眼中，國(guó)家和個(gè)人之間是一種具有主從之分的同構(gòu)關(guān)系，只有在二者相互促進(jìn)、共同保持它們的力量之時(shí)，“國(guó)家才能被看作一個(gè)肢體健全的和真正有組織的國(guó)家”[3]261。

(三) 合理的國(guó)家制度

為了找尋最為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況的政治國(guó)家模式，黑格爾展開(kāi)了對(duì)國(guó)家制度的具體分析。

在當(dāng)時(shí)的歐洲，關(guān)于國(guó)家制度的最流行觀點(diǎn)無(wú)疑是由洛克、孟德斯鳩等人所提倡的分權(quán)制。但根據(jù)黑格爾的分析，分權(quán)制中關(guān)于各種權(quán)力彼此絕對(duì)獨(dú)立的規(guī)定以及對(duì)各種權(quán)力之間相互關(guān)系所做出的否定性解釋?zhuān)鋵?shí)是極為片面甚至完全錯(cuò)誤的，因?yàn)椤耙罁?jù)這一觀點(diǎn)，每一種權(quán)力都敵視和害怕其他權(quán)力，反對(duì)它們像反對(duì)邪惡一樣；它們的職能就在于彼此之間互相抗衡，并通過(guò)這種抗衡而形成一個(gè)普遍均勢(shì)，可是決計(jì)不是促致一個(gè)有生命的統(tǒng)一?！盵3]285由此可見(jiàn)，盡管分權(quán)制提出的初衷是為了確保公眾的自由權(quán)利，但真正實(shí)施起來(lái)則會(huì)造成國(guó)家的無(wú)謂內(nèi)耗甚至徹底毀滅。故而，黑格爾認(rèn)為“國(guó)家的權(quán)力固然必須加以區(qū)分，但是每一種權(quán)力本身必須各自構(gòu)成一個(gè)整體，并包含其他環(huán)節(jié)與其自身之中?！盵3]286換言之，國(guó)家所擁有的各種政治權(quán)力可以在職責(zé)劃分上彼此獨(dú)立，但互相之間不應(yīng)存在活動(dòng)范圍的絕對(duì)界限，從根本上講，它們必須是相互聯(lián)系乃至統(tǒng)一的。只有這樣，國(guó)家才不致陷入分裂之中，其本質(zhì)的東西才會(huì)得到長(zhǎng)久的保存。

在分析過(guò)分權(quán)制政治制度的缺陷之后，黑格爾繼而展開(kāi)了對(duì)其心目中最為合理的國(guó)家制度——君主立憲制的直接論述，其理論要點(diǎn)如下：第一，王權(quán)代表主權(quán)。前文已述，黑格爾堅(jiān)決反對(duì)“三權(quán)分立”。按照他的觀點(diǎn)，“政治國(guó)家的基本規(guī)定就是國(guó)家各個(gè)環(huán)節(jié)的實(shí)體性的統(tǒng)一”[3]293，而這種統(tǒng)一實(shí)質(zhì)上就表現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)。不過(guò)，主權(quán)歸根結(jié)底只是一種抽象的無(wú)法進(jìn)行自我規(guī)定的主觀性，它只有“作為主體才真正存在”[3]296。也就是說(shuō)，主權(quán)必須通過(guò)個(gè)人因素的中介才能實(shí)際存在。而在“已經(jīng)發(fā)展到實(shí)在合理性這個(gè)階段的國(guó)家制度中”[3]296，這種個(gè)人因素只可能是君主。“國(guó)家人格只有作為一個(gè)人，作為君主才是現(xiàn)實(shí)的”[3]296，王權(quán)就是主權(quán)的現(xiàn)實(shí)代表。第二，王權(quán)受憲法限制。雖然王權(quán)身為主權(quán)的象征，占據(jù)著整個(gè)國(guó)家政治生活最為核心的位置，但這并不表明君主就可以借此濫用權(quán)力，踐踏公民自由。黑格爾指出，主權(quán)與專(zhuān)制之間存在著本質(zhì)差別。與后者相比，前者乃是“在立憲的情況下，即在法治的統(tǒng)治下，構(gòu)成特殊的領(lǐng)域和職能的理想性環(huán)節(jié)”[3]295。而王權(quán)作為主權(quán)的現(xiàn)實(shí)代表，自然也會(huì)受到憲法和法律的制約。在這種情況下，與其認(rèn)定“君主可以為所欲為，毋寧說(shuō)他是受咨議的具體內(nèi)容的束縛的”[3]300。而一旦國(guó)家制度得到徹底鞏固，君主則“除了簽署之外，更沒(méi)有別的事可做”[3]300?？傊髁椫萍瓤梢员ＷC國(guó)家權(quán)力的高度統(tǒng)一，又可以避免王權(quán)的過(guò)度膨脹，從而最大限度地對(duì)國(guó)家和個(gè)人關(guān)系進(jìn)行合理調(diào)節(jié)。因此，在黑格爾看來(lái)，它實(shí)際上形成了對(duì)分權(quán)制的全面超越，“國(guó)家成長(zhǎng)為君主立憲制乃是現(xiàn)代的成就”[3]287。

三、黑格爾國(guó)家觀念的局限

黑格爾的國(guó)家觀念反映了時(shí)代的要求，為人類(lèi)的政治實(shí)踐提供了一條全新的道路，其意義固然不可小覷。但我們必須清楚，由于受歷史和個(gè)人的局限，黑格爾有關(guān)國(guó)家的分析、論述也存在諸多不足。

(一) 神秘的理論基礎(chǔ)

通過(guò)前文分析不難發(fā)現(xiàn)，黑格爾在論及國(guó)家之時(shí)，從來(lái)沒(méi)有將其本質(zhì)定義成為人類(lèi)政治生活的現(xiàn)實(shí)載體。相反地，在他看來(lái)，國(guó)家只是最高的倫理實(shí)體，是一種最為普遍也最為具體的自由。可見(jiàn)，黑格爾國(guó)家觀念的理論基礎(chǔ)無(wú)疑是神秘主義的。黑格爾始終沒(méi)有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和階級(jí)等現(xiàn)實(shí)條件的重要性，反而“把倫理看成一個(gè)精神性的、活生生的、有機(jī)的世界，認(rèn)為它有其自己生長(zhǎng)發(fā)展的過(guò)程”[3]17，并從中推斷出了國(guó)家的形成過(guò)程。這樣一來(lái)，他所提出的國(guó)家觀念就單純地成了邏輯本身的事物，其理論活力最終被自身所屬的哲學(xué)體系窒息。

(二) 顛倒的理論邏輯

黑格爾為其國(guó)家觀念確立的神秘的理論基礎(chǔ)不僅使其國(guó)家觀念喪失了對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的影響力，更直接造成了它在理論邏輯上的本末倒置。事實(shí)上，黑格爾本已認(rèn)識(shí)到“國(guó)家需要家庭的天然基礎(chǔ)以及市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)”[4]25，但正是由于輕視物質(zhì)現(xiàn)實(shí)條件的重要意義，他仍堅(jiān)持將二者看成“國(guó)家的有限性的領(lǐng)域”，也就是國(guó)家這種倫理實(shí)體在現(xiàn)實(shí)世界中的附屬品。對(duì)此，馬克思批判道：“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成部分……它們是國(guó)家的存在方式。家庭和市民社會(huì)使自身成為國(guó)家。它們是動(dòng)力?？墒?，在黑格爾看來(lái)又相反，它們是由現(xiàn)實(shí)的觀念產(chǎn)生的?！盵5]11換言之，在黑格爾的國(guó)家觀念中，“作為出發(fā)點(diǎn)的事實(shí)沒(méi)有被理解為事實(shí)本身，而是被理解為神秘的結(jié)果”[5]12。這也就決定了盡管黑格爾首先對(duì)家庭、市民社會(huì)和國(guó)家進(jìn)行了區(qū)分和研究，但最終無(wú)法形成對(duì)三者關(guān)系的正確認(rèn)知。

(三) 保守的理論態(tài)度

正如文章開(kāi)始所指出的，黑格爾創(chuàng)作《法哲學(xué)原理》之時(shí)，德國(guó)封建統(tǒng)治集團(tuán)已與本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)結(jié)成了暫時(shí)性的利益同盟。因此，黑格爾必然會(huì)在政治理論方面對(duì)封建統(tǒng)治有所包容甚至加以贊揚(yáng)，而這種保守的理論態(tài)度在其關(guān)于君主立憲制的不合理設(shè)計(jì)上無(wú)疑得到了最為集中的體現(xiàn)。

按照黑格爾的觀點(diǎn)，君主立憲制政體中也存在著三種類(lèi)型的權(quán)力：王權(quán)、行政權(quán)以及立法權(quán)。但與孟德斯鳩所主張的“三權(quán)分立”不同，黑格爾所設(shè)計(jì)的三種權(quán)力在地位上是極其不平等的：第一，王權(quán)至高無(wú)上。雖然黑格爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)君主立憲制下的王權(quán)并不可以為所欲為，但是基于“王權(quán)＝主權(quán)”的理論框架，他同時(shí)也認(rèn)定王權(quán)就是君主立憲制的頂峰和起點(diǎn)。按照他的分析，君主可以“無(wú)限任性地任免負(fù)責(zé)國(guó)家事務(wù)的官員，因?yàn)檫@些人員是直接和君主本人接觸的”[3]306；也可以決定國(guó)家的制度和法律，因?yàn)楹笳邚摹爸饔^方面說(shuō)就是君主的良心”[3]307；還可以赦免罪犯，免除刑罰，因?yàn)橹挥芯龣?quán)“這個(gè)主宰一切的力量才有權(quán)實(shí)現(xiàn)這種化有罪為無(wú)罪，并用既往不咎的辦法來(lái)消除犯罪的精神力量”[3]305。換句話(huà)說(shuō)，在黑格爾所安排的國(guó)家權(quán)力格局中，君主是占據(jù)著絕對(duì)核心位置的。第二，行政權(quán)缺乏監(jiān)督。按照黑格爾的觀點(diǎn)，行政權(quán)所肩負(fù)的使命即在于無(wú)條件地“執(zhí)行和實(shí)施國(guó)王的決定”[3]308，所以其地位在王權(quán)面前是不值一提的。然而，在面對(duì)普通民眾時(shí)，“作為直接與君主接觸的最上層”[3]309的行政官僚卻立即變得十分強(qiáng)勢(shì)。盡管黑格爾也認(rèn)為行政權(quán)應(yīng)當(dāng)對(duì)公共利益加以維護(hù)，可一旦出現(xiàn)特殊利益與行政系統(tǒng)發(fā)生沖突的情況，他更為看重的卻是執(zhí)行國(guó)家事務(wù)的人員該如何受到國(guó)家權(quán)力的保護(hù)以避免所謂私人激情的傷害。而對(duì)于私人利益可能受到的侵害，他則將解決問(wèn)題的希望完全寄托在了僅僅會(huì)偶然出現(xiàn)的君主干涉之上。由此可見(jiàn)，黑格爾所設(shè)計(jì)的行政權(quán)缺乏自下而上的有效監(jiān)督，根本無(wú)法保障公眾的自由權(quán)利。第三，立法權(quán)過(guò)于孱弱。對(duì)于立法權(quán)，黑格爾認(rèn)為其規(guī)定的內(nèi)容主要涉及如下兩個(gè)方面：“（甲）個(gè)人從國(guó)家那里可以得到什么，可以享受到什么；（乙）個(gè)人應(yīng)該給國(guó)家些什么?！笨梢?jiàn)，立法權(quán)是與公民利益聯(lián)系最為緊密的政治權(quán)力。不過(guò)，它卻沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。在黑格爾看來(lái)，立法權(quán)不能決定國(guó)家制度的產(chǎn)生。相反地，國(guó)家制度才是立法權(quán)“賴(lài)以建立的、公認(rèn)的、堅(jiān)固的基礎(chǔ)”[3]315。這樣一來(lái)，立法權(quán)也就被剝奪了其最為重要的任務(wù)，其功能大為受限。不僅如此，黑格爾還規(guī)定立法權(quán)必須在王權(quán)與行政權(quán)的監(jiān)督下才可以發(fā)揮作用，因?yàn)榫骱蛧?guó)家的高級(jí)官吏顯然比行使立法權(quán)的普通民眾更加懂得處理國(guó)家事務(wù)。此舉無(wú)疑是將立法權(quán)降低成了王權(quán)與行政權(quán)的附庸，從而使其徹底喪失了自身的本質(zhì)?？傊?，在黑格爾設(shè)計(jì)的國(guó)家政治體制之中，王權(quán)無(wú)法無(wú)天，行政權(quán)上諂下瀆，立法權(quán)則幾乎銷(xiāo)聲匿跡，三者之間毫無(wú)平等可言。這充分表明所謂“君主立憲”不過(guò)徒具虛名，至多是對(duì)“朕即國(guó)家”之說(shuō)進(jìn)行的一次精致加工而已。

綜上所述，以倫理精神的自我運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)，黑格爾構(gòu)建起了自身高度抽象思辨的國(guó)家觀念，此舉對(duì)于政治哲學(xué)的發(fā)展所產(chǎn)生的意義是毋庸多言的。不過(guò)，這種高度的抽象思辨性也使得該觀念在內(nèi)容上嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，最終沒(méi)能成為人們改造社會(huì)的理論依據(jù)。所以，我們?cè)诜治龊诟駹柕膰?guó)家觀念時(shí)，一方面要注意對(duì)其辯證思維方法的消化吸收，另一方面也要對(duì)其唯心主義的理論基礎(chǔ)進(jìn)行徹底批判，如此方能使此思想觀念的積極效用得到最大程度的發(fā)揮。

[1]馬克思恩格斯全集：1卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[2]閻孟偉．黑格爾市民社會(huì)論的三重內(nèi)涵[J]．西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013年(1)．

[3]黑格爾．法哲學(xué)原理[M]．范揚(yáng)，張啟泰，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1961．

[4]付立華．論黑格爾國(guó)家與市民社會(huì)的理論[D]．濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2002．

[5]馬克思恩格斯全集：3卷[M]．北京：人民出版社，2002．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

李博（1987―），男，河北海興人，博士研究生。

2013-12-13

B516.35

A

1006?5261(2014)03?0071?04