總統的權力

美國總統控制著行政部門，于是人們猜想，總統可以下令政府部門和機構辦任何事情，他們也會按命令去做，然而事實卻遠非如此。

實際上，總統不可能盯著每一個政府官員和雇員，他一般只發出指令給下屬，希望他的愿望被忠實地執行。但是較低級別的官員為了個人的利益，比如為免于被解雇，可能會服從自己體制內的規范和慣例而做出有悖于總統意愿的事。

例如，1962年古巴導彈危機中，當蘇聯總理赫魯曉夫要求美國拆除部署在土耳其的導彈作為交換（蘇聯將撤走部署在古巴的導彈）時，肯尼迪總統才驚訝地得知，早在一年前他就下令將部署在土耳其的導彈撤走，但是基層負責人沒有遵循這項指令。

其實，總統在下達指令之前，很大程度上必須說服其他行政部門官員，他考慮的是國家最高利益，必須討價還價、妥協，并說服別人。因此政治學家諾伊施塔特稱：“總統的權力是說服的力量而非命令的力量。”

當然除了說服以外，總統還可以使用很多方法：任命與他目標一致的高級官員、把白宮觀察家的職位放在二級部門，包括洗牌、重組，或者獲得國會同意取消不聽話的機構等。

然而，總統的這些權力想要獲得官僚的默許，仍然是有限的。聯邦官僚的政府行為，尤其受政治因素的影響，這包括公眾輿論和利益集團在國會的力量。而國會，畢竟是撥付資金的地方，限制了總統“為所欲為”，有助于確保行政部門的力量不是簡單地只服從一個領導人。

這是美國立國先驅為防止暴政，故意在國會和總統之間創建的一個制衡機制——“以野心對抗野心”，成為美國政治的一個結構性事實。

一些政治學家經過研究后得出結論，總統青睞的法律草案是否由國會制定成法律，是衡量總統成敗的標準。其中一個最重要的因素，取決于國會中與總統在意識形態上一致的人數的多寡。當一個政黨同時控制著總統寶座和國會的席位，總統更容易取得成功，因為他們志同道合，有著相同的價值觀。而當反對黨控制國會，總統往往會感到很沮喪。

美國總統在外交政策問題上往往比國內問題做得更好。政治學家韋達夫斯基稱此現象為“兩次執政”，國內和國外，后者更占主導地位。韋達夫斯基發現，在1948年至1964年期間，總統在外交政策上59%的建議都獲得國會通過，但在國內政策上，只有40%的建議獲得國會通過。

然而，體現總統成功的這一國內外政策之差異，自越南戰爭以來顯著遞減了。雖然國會明顯存在不同的政見，但1991年1月國會勉強授權布什總統對伊拉克用武，再次說明總統在外交事務中的主導地位。此外，國會最終支持克林頓的決定，派遣部隊到海地、波斯尼亞和科索沃，也證明了這一點。

雖然沒有確切的統計數字加以證明，但大多數學者和華盛頓政治觀察家經過研究發現，總統受民眾歡迎的程度，會使國會有所顧忌，令他們在“對抗”總統時權衡利弊得失。這是因為許多國會議員唯恐明顯過度反對總統的提案，可能將危及未來的選舉結果。

自20世紀30年代起，蓋洛普咨詢公司每個月、每一年，都會對美國人進行問卷調查，是否滿意“總統的工作”，然后以百分比繪制成圖表進行排序。

一般來說，美國總統在第一任期內，有將近60%的民眾認可他們的工作。不過隨著時間的推移，大多數總統便漸漸地失去民心。多項因素特別是國內的經濟狀況，涉及經濟衰退的壞消息，使總統的受歡迎程度大打折扣。但一些總統如艾森豪威爾、里根和克林頓是在第二任期內深得民眾的支持。

因此，盡管總統夾在行政部門和國會之間，每天面對各種不同的政治力量，包括公眾民意、政黨，以及有組織的利益集團等，但都力爭接近民眾。

總統越來越頻繁地繞過印刷媒體，利用電視直接向公眾發表有關的政策。比如1971年8月15日，尼克松率先在電視黃金時段，單方面宣布取消美元直接兌換黃金，迎來了貨幣自由浮動的時代，結束了布雷頓森林體系。

有大量證據表明，至少自肯尼迪政府以來，美國總統和他們的工作人員都非常仔細地閱讀民意調查。這有助于總統知道什么樣的政策和主張不受民眾歡迎，是需要改變或放棄的。

不過，有時總統操縱公眾情緒也是事實，特別在外交和軍事事務上（如伊拉克戰爭）。因憲法賦予總統的權力相當大，而公眾對此的監督又較低。歸根結底，離開公眾強大的支持，想成為一名偉大的總統是不可能的。

摘自《青年商旅報》