《呂氏春秋》的編輯思想與手法

管宗昌 楊 莉

《呂氏春秋》顯示出在編輯方面的巧妙構思和良苦用心。其在篇章間結構設計上十分注重篇章主旨大意和論說角度的辯證互補，以保證整個單元的合理、允當，彰顯其強大的涵蓋力和兼容性。除此之外，編撰者還通過多重控制法，對篇章、單元和全書的篇幅規模進行調控，實現全書的規整。

《呂氏春秋》雜出眾手，但本書處處顯示出在編輯方面的巧妙構思和良苦用心。經過編撰者的編輯設計，呈現出極強的規整性和系統性。其編輯理念是豐富的、多層次的，其編輯手法是多樣的。此文將就其結構設計的理念與手法，及其對篇幅規模的控制進行闡述。

《呂氏春秋》的結構設計

《呂氏春秋》雖然雜收眾家思想，但其編輯過程中，卻有意泯滅過于明顯的家派特征，使其在總體上并不過分凸顯某家思想，而是盡顯其兼收并蓄的闊大氣象。其手法是多樣的：有時通過對概念進行寬泛化處理，使之具有更強的包容力；有時通過篇章之間的結構設計，使其形成辯證互補關系，從而避免思想單一和偏向；有時甚至通過篇章的內部調節，使其更具包容性等。其中，篇章間的結構設計就是其重要編輯手法。

《呂氏春秋》在結構上很注重篇章主旨大意和論說角度的辯證互補。有的篇目自身就有很強的辯證性，在辯證對比中進行敘述和議論；有的篇目自身缺乏辯證性，是對某一主旨觀點的闡述，家派特征就會凸顯。這時，編撰者會有意選擇不同主旨、不同角度的思想材料進行搭配協調，它們之間相互補充、論說角度多維轉換，以使整個單元主旨更公允、更辯證。

《孝行覽》、《慎大覽》、《審應覽》等都能充分證明這一點，此處以《審應覽》為例詳解如下：

《審應覽》八篇都是關于語言及語言的應用專題。能言善辯、詭詐狡辯、不言而喻等都是語言被人類充分利用、靈活運用的重要表現。或詭譎或巧妙的言辯有時會化敗為勝，起到積極作用，而有時則會混淆視聽、引人誤入歧途。當語言被發揮和運用到極致之時會有什么效果？人們面對難以分辨的言辭又該如何應對？這些問題正是《審應覽》所要探討的對象。作者在編排這些故事、結構這些篇目的時候正是本著辯證互補的原則。

首先，本覽八篇遵循著先君道后臣道，君道、臣道辯證互補的原則。《審應》和《重言》兩篇是側重于君道，而其余6篇則側重于對臣道的敘述和議論。

從各篇的主旨和主要論點看。《審應》篇開頭便拋出主旨：“人主出聲應容，不可不審。凡主有識，言不欲先。人唱我和，人先我隨。以其出為之入，以其言為之名，取其實以責其名，而人主之所執其要矣。”《重言》篇的主旨則是：“人主之言，不可不慎。”兩篇作品的論述均以人主應審慎于言語、慎于出聲應容作為主旨。很明顯，作者的目的是通過這兩篇作品提示君主的言語要合乎為君之道。

而其余6篇作品與前兩篇有著較為鮮明的差別。其主旨和主要論點均沒有明確涉及人主的為君之道。現將各篇的主旨列表如下：

表《審應覽》各篇的主旨與主要論點

從上表可以看出，《精諭》篇的主旨是“圣人相諭不待言，有先言言者也”。①其論說的對象沒有專指人主，而且從篇中的6則故事看，做到無言而達意、表現出以精相諭的故事主角均非君主；《離謂》篇論述的對象則更為具體——言，是從言意關系上說的；《淫辭》與《離謂》相似，針對言說提出言不可欺心；《不屈》篇論說的對象是察士，陳奇猷先生認為“察士”是指名辯家②，是有道理的。據《老子》有第二十章有“俗人察察”之語，河上公注曰：“察察，急且疾也③。”《新書·道術》篇有：“纖微皆審謂之察。④”所以，“察”有嚴急之義，同時也有明識之義。則《不屈》篇所言“察士”可以理解為言辭急切、看似明了事理的人。本篇所有故事的主人公均為惠子，陳奇猷先生解釋為名辯家是正確的判斷。所以從本文的故事看，其并無明確針對人主而言。《應言》篇故事直接上承《不屈》篇，仍以惠子為主人公。《具備》篇主旨是“凡說與治之務莫若誠”，敘述了宓子賤成功治亶父的故事。顯然，本篇也沒有將論說的重點直接針對君主，而是比較寬泛。所以，總體看來，《審應》、《重言》的主旨是針對君主直接提出，是對君主為君之道的提示，屬君道的范疇。而后6篇則沒有直接針對君主而言，《精諭》、《不屈》和《具備》分別針對賢人、察士和賢臣進行敘述議論；其余3篇則多針對言辭提出。

從八篇作品所收錄的故事看。前兩篇《審應》和《重言》除了主旨直接針對君道提出之外，故事敘述中也十分突出對君主和君道的闡發。前兩篇故事的主人公中，除了申向和公子沓不是君臣關系之外，其余故事的主人公均為君臣關系。“申向應對公子沓”中，公子沓雖非君主，但位極國相，他和申向的關系雖非君臣，卻也屬主仆關系。其余6篇中雖然也有君臣之間應對的故事，但是遠不及前兩篇集中。據初步統計，后六篇28則故事中屬于君臣應對的故事共有12則，在后六篇中的比重是43%，而其他故事類型則較為復雜，約占57%，如動物（蜻）的達意，臣屬之間的應對，普通人的狡辯等。

前兩篇通過集中描述君臣之間的應對，有意提示臣屬應該注意言辭，同時也有意提示君主應慎于聽言、慎于發聲。綜合看來，前兩篇還是側重后者，即提示君主應慎于出聲發言。《重言》全篇的4則故事全部圍繞君主的言聲行為展開敘述。“高宗繼位三年不言”和“楚莊王三年不鳴”中高宗與莊王是重言慎聲的典范；“成王梧葉封唐”中的成王則是君主不慎于言的反面教材；“齊桓公與管仲謀伐莒”中的桓公和管仲慎于言聲，但是還是有所疏漏，忽略無聲之言——手勢、口形和顏色等的達意功能，致使賢人無言而達意，最終泄密。所以，前兩篇的故事敘述較為集中地提示君主之道。而后六篇作品中，《精諭》篇主張“至言去言”、以精相諭；《具備》篇主張“說與治之務在誠”，屬于正面敘述，其中的故事屬無言達意的正面題材。而其余4篇作品均從反面敘述，都屬于詭詐狡辯題材。編撰者收錄如此眾多的詭詐狡辯故事，顯然不是提倡狡辯，而恰恰相反，是批判詭詐狡辯。四篇作品中21則狡辯詭詐故事的主人公，除宋國澄子外，其余均以臣屬的身份出現。可以說后六篇中的21則狡辯故事均是從反面表現臣屬的狡辯無度，有意警示臣屬。與《審應》、《重言》相比，其側重臣道。

所以，從八篇的敘事和議論綜合來看，前二篇與后六篇存在較為明顯的差異。前兩篇敘事與議論側重君道，而后六篇則較為寬泛，相較之下更為側重臣道的闡發。

從本單元收錄故事的題材和主題綜合考量，它還使用了正面引導與反面否定、褒與貶相辯證的方法。

應該看到，前兩篇意在君道較為明顯，后六篇雖總體言傾向于臣道，但具體看表現得又比較復雜。編撰者又設計了褒貶相配的理念用以串聯故事、編排篇目。《精諭》篇的主題為“圣人相諭不待言”，6則故事的題材都是無言語而達意。雖然沒有運用語言，但是不言而喻顯然是語言運用的極致，作者是極度贊揚和推尚的。而恰恰相反，語言運用反面的極致則是詭詐狡辯。《離謂》、《淫辭》、《不屈》、《應言》四篇收錄的19則故事，都是這一題材的展現。作者的貶責、警示意圖明顯。當然作者為了充分發揮正面作用，最后《具備》篇再次正面提出言語的極致運用以示引導。

明晰起見，簡表如下。

篇名歷史故事與傳說的數量依次的題材類型 篇章間關系審應 6則 前三：詭詐狡辯后三：能言善辯 君道（與后六篇辯證）重言 4則 重言精諭 6則 無言語而達意臣道（與前兩篇辯證）正面題材離謂 5則 詭詐狡辯 反面題材（與上下篇目辯證互補）淫辭 6則 詭詐狡辯不屈 3則 詭詐狡辯應言 5則 詭詐狡辯具備 1則 不言語而達意 正面題材

可見，《審應覽》在故事題材及篇章主題上有意安排，以形成故事的辯證互補、論述的多維角度，使之作為一個主題單元公允、全面、辯證。

另外，《孟春紀》作為一個單元，其編撰過程中也體現出鮮明的辯證性與互補性。《本生》、《重己》兩篇作品以個體為本位，從珍視個體生命的角度擬定標題、進行立論。為了矯正這種偏向，編撰者設定《貴公》、《去私》兩篇作品，予以反撥。按照陳奇猷先生的考證，《本生》、《重己》屬“陰陽家”，《貴公》屬“伊尹學派”，《去私》屬“墨家之流”⑤。不同流派的思想之間，在單元內形成全新的辯證互補關系。

綜合看來，《呂氏春秋》的編撰者或在同一家派中選擇組織主旨角度不同的材料，以形成辯證互補；或選取不同家派的篇目，以形成反駁、補充，其目的都在于使整個單元乃至全書更為公允，盡力彰顯《呂氏春秋》強大的涵蓋力和兼容性。這是《呂氏春秋》編撰者獨到的編輯理念和手法。

《呂氏春秋》對篇幅規模的控制

《呂氏春秋》雜出眾手，難免長短不一。為了盡力保證本書的規整性，編輯之時對于各篇、各單元的篇幅規模有總體的考量和控制，這可以通過各篇、各單元的字數統計看出。（請諒篇幅所限，不能列表展示）總覽各篇、各單元篇幅字數可以看出：

首先，在八覽中，除《有始覽》（平均545字）外，其他各覽平均在729～799字，規模十分接近。其中，《審分覽·不二》篇字數特別少（168字），與其他篇目極不協調。陳奇猷、王利器等人認為此篇有脫佚的判斷是十分合理的。如果《不二》篇達到平均規模，《審分覽》平均字數將達790字，各覽之間的規模將十分接近。

其次，十二紀各紀平均字數大都在550～570，較多的是孟冬紀（577字）、仲冬紀（580字），平均577～580；較少者如孟春紀（523字）、孟秋紀（514字）等，稍過500字。應該說，其規模也是較為接近的。

特別需要注意的是，按十二月看，十二個單元相對八覽、六論而言，篇幅規模差異還是較大的。但是若以每季為單位，則另顯特征：三春紀共8216字，三夏紀共8163字，三秋紀共7856字，三冬紀共8278字。很明顯，除秋季三篇規模稍小之外，其他三季字數很接近，均在8200字左右。這說明，十二紀對于每月的規模有考量，但更重要的是以四季為單位的規模考量，盡量保證四季這四個大的單元篇幅大致相近。

可以看出，《呂氏春秋》進行編撰時，對每篇作品的規模有總體的、大致的要求和約束。但操作中很難將所有作品控制住，有大有小勢必出現；這樣，編撰時就會進行再次甚至多次控制和調配，如長短篇目的相互調劑、互補等方法，最終保證每個單元的規模大致相近。

這在八覽、六論中表現得十分明顯。除《有始覽》外，其他七覽作為七個單元規模十分接近，多少相差不過二三十字。但從每覽各篇看，之間多少差異就遠遠超過這個差值。如《先識覽》、《去宥》少至555字，《樂成》多至921字，差值達到366字。這種情況在其他覽論中也常見。這說明《呂氏春秋》在編撰時，進行了再次控制，最終保證了單元規模相近。

就十二紀而言，其所采取的是三重控制法。編撰者則在第二層控制之外，又進行了第三層調控。第一層約束每篇大致規模；第二層調配每月的五篇作品總體規模，使十二個月形成的十二個單元規模相近；第三層調配每個季節的15篇作品規模，使四季的四個單元規模更為接近。

所以，《呂氏春秋》的編撰者對各篇、各單元進行了多重控制、調配，以達到總體篇幅的規整。不管是《呂氏春秋》通過篇目間的辯證、互補、反駁、補充等，達到涵蓋力和兼容性的增強，還是對于篇幅規模的多重控制、調配，都顯示出編撰者獨到的編輯理念和手法。

注釋：

①譚戒甫先生認為“有先言言者也”一句，與上下句不相承，應作“有先言諭者也”。此說合理。詳見陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2002年版，第1179頁。

②陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2002年版，第1207頁。

③王卡校點：《老子道德經河上公章句》，中華書局，1997年版，第81頁。

④王洲明、徐超：《賈誼集校注》，人民文學出版社，1996年版，第304頁。

⑤陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2002年版，第21-57頁。