試論《歸田錄》對歐陽修史傳文學的補完

譚磊

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

試論《歸田錄》對歐陽修史傳文學的補完

譚磊

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

歐陽修所撰《歸田錄》，內容多涉北宋前期的人物事跡、典章制度、官場軼聞等，具有極高的史料價值。《歸田錄》記載人物事跡等的手法、風格與歐陽修所撰《新五代史》及參與編修的《新唐書》有較大差別，實質上是對其正史創作的一種補充，正史與筆記小說共同構成其史傳文學觀念的完整面貌。

歸田錄 歐陽修 史傳文學

歐陽修所撰《歸田錄》，是其晚年致仕閑居之作。《歸田錄》書前小序云：“歸田錄者，朝廷之遺事，史官之所不記，與夫士大夫笑談之余而可錄者，錄之以備閑居之覽也。”①卷二末小序則曰：“唐李肇國史補序云：‘言報應，敘鬼神，述夢卜，近帷箔，悉去之；紀事實，探物理，辨疑惑，示勸戒，采風俗，助談笑，則書之。’余之所錄，大抵以肇為法，而小異于肇者，不書人之過惡。以謂職非史官，而掩惡揚善者，君子之志也。覽者詳之。”②歐陽修撰此書師法李肇《唐國史補》③，對人物、史事多有涉及，與其《新五代史》、《新唐書》兩部正史著作存在明顯不同且相互補充，通過《歸田錄》的補完，歐陽修的史傳文學觀念得到了更完整的展現。

一

《歸田錄》作為筆記小說，所載內容具有史料價值，但與正史不同，且能相互補充。歐陽修史學成就卓然，但受到正史體裁的種種限制，其觀念并不能完全展現，《歸田錄》正是其展現另一面的窗口。

《歸田錄》撰成之后并未刊行于世，直到歐陽修閑居潁州時才進呈御覽，南宋朱弁《曲洧舊聞》卷九云：“初成未出而序先傳，神宗見之，遽命中使宣取。時公已致仕在潁川，以其間所記述有未廣者，因盡刪去之。又惡其太少，則雜記戲笑不急之事，以充滿其卷帙。既繕寫進入而舊本亦不敢存，今世之所有皆進本，而元書蓋未嘗出之于世，至今其子孫猶謹守之。”④皇帝之命不能違抗，歐陽修的反應是刪去原稿中不適合進呈公開的內容，以至于刪削之后內容已經很單薄，需要增補一些“戲笑不急之事”來充滿卷帙。今日已無法見到《歸田錄》最初面貌，歐陽修刪補原稿的做法足以說明原本所載內容很多涉及私人或較為敏感的內容，即使如此，刪補之后的內容仍然多有可裨補史闕之處。

《新五代史》為歐陽修私人編修，《玉海》卷四十六引《中興書目》云：“（《新五代史》）七十四卷，歐陽修撰，徐無黨注，紀十二、傳四十五、考三、世家及年譜十一、四夷附錄三，總七十四卷。修歿后，熙寧五年八月十一日，詔其家上之。十年五月庚申，詔藏秘閣。”⑤雖然歐陽修生前曾以未完稿為由推脫，直至去世也沒有公開，但細察《新五代史》，歐陽修確是將其作為正史來對待，人物傳記著重反映朱溫、李存勖等人對歷史進程產生重大影響的事件，司天考、職方考反映典章制度多簡明嚴肅。尤其是不為韓通立傳之舉，多受時人及后人詬病，不論孰是孰非，足以看出歐陽修在編修之時已考慮到對敏感問題的處理，是不抵觸《新五代史》流傳后世的。

對比之下，《歸田錄》自然可以很好地補充《新五代史》中所不合適或不能表達的內容，事實上其關于人物事跡、遺聞逸事的記載也正如此。

二

《歸田錄》所載人物事跡往往能對正史所載的形象進行補充，使其豐滿生動，其中也多包含著歐陽修本人的觀念。馮道是五代一位極具爭議的人物，歐陽修在《新五代史》中將其列入雜傳，梳理馮道所參與的政治軍事活動，表達對其歷仕四朝九君、屢次失節的不滿，也肯定了馮道確實具備簡樸節約的品質和為臣的才能。篇幅不長，但已很好地完成正史傳記的記述。但馮道所處的時代與歐陽修相距不遠，歐陽修不可能僅從正式史料中了解他，且《新五代史》創作之時處于北宋氣節觀念轉變的階段，馮道當然無法達到歐陽修評價士大夫立身的標準。歐陽修對馮道本人的看法并非完全否定，認為他大節已虧，著眼點還是在道德標準，其本人的形象當是豐富的、多方面的。《歸田錄》卷一載：“故老能言五代時事者云：馮相、和相同在中書，一日，和問馮曰：‘公靴新買，其直幾何？’馮舉左足示和曰：‘九百。’和性褊急，遽回顧小吏云：‘吾靴何得用一千八百？’因詬責久之。馮徐舉其右足曰：‘此亦九百。’于是烘堂大笑。時謂宰相如此，何以鎮服百僚。”⑥此處固然是批評馮道身居高位卻嬉笑不能持重，但其性格帶有幽默的一面是正史所難以表現的，無論褒或貶，《歸田錄》的記載都使歐陽修對馮道的看法更完整地展現出來。

《歸田錄》所載人物事跡多從正史不關注或不適合展現的角度對其進行補充，反映人物本身形象的同時也透過個人對時代的風尚有所展現。卷一曰：“石資政好諧謔，士大夫能道其語者甚多。嘗因入朝，遇荊王迎授，東華門不得入，遂自左掖門入。有一朝士，好事語言，問石云：‘何為自左掖門入？’石方趁班，且走且答曰：‘只為大王迎授。’聞者無不大笑。楊大年方與客棋，石自外至，坐于一隅。大年因誦賈誼《服鳥賦》以戲之云：‘止于坐隅，貌甚閑暇。’石遽答曰：‘口不能言，請對以臆。’”⑦石中立天性戲謔詼諧，但以宰相之尊，《宋史》只簡要略迷而已，歐陽修卻以生動的敘述展現他的幽默。通過石中立與楊億機敏詼諧的對答可以看出諧謔和崇文的風氣。另如錢惟演“平生惟好讀書，坐則讀經史，臥則讀小說，上廁則閱小辭，蓋未嘗頃刻釋卷也。”⑧一方面表現錢惟演的嗜書，另一方面更能從中看到各文體的地位。

三

正史編修對于典章制度無法做到事無巨細，經濟政治制度之外，遺聞逸事、方物風俗反映較少。《歸田錄》中除人物事跡之外，有不少此類記載。歐陽修負責《新唐書》志、表的編修，雖然認為五代典章制度無所取，但司天考、職方考內容也很充實，但一些瑣細有趣之事只能在《歸田錄》中記載。

《歸田錄》卷二有關于北宋宴會座次的記載：

國朝之制：大宴，樞密使、副不坐，侍立殿上，既而退就御廚賜食，與閣門、引進、四方館使列坐廡下，親王一人伴食……蓋樞密使唐制以內臣為之，故常與內諸司使、副為伍，自后唐莊宗用郭崇韜，與宰相分秉朝政，文事出中書，武事出樞密，自此之后，其權漸盛。至今朝遂號為兩府，事權進用，祿賜禮遇，與宰相均，惟日趨內朝、侍宴、賜衣等事，尚循唐舊。其任隆輔弼之崇，而雜用內諸司故事，使朝廷制度輕重失序，蓋沿革異時，因循不能厘正也。⑨

從宴會制度分析五代之際制度的沿革變遷，北宋兩府制度的由來，唐本紀和郭崇韜傳中均無直接記載，是對正史極有價值的補充。藩鎮武人專權，軍事統治問題百出，歐陽修《新五代史》認為五代典章制度不可采，這里“輕重失序”、“因循不正”等即是對五代制度不可采原因的補充。《新五代史》祖法春秋，微言大義，往往敘述中不加褒貶而褒貶自明，《歸田錄》中則可以直接提出批評，指出五代之亂，對后世的借鑒意義也就不言自明了。

其他如卷一載銅錢年號、國朝雅樂事，卷二載北宋年號變更、江西金桔入貢京師事，于正史申明治亂興亡之義自然是無所助益，但于保存有價值的相關史料各具意義。

《歸田錄》書前小序值得玩味：

有聞而誚余者曰：“何其迂哉！子之所學者，修仁義以為業，誦六經以為言，其自待者宜如何？而幸蒙人主之知，備位朝廷，與國聞論者，蓋八年于茲矣。既不能因時奮身，遇事發憤，有所建明，以為補益；又不能依阿取容，以徇世俗。使怨嫉謗怒，叢于一身，以受侮于群小。當其驚風駭浪，卒然起于不測之淵，而蛟鱷黿鼉之怪，方駢首而闖伺，乃措身其間，以蹈必死之禍。賴天子仁圣，惻然哀憐，脫于垂涎之口而活之，以賜其余生之命，曾不聞吐珠銜環，效蛇雀之報。蓋方其壯也，猶無所為，今既老且病矣，是終負人主之恩，而徒久費大農之錢，為太倉之鼠也。為子計者，謂宜乞身于朝，退避榮寵，而優游田畝，盡其天年，猶足竊知止之賢名。而乃裴回俯仰，久之不決，此而不思，尚何歸田之錄乎！”余起而謝曰：“凡子之責我者皆是也，吾其歸哉，子姑待。”⑩

這段對話實際上是歐陽修自說自話，他仕宦生涯后期所遭受的毀謗，以及濮議帶來的深遠影響，神宗即位后對他的態度，都讓他只有選擇退隱歸田，此時心境，和早先與梅堯臣相約歸隱潁州相距甚遠，其歸隱背后必然還是關心時局，對自身境況的不平，這就決定了《歸田錄》絕不僅僅是“供閑居之覽”的消遣之作。

《歸田錄》雖經歐陽修刪補，但仍具有極高的史料價值，其中的很多記載包含著歐陽修的史學觀念，出自私人撰著，也使得這些記載更加靈活，與《新五代史》、《新唐書》的內容同為歐陽修史傳文學創作觀念的體現，有了《歸田錄》的補完，我們可以更全面地認識到歐陽修的觀念與成就。

注釋：

①［宋］歐陽修.歸田錄.中華書局，1981：3.

②［宋］歐陽修.歸田錄.中華書局，1981：37.

③拙文.試論《歸田錄》對《唐國史補》的法與不法.

④［宋］朱弁.曲洧舊聞.中華書局，2002：217.

⑤［宋］王應麟.玉海.四庫全書本.

⑥［宋］歐陽修.歸田錄.中華書局，1981：3.

⑦［宋］歐陽修.歸田錄.中華書局，1981：2.

⑧［宋］歐陽修.歸田錄.中華書局，1981：24.

⑨［宋］歐陽修.歸田錄.中華書局，1981：27.

⑩［宋］歐陽修.歸田錄.中華書局，1981：3.

［1］［宋］歐陽修.宋祁.新唐書.北京：中華書局，1986.

［2］［宋］歐陽修.新五代史.北京：中華書局，1974.

［3］［宋］歐陽修.歸田錄［M］.北京：中華書局，1981.

［4］［宋］朱弁.曲洧舊聞［M］.北京：中華書局，2002.

［5］邱昌員，袁娉.歐陽修《歸田錄》述論［J］.贛南師范學院學報，2010（2）.