逮捕階段犯罪嫌疑人有罪供述的真實性審查

文◎時金陽郝鳳冕

逮捕階段犯罪嫌疑人有罪供述的真實性審查

文◎時金陽*郝鳳冕**

在司法實踐中，案件承辦人接觸的最直接的證據就是犯罪嫌疑人的口供。現實中對于犯罪嫌疑人的辯解的重視程度比較高，但對于犯罪嫌疑人的有罪供述往往不經太多考慮，直接推定該犯罪嫌疑人就是案件的“實施”者。那么，犯罪嫌疑人有罪供述的真實性到底有多高，是否值得全部信賴？我國《刑事訴訟法》明確規定，僅有犯罪嫌疑人供述的，不能認定為有罪，然而在有其他一些證據印證的情況下，如何把握犯罪嫌疑人供述的真實性？

一、司法實踐中犯罪嫌疑人有罪供述存在的問題

一個客觀的犯罪嫌疑人供述能夠較為細致地證明犯罪行為的實施情況，證明其他證據難以做到的細節內容，如作案的動機、目的，作案的手段、過程；在共同犯罪中，個人的分工、責任等等。因此，犯罪嫌疑人的供述經查證屬實后，一般可以成為認定待證事實的直接證據，具有很高的證明價值。但是，在某些特殊情況下，我們就要持辯證的眼光去看待，本文分四種情況分別列舉，以供探討。

（一）犯罪嫌疑人伙同他人共同犯罪的，為了所謂的義氣，包庇同伙，自己把所有罪責都“扛”下來

［案例一］犯罪嫌疑人王某伙同張某、李某搶劫，三人埋伏在路口，見被害人路過時，拿起棍子將被害人打暈，劫財后逃離。案發后，王某歸案，承認了自己搶劫被害人的犯罪事實，然拒不交待有同伙，而被害人也分不清是幾個人搶的。在這種情況下，犯罪嫌疑人王某為了“義氣”，包庇張某、李某。

在實踐中，這樣的例子屢見不鮮。這就要求我們在審查過程中，綜合看該案。結合當天王某活動經過路段的監控錄像，我們發現王某一直跟張某、李某在一起，而王某對案發路段的地理情況不太熟悉，李某則就在案發地點附近居住，該案發生后被害人立即報警并喊來家人，而犯罪嫌疑人則能夠迅速逃離等情況，發現了該案可能還有同伙作案的可能性。

（二）犯罪嫌疑人為了某種利益，為他人頂罪

［案例二］某路段發生交通肇事，司機開車撞人后迅速逃逸，兩天后，犯罪嫌疑人王某來自首，稱當天自己開車撞人，后因害怕挨打逃跑，現在后悔于是來自首。

這樣的情形在交通肇事案件中非常多見。作為司法工作人員，要分清王某是否真正的肇事人，因為在現實中不乏有父親為兒子頂罪的，有司機為領導頂罪的，也有為了錢財為他人頂罪的。這類案件有一個共性，那就是案發后犯罪嫌疑人都逃離了現場，而案發后幾天有人去投案自首。在這類案件取證過程中，一般犯罪嫌疑人都是找了些證人串好了供的，在實踐中不容易發現。

（三）犯罪嫌疑人陷入錯誤認識，以為案件是自己做的，作出有罪供述

［案例三］在南方一個小鎮，早上五點多發生了一起事故，交警隊來到現場，見到一貨車司機焦急的在等待，而路邊躺著一位已經斷氣的吳姓老人，初步判斷，是一起交通事故，而貨車司機也供述說自己正行駛，聽到咚的一聲，趕緊剎車，看到有人倒在地上已經死亡，遂報警。經過調查，發現老人確系頭部著地顱腦損傷死亡。遂將本案初步定為交通肇事案，而貨車司機則為本案的犯罪嫌疑人。

然而經過進一步的調查，發現老人脖子上有繩子的勒傷，而在貨車上卻沒有發現貨車與老人及老人騎的三輪車的接觸部位，只在貨車上發現有繩子的擦痕。再次進行現場勘查時，發現路邊兩棵樹上綁著一根已經斷了的繩子，繩子上有血跡，也有貨車上的油漆附著，根據繩子綁的高度，推定是老人正騎三輪車行駛，天黑，沒看到繩子，繩子絆著脖子后從三輪車上摔倒死亡，而貨車司機聽到咚的一聲是貨車經過時也絆了繩子，把繩子撞斷了。在這種情況下，司機就是無罪的。這種情形盡管不太多見，但是也值得我們重視。

（四）犯罪嫌疑人被刑訊逼供，或出于某種顧慮，作出虛假的有罪供述

［案例四］盜竊犯李某將盜得的汽車以欺騙手段通過郭某以8000元賣給了莊某，李某獲得贓款6000元，給予郭某介紹費2000元。偵查機關認為車為贓車，郭某從中有獲利，因此，屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪，而郭某則聲稱自己不知道是贓車，只是賺點介紹費而已。在刑拘期間，偵查機關對郭某稱，你不承認也沒用，事又不大，承認了早點回家。郭某想著自己妻子生病在家，為了早點回家，遂承認自己明知，自己有罪。

在這種情況下，犯罪嫌疑人因為被偵查機關誘供，出于對家人身體的顧慮，遂作出違背真實意愿的有罪供述，致使原本無罪的犯罪嫌疑人受到法律的追究。

以上幾種情況，如果僅根據犯罪嫌疑人有罪供述，和其它個別證據，就認為案件事實，顯然不合理，放縱了部分不法犯罪嫌疑人，也冤枉了部分無罪人。

二、審查犯罪嫌疑人有罪供述的方法

在辦案中，確定犯罪嫌疑人有罪供述的真實性，要求我們在審查辦理案件時全面、綜合、客觀的去評價，排除一切合理的懷疑。首先查明該犯罪行為是否是犯罪嫌疑人實施，如果是，再查明是否有其它同案犯。具體而言，可以通過以下途徑檢測犯罪嫌疑人是否是實質意義上的犯罪人，并與此同時對犯罪嫌疑人的供述是否真實可信做出判斷：

（一）審查取得犯罪嫌疑人有罪供述的程序是否合法

《刑事訴訟法》第54條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述，應當予以排除。”因此，審查犯罪嫌疑人有罪供述真實性的第一步，應當確認取得供述的程序合法，排除一切非法取得的可能。這需要從犯罪嫌疑人的精神面貌，身體檢查，家庭背景，個人經歷等多方面來審查，可能調取偵查機關訊問時的相關錄相，有刑訊逼供疑點的可以要求偵查機關說明情況，同時做到每個案件都去提審，當面訊問犯罪嫌疑人，確保取得的證據程序合法。

（二）以犯罪嫌疑人已作供述為審查對象

對犯罪嫌疑人所作供述的審查首先應當從案情事實的細微之處入手，具體審查以下內容：（1）犯罪嫌疑人供述是否包含有以及在多大程度上包含有犯罪實施過程的細節真相；如案例一中，犯罪嫌疑人供述自己一人所為，然而從現場熟悉地理環境的情節來看，此事一個人完成的難度比較大，存在共犯的可能。（2）供述中所包含的細節是否與已經掌握的案件事實吻合、一致；從犯罪嫌疑人供述的細節來與已經掌握的案件事實進行比對，比如案例二中的情形，雙方沒有接觸部位，因此就不存在交通肇事的可能。（3）供述所包含的細節知識是否屬于犯罪人才可能知道的隱秘性知識等等。實踐中接觸過母代子頂罪的故意殺人案，母親交待的作案手法均與已查得事實吻合，然而在細節方面，母親說不清尸體倒地位置等具體細節。

（三）以犯罪嫌疑人為審查對象

根據《刑事訴訟法》規定的訊問程序，訊問犯罪嫌疑人一般分為兩個步驟：第一，由犯罪嫌疑人對指控案件進行自由陳述；第二，對犯罪嫌疑人提問。因此，對于犯罪嫌疑人供述，除對供述內容進行審查外，還可以通過對犯罪嫌疑人提問，審查犯罪嫌疑人所作供述是否真實可信。具體而言，在對犯罪嫌疑人進行提問時，仍然應當圍繞細節問題展開，尤其是利用那些在犯罪現場發現的具體犯罪事實或者所作供述中已經涉及但尚未展開的細節問題對其進行提問。以隨機提問的形式對犯罪嫌疑人進行審查，可以防止犯罪嫌疑人故意提供虛假供述，代人頂罪。因為，經過事前認真準備，有備而來的犯罪嫌疑人在供述中也有可能涉及一些具體細節，但是，犯罪過程的復雜性決定了他人無法像犯罪人一樣知道犯罪過程的一切環節。因此，通過隨機提問的形式既可以進一步查清事實，同時也可以查明犯罪嫌疑人是否具有真正的細節知識。

（四）與其他證據對比、核驗

對犯罪嫌疑人供述真實、可靠性的審查還必須與其他證據結合起來。通過對案件中已收集的證據進行綜合判斷，考察犯罪嫌疑人供述與其他證據是否吻合、一致，可以從更多的角度對犯罪嫌疑人所做供述進行審查。例如對已經掌握的被害人陳述、證人證言、書證等，甚至可能基于一切是否符合常理的推斷等，來對犯罪嫌疑人供述進行綜合判斷，從而查明犯罪嫌疑人供述的真實性。

犯罪嫌疑人的有罪供述在何種情況下，都不可單獨被采信，成為對犯罪嫌疑人定罪科刑的依據。這就要求司法工作者在辦理案件中樹立強烈的責任心，認真細致地審核每一份證據，排除一切合理懷疑，真正做到嚴格辦案、公正執法，這樣才能防止冤假錯案的發生，保證司法的公平公正。

*河南省新野縣人民檢察院副檢察長［473500］

**河南省新野縣人民檢察院宣傳科科長［473500］