謝靈運詩歌研究綜述

姜彥章

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

謝靈運詩歌研究綜述

姜彥章

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

本文試著對謝靈運研究中有關詩歌分類、詩歌風格、比較研究、藝術形式等方面的研究情況進行了綜述，主要側重于方法論方面。

謝靈運 詩歌 綜述

晉宋之際的謝靈運是中國詩歌史上一位非常重要的詩人，其詩歌在題材和藝術上的開拓對中國詩歌發展具有深遠的影響。但他也因自身原因（性格豪奢，詩風繁富等）及后世評論者所處的政治社會環境（如以階級分析研究文學的時代）而遭受或對或錯的批評。隨著謝靈運研究的深入，我們對謝詩謝人的認識也越來越全面客觀，本文試從幾個方面對這些研究成果進行綜述。

一、謝詩之分類

后人論及謝詩，多涉及其山水詩，但謝詩內容之豐富遠不止此。然學界對此問題關注不足。一是因為謝詩中山水詩成就最高且數量較多，后人遂易忽略其他類型的詩歌；二是因為在劃分詩歌分類標準及單篇詩歌歸類等實際問題上存在困難。如鐘優民在《謝靈運論稿》中認識到謝詩中詠懷詩的存在并將之與山水詩并列分講，然他既無給出統一的分類標準，并且像《登池上樓》《初去郡》這樣的詩又同時作為例子出現在山水詩和詠懷詩兩章中。另外，像《上留日》《燕歌行》等樂府詩，《酬從弟惠連》等贈答詩以及《述祖德詩》俱被歸入詠懷詩，儼然一種謝詩除山水詩外俱為詠懷詩的態度，這顯然是一種不科學的劃分方法。首先，就謝詩之情況而言，描摹山水與詠懷難以強行分開；其次，寬而言之，凡詩皆為詠懷詩。因詩抒情言志，情志雖有大小高低之別，然皆出于一己之懷。若此則無專列詠懷詩一說之必要。然在中國詩歌傳統中，詠懷詩是有其特定的內涵的。如在蕭統《文選》中，詠懷詩是一種與贈答、游覽、行旅等并列的一種詩歌類型，并且在詠懷詩下僅列阮籍《詠懷詩》，謝惠連《秋懷詩》，歐陽堅石《臨終詩》三種。故在古代詩歌特別是六朝詩歌的討論中，提及詠懷詩還是要慎重考慮的。《文選》共選錄謝詩40首，其中述德2首，公宴1首，祖餞1首，游覽9首，哀傷1首，贈答3首，行旅10首，樂府1首，雜詩4首，雜擬8首。這種分類方法是值得我們借鑒的，而對《文選》分類方法及各類詩之淵源發展的考察亦是一門很大的學問，此處不論。當然詩歌分類主要是方便后人學習研究的一種方法，對姿態萬千的詩歌進行分類難免削足適履，故此項學問需要統一標準，粗中辨細。

二、謝詩研究之其他問題

首先，山水詩的范疇問題一直很籠統。關于此點，葉維廉先生給出的解釋倒比較深刻：“我們稱某一首詩為山水詩，是因為山水解脫其襯托的次要的地位而成為詩中美學的主位對象，本樣自存，是因為我們接受其作為物象之自然而然及自身具足。”而關于中國山水詩獨特的感物方式，他認為：

莊子和郭象所開拓出來的“山水即天理”，使得喻依（所呈物象也）和喻旨（物象所指向的概念和意義）溶合為一：喻依即喻旨，或喻依含喻旨，即物即意即真，所以很多的中國詩是不依賴隱喻不借重象征而求物象原樣興現的，由于喻依喻旨的不分，所以也無需人的知性的介入去調停。

葉氏又引謝靈運《于南山往北山經湖中瞻眺》一詩為例來說明“以實景代替說明”的表現方式，并認為“由于喻依（自然山水的律動）本身已含著喻旨，所以謝詩最后幾句有關悟理情嘆的部分，可以說是一種附帶的說明，詩的核心意識仍然是山水本身的呈現”［1］。這對我們理解謝詩中山水描寫和情理感發的關系頗有啟發。但有學者認為：“謝靈運筆下的山水，嚴格地說連刻畫和描述都說不上，因為它們都是作為游覽行為的背景存在、充當人物活動的敘事素材而被敘述出來的，甚至與寫實也有一定的距離，更不要說自覺的審美描寫了。”［2］這顯然是過于嚴苛與不公正的論斷。

山水詩的概念清楚了，那么謝靈運的山水詩在整個中國山水詩的發展中有什么樣的的獨特地位呢？關于此，葛曉音從謝靈運山水詩對玄言詩的繼承和突破這一角度給出了較全面的評價：“首先，他在玄言詩以山水體道的觀念影響下，創造了大全景式的構圖，奠定了中國山水詩特有的時空觀念”；“其次，謝靈運恢復了漢魏古詩抒情言志的傳統，并使之與玄言相結合，為后代山水詩創造抒情、綴景與理旨相結合的境界提供了有益的啟示”。［3］這種承上啟下的過渡性是謝靈運的偉大之處。而與之相關的山水詩發展史的研究也受到好多學者的關注，如王國瓔的《中國山水詩研究》。該書既對中國山水詩的淵源、產生與流變進行了深入考察，又對中國山水詩在形象摹擬和物我關系兩方面的特色進行了分析［4］。其分析問題的思路和對山水詩相關問題的解答很值得借鑒。

其次，謝詩風格亦是一個值得深思的問題。“藝術風格作為一種表現形態，有如人的風度一樣，它是從藝術作品的整體上所呈現出來的代表性特點，是由獨特的內容與形式相統一、藝術家主觀方面的特點和題材的客觀特征相統一所造成的一種難于說明卻不難感覺的獨特面貌。”［5］有關風格的理論其主要作用并不在于讓我們找出幾個特定的詞語去形容一個人的作品風格，而是提供給我們一種研究作家作品的思路——內外主客［6］互動地進行研究。很多研究即是從這些角度進行的，如有學者從謝靈運的身體情況對其山水詩的影響這一角度出發認為：“詩人的病患意識強化了生命意識，游歷山水使他對大自然一切富有生機的景物和生息變化的現象特別敏感，這就使他的山水詩不同于玄言詩的單純體悟自然之道，而是能夠獲得對自然景物的剎那間的興悟，做到情景交融，清新明白”［7］。再如有人從佛教對謝靈運山水詩意象選擇和意境營造的角度立論［8］，亦頗有說服力。另外像研究魏晉之時山水審美意識的發展、玄言詩的流波余緒對謝靈運詩歌內容及結構的影響，其一生仕隱經歷及思想性情對其詩歌表情言理方式的影響等等這樣的論文更是不勝枚舉。關于謝詩風格，中國傳統文學批評有稱其“自然”“清曠”的，有厭其“雕琢”“繁富”的，也有論其“雕琢之后反于自然”的，從來難得全豹。而歷來關于謝靈運的批評，多集中于以下兩點：一語言繁富雕琢，二情景理相對分割。而葉嘉瑩通過主客觀及內容與形式相統一的角度所做的分析卻是很能說明問題的：“他是在客觀的描寫中制造一種繁難的感受，其實，那也就是他心中真正的感覺。這種繁難的感受，他是通過一些錯綜復雜的句式，筆畫繁復的用字，以及精心雕琢的辭藻等傳達出來的。這是一種很獨特的表現方法”，“謝詩在形式上用了那么多繁復的思索安排；在內容上對山水形貌的客觀刻畫與所談的哲理總是難以融合，這一切所反映出來的，恰好是他真實的心境”［9］。正如黃節先生所說：“山水不足以娛其情，名理不足以解其憂，學足以知之，才足以言之，而力終不足以行之也！”［10］謝靈運作為“天地一客兒”，他內心動態的紛擾與掙扎以及他對安寧的追求過程都一一體現在他的詩歌中，從而達到了一種主觀與客觀，內容與形式的統一。我們若能從此點來看靈運詩，就會多一些理解和客觀，而不是只從表面靜態地看其繁富艱澀。

拿謝靈運與其他作家進行比較研究亦受到很多學者的青睞。歷來常被學者拿來與謝靈運進行比較的作家有同時代的顏延之、陶淵明，以及整個山水詩序列中的謝脁、王維、柳宗元等。這方面已有專著出版［11］。較經典的例子是葉嘉瑩先生對謝靈運與柳宗元二人進行的比較分析，她在深入分析二人詩歌風貌及其不同的歷史背景、思想性格和平生遭際的基礎上，對元好問《論詩絕句三十首》中“謝客風容映古今，發源誰似柳州深。朱弦一拂遺音在，卻是當年寂寞心”這首關涉二人的詩論進行了辯證的評析。葉先生認為謝與柳確實在“風容之美”與“寂寞之心”上存在相似之處，如“他們二人既同樣曾經過斥逐貶謫的不幸，又同樣曾經以游賞山水來寄托其寂寞之情，而且更同樣喜歡以客觀的刻畫來敘寫山水的形貌，又同樣以駢偶的句法表現為一種凝練工麗的風格”。但元之品評“實在只有片面的正確性”，一則因為這種判斷只適合柳之部分山水詩，二則“對于他們隱藏在藝術形式下面之“寂寞心”的來源和性質，則未曾就二人之歷史背景、思想、性格、及為人行事等各方面之不同，作深入的分析。于是遂不免把一個驕奢的貴族子弟因恣縱而產生的失意，與一個具有政治理想的思想家，雖在挫辱中也仍堅持自己之理想的志士的郁憤失意，相提并論”。［12］這種在知人論世與文本分析相結合的方法指導下得出的結論是頗有說服力的。

另外，謝靈運在文學史上的地位不僅來源于他在山水詩創作方面的貢獻，亦源自于他在藝術形式上的探索，如他詩中的對偶藝術以及運用雙聲疊韻以致音韻和諧的方法在中國詩歌律化的過程中有舉足輕重的作用［13］。林靜在細致分析謝靈運山水詩的對句藝術后講：“謝靈運山水詩的寫景對句不僅在語言形式上具有創新價值，變幻出豐富多姿的結構形式，而且在審美藝術上也頗多突破傳統之處。”［14］同樣，刁文慧認為謝靈運山水詩風景駢句主要有三種形態：立體空間的美，光色印象之美和原生態的地理風貌。這為后代詩人樹立了以駢句寫景的范式。［15］這種研究亦是從文本出發的一種微觀的內部研究，而這正是謝靈運研究中較缺乏的一種研究思路。另外，張佳音從文體之間互動影響的角度對謝靈運“以賦入詩”的分析亦是頗有識見的［16］。

三、謝詩研究前景

近年來謝靈運研究越來越熱，但這或許并非好事，謝靈運真實的面貌隨著那一篇篇論文的發表漸漸隱沒于一片云蒸霞蔚之中。謝靈運也多被人拿來與休閑、旅游、地域文化等這些時尚的字眼攀上關系。所以謝詩研究的首要任務就是回歸謝詩本身。另外，謝詩用語繁難，用典艱深，詩歌在情思結構上較曲折隱約，這種特點與謝靈運精通佛玄的學者身份有關，也是他體悟自然人生的獨特方式使然。因此有學者稱其詩歌為“深入深出”型。這對古代讀書人自不是什么大問題，他們因較深的學養而可在讀謝詩時作到莫逆于心，但這種特點對于謝靈運走進現代人卻是一大障礙。因此對謝詩進行精細深入的解讀依然是很重要、很急需的。另外，謝詩中的用典雖有人討論，但總不夠深入，亦可進一步研究；謝詩中的理趣因長期屈居于山水而較受冷落，亦可有所闡發；謝詩的淵源問題似乎多消隱于其山水詩對前代的繼承這一探討中，缺少專門全面的研究；謝靈運其他類型的詩歌如樂府詩亦有專門研究的必要。

［1］葉維廉.中西詩歌山水美感意識的演變.溫儒敏，李細堯編.尋求跨中西文化的共同文學規律——葉維廉比較文學論文選.北京大學出版社，1987：92-102.

［2］蔣寅.超越之場：山水對于謝靈運的意義.文學評論，2010（2）：94.

［3］葛曉音.走出理窟的山水詩——兼論大謝體在唐代山水詩中的示范意義.臧維熙主編.中國山水的藝術精神.學林出版社，1994：152-154.

［4］王國瓔.中國山水詩研究.中華書局，2007.

［5］王朝聞.美學概論.人民出版社，1981：280.

［6］關于此，可參看：王元化.風格的主觀因素和客觀因素》.《文心雕龍創作論.上海古籍出版社，1984：170-176.

［7］陳橋生.病患意識與謝靈運的山水詩.文學遺產，1997（3）24.

［8］李小榮，張志鵬.凈土觀想與謝靈運山水意象及意境之關系略探.社會科學研究，2007（5）.

［9］葉嘉瑩.葉嘉瑩說漢魏六朝詩.中華書局，2007：477-478.

［10］出自黃節.讀詩三札記.轉引自王國瓔《中國山水詩研究》.中華書局，2007：129.

［11］如白振奎.陶淵明謝靈運詩歌比較研究.上海辭書出版社，2006.

［12］葉嘉瑩.從元遺山論詩絕句談謝靈運與柳宗元的詩與人.中國古典詩歌評論集.廣東人民出版社，1982：56-65.

［13］參看王國瓔.中國山水詩研究.中華書局，2007：133-134.

［14］林靜.謝靈運山水詩對句藝術發微.北京大學學報（哲學社會科學版），2011（1）：83.

［15］刁文慧.謝靈運山水詩風景駢句的形態分析.中國文化研究，2007年夏之卷.

［16］張佳音.文體宜兼，以成其美——論謝靈運的詩賦互動.中國文化研究，2005年春之卷.