技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息不披露行為的審查對(duì)策

王貞華 樊延霞

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息不披露行為的審查對(duì)策

王貞華 樊延霞

我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化組織尚未規(guī)定針對(duì)違反專利信息披露義務(wù)的罰責(zé)。在審查專利信息不披露行為時(shí)，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或個(gè)人如果明顯違反了合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)給予更嚴(yán)重的懲罰。未參與的組織或個(gè)人不負(fù)有披露義務(wù)，但有可能構(gòu)成專利權(quán)濫用行為，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以此進(jìn)行抗辯或請(qǐng)求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷審查。未披露必要專利信息行為的審查需要考慮專利本身的市場(chǎng)價(jià)值和在標(biāo)準(zhǔn)中的作用，而未披露非必要專利的行為則需要結(jié)合不披露主體的行為是否正當(dāng)性進(jìn)行判斷。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制修訂組織負(fù)有更強(qiáng)的專利信息披露的注意義務(wù)。標(biāo)準(zhǔn)制定組織的特殊性和行業(yè)本身的法律規(guī)定在審查中不容忽視。

專利 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) 專利信息披露制度

一、問(wèn)題的引出

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利信息披露制度實(shí)質(zhì)上是為了使專利信息透明化，其不僅可使專利的推廣更為便利，避免專利挾持標(biāo)準(zhǔn)的狀況出現(xiàn)，有效解決全球化環(huán)境下更加復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，同時(shí)還可以消減標(biāo)準(zhǔn)的落后性，有利于整合技術(shù)以形成最優(yōu)水平的標(biāo)準(zhǔn)體系。基于此，國(guó)務(wù)院于2008年6月5日頒布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》已將專利納入標(biāo)準(zhǔn)作為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的專項(xiàng)任務(wù)范疇，由此專利標(biāo)準(zhǔn)化將成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略的交叉部分。

同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)專利問(wèn)題的相關(guān)政策也在積極制定中。自2004年《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）（征求意見(jiàn)稿）》出臺(tái)以來(lái)，至今已近十年。經(jīng)多次修改，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2013年12月聯(lián)合發(fā)布了《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》。該《規(guī)定》首次對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。其中在專利信息披露方面規(guī)定，在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)盡早向相關(guān)全國(guó)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或者歸口單位披露其擁有和知悉的必要專利，同時(shí)提供有關(guān)專利信息及相應(yīng)證明材料，并對(duì)所提供證明材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或者個(gè)人未按要求披露其擁有的專利，違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由該《規(guī)定》可以看出以下三個(gè)方面的問(wèn)題：

首先，披露主體僅限于“參與標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂的組織或個(gè)人”。由此提出的問(wèn)題是：專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或歸口單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)披露義務(wù)？未參與標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂的組織或個(gè)人是否無(wú)需承擔(dān)披露義務(wù)？

其次，未在標(biāo)準(zhǔn)化組織內(nèi)規(guī)定對(duì)違反專利信息披露義務(wù)的罰責(zé)。這實(shí)質(zhì)上是將不披露行為的違法責(zé)任推向了標(biāo)準(zhǔn)化組織外的司法救濟(jì)和行政救濟(jì)，采用的是“自愿性披露制度”。也就是說(shuō)，只規(guī)定作為“道義義務(wù)”“應(yīng)該”披露專利，但并未規(guī)定違反披露義務(wù)的相應(yīng)后果。雖然，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理委員會(huì)是監(jiān)督各標(biāo)準(zhǔn)組織執(zhí)行情況的行政單位，對(duì)上述的“應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”不具備審判或執(zhí)行能力，但是對(duì)于“應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，并沒(méi)有對(duì)法律責(zé)任的具體適用作進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。

第三，明確行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)若涉及專利，可參照本規(guī)定處理。由此提出的問(wèn)題是：“自愿性披露制度”是否適用于所有標(biāo)準(zhǔn)？

近年來(lái)，我國(guó)的專利侵權(quán)訴訟案件已經(jīng)開(kāi)始涉及標(biāo)準(zhǔn)中專利的問(wèn)題。然而，司法實(shí)踐對(duì)于不披露行為規(guī)制尚存在一定的分歧。比如，針對(duì)“默示許可”的情況，“不披露即低價(jià)許可”a最高人民法院在（2008）民三他字第4號(hào)。；針對(duì)藥品特殊性的情況，“不披露也應(yīng)取得許可后使用”b廣西在（2007）桂民三終字第46號(hào)。；針對(duì)專利創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用等因素的情況，“不披露即以合理價(jià)格許可”c最高人民法院于2009年6月18日公布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）。。目前，法律界和反壟斷機(jī)構(gòu)也未針對(duì)不同披露主體、不同類型標(biāo)準(zhǔn)、不同性質(zhì)專利（是否為必要專利）的不披露行為的法律責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行相關(guān)討論。

二、審查中需考量的影響因素

基于我國(guó)對(duì)不披露行為的審查現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，本文通過(guò)考量相關(guān)影響因素，提出我國(guó)在審查專利信息不披露行為案件時(shí)切實(shí)可行的對(duì)策。這些相關(guān)因素包括不披露的主體、不披露的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)的類型、行業(yè)的特點(diǎn)和實(shí)施者本身的注意能力。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中不披露行為的歸責(zé)非常復(fù)雜。按照我國(guó)目前的法律體系，對(duì)專利信息不披露行為的法律規(guī)制體系至少涉及合同法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法。因此，對(duì)于不披露行為案件的審查，需要考慮其是否違反了《合同法》中的合同義務(wù)？是否威脅到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)自由？或者是否成為《反壟斷法》規(guī)定的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的因素和市場(chǎng)勢(shì)力？對(duì)于不披露行為所涉及的相關(guān)因素進(jìn)行分析時(shí)，本文也將以上述法律體系為基礎(chǔ)考慮相應(yīng)的法律適用問(wèn)題。

（一）不披露的主體

專利信息披露制度的披露主體主要分為三類：第一類是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中所需技術(shù)的提交者，第二類是標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂過(guò)程中的參與者，第三類是標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中所需技術(shù)的提交者是最窄范圍的披露主體，對(duì)所提交的技術(shù)消息了解最為深入，對(duì)所提交技術(shù)方案的來(lái)源也最為清楚。因此，其對(duì)專利信息披露應(yīng)該負(fù)有最直接的義務(wù)。

標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂過(guò)程中的參與者不僅包括上述技術(shù)的提交者，還包括對(duì)提交方案進(jìn)行整合和修訂的人員。參與標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂的這些人員對(duì)技術(shù)了解最全面，同時(shí)也是倡議者、制定者和受益者。因此，其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)整合后的技術(shù)方案可能涉及的專利應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，并盡可能地披露專利信息。在我國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂過(guò)程中的參與者應(yīng)該至少包括負(fù)責(zé)起草的單位或企業(yè)，以及參加起草的單位、企業(yè)或個(gè)人，其范圍要比“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)”或“標(biāo)準(zhǔn)歸口單位”小。

標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員還包括未參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂的標(biāo)準(zhǔn)化組織的其他成員。在我國(guó)，“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)”或“標(biāo)準(zhǔn)歸口單位”的成員范圍應(yīng)當(dāng)與標(biāo)準(zhǔn)化組織成員范圍相一致。雖然組織內(nèi)的其他成員未參加該標(biāo)準(zhǔn)的制定，但作為標(biāo)準(zhǔn)化組織成員有義務(wù)保證由該組織制定的標(biāo)準(zhǔn)順利推行。由于其也是標(biāo)準(zhǔn)的受益者，所以要求未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的標(biāo)準(zhǔn)化組織的其他成員承擔(dān)披露義務(wù)，這顯然要比要求標(biāo)準(zhǔn)化組織外的專利權(quán)人承擔(dān)披露義務(wù)更加“理所應(yīng)當(dāng)”。

毋庸置疑，在判斷是否違反披露義務(wù)時(shí)，上述三類是負(fù)有專利信息披露制度義務(wù)的主體。一方面，標(biāo)準(zhǔn)化組織可以從其內(nèi)部尋求解決其知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的手段。另一方面，即使內(nèi)部不能解決，這三類披露主體需要承擔(dān)的法律責(zé)任也是非常明確的。當(dāng)專利被引入標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)上是與公眾簽訂了一份合同。這三類主體在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后主張未披露的專利權(quán)，當(dāng)事人之間的關(guān)系以及相關(guān)的任何訴訟，都必須認(rèn)定為合同關(guān)系，而非侵權(quán)關(guān)系。若違反合同義務(wù)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則和公眾對(duì)其合理信賴的前提應(yīng)當(dāng)對(duì)他們給予更嚴(yán)厲的懲罰。首先應(yīng)當(dāng)考慮的是免費(fèi)許可。如果有其他可以考慮的因素，比如，未披露的內(nèi)容是必要專利，存在即使在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中沒(méi)有披露該專利信息，標(biāo)準(zhǔn)化組織也會(huì)選擇納入該必要專利的可能，但也至少應(yīng)該是低價(jià)許可。

除了上述三類負(fù)有專利信息披露制度義務(wù)的主體可能成為不披露的主體，下述兩類也有此可能，包括：非標(biāo)準(zhǔn)化組織成員的專利權(quán)人、以及與標(biāo)準(zhǔn)化組織存在利益關(guān)系的專利權(quán)人。當(dāng)然，后者也屬于廣義的非標(biāo)準(zhǔn)化組織成員的專利權(quán)人，但在本文中，非標(biāo)準(zhǔn)化組織成員的專利權(quán)人并不包括與標(biāo)準(zhǔn)化組織存在利益關(guān)系的專利權(quán)人。

上述兩類不披露主體雖然不負(fù)有披露義務(wù)，但一旦成為不披露的主體，則會(huì)阻礙標(biāo)準(zhǔn)的順利推廣，同時(shí)還會(huì)增加標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的成本。因此，需要通過(guò)外部法制環(huán)境對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)人利益和公共利益進(jìn)行平衡，綜合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公益性考慮而給予合理價(jià)格的許可。當(dāng)然，如果這兩類專利權(quán)人明知或應(yīng)當(dāng)知道專利被納入標(biāo)準(zhǔn)而未要求披露，其目的是為了在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之后通過(guò)高額許可費(fèi)用來(lái)獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益，限制或排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這種做法有可能構(gòu)成專利權(quán)的濫用，此時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是可以以此在侵權(quán)訴訟中進(jìn)行抗辯或是請(qǐng)求進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷審查。

（二）不披露的內(nèi)容d必要專利：指經(jīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系認(rèn)定是該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系所必不可少的一項(xiàng)技術(shù)，而又因?yàn)樵摷夹g(shù)是一項(xiàng)專利技術(shù)而被專利權(quán)人所獨(dú)占。

專利信息披露的內(nèi)容一般是指必要專利 的專利信息。目前，對(duì)于必要專利，標(biāo)準(zhǔn)化組織主要是考慮該專利在技術(shù)上是否必要，且大多要求披露已經(jīng)公開(kāi)的專利申請(qǐng)。

如果不披露的內(nèi)容是必要專利，那么就存在即使在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中沒(méi)有披露該專利信息，標(biāo)準(zhǔn)化組織也會(huì)選擇納入該必要專利的可能。尤其當(dāng)該專利成為進(jìn)入下游產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵性條件時(shí)，專利權(quán)人不披露行為的動(dòng)機(jī)是否公正，以及是否明知或應(yīng)當(dāng)知道專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，似乎變得不重要了。專利權(quán)人在市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位，即便是達(dá)到了壟斷市場(chǎng)的程度，并不是因?yàn)閷＠患{入標(biāo)準(zhǔn)才形成的，而是由產(chǎn)業(yè)發(fā)展的自身狀況所決定的，只不過(guò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)將其向前更推進(jìn)了一步。因此，對(duì)于此類不披露內(nèi)容需要側(cè)重于專利本身的市場(chǎng)價(jià)值和在標(biāo)準(zhǔn)中的作用來(lái)衡量行為的正當(dāng)性。

在實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)化組織在選定“必要專利”時(shí)，需要判斷該專利是否為互補(bǔ)性專利而不是可替代性專利e可替代專利是指可以輕易被其他免費(fèi)技術(shù)或其他專利替代，不包括可替代的其他技術(shù)成本過(guò)高、效果過(guò)差，即使專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定或發(fā)布之時(shí)已披露了該專利，標(biāo)準(zhǔn)制定者和實(shí)施者也很可能采用該專利。。因?yàn)槊總€(gè)技術(shù)領(lǐng)域、每個(gè)技術(shù)方向、甚至每個(gè)技術(shù)熱點(diǎn)均可能涉及許多項(xiàng)專利，技術(shù)方案的提交者在技術(shù)篩選方面客觀上存在不可避免的失誤，當(dāng)然也可能存在傾向性的選擇，這都可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)性專利或可替代專利進(jìn)入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中。一旦存在失誤，再加上沒(méi)有披露，那么在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后就可能會(huì)形成專利阻礙效應(yīng)，其他可替代技術(shù)囿于成本而不能再進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)中與之形成競(jìng)爭(zhēng)。與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者基于標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖住效應(yīng)也必須付出高昂的轉(zhuǎn)移成本，相對(duì)于專利權(quán)人提出的高額許可費(fèi)，該轉(zhuǎn)移成本更加難以承受。f黃姝：《沉默是“金”——論標(biāo)準(zhǔn)中的專利默認(rèn)許可》，載《探索社會(huì)主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國(guó)法院第23屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢?011年，第1154頁(yè)。因此，此類不披露的內(nèi)容需要結(jié)合不披露主體的行為是否正當(dāng)進(jìn)行判斷。

必要專利還需要滿足的條件是專利權(quán)的有效性，包括如下三個(gè)方面，即：專利的獲得是合法的，專利的內(nèi)容是滿足授權(quán)條件的，專利的法律狀態(tài)是有效的。實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)化組織基本上不負(fù)責(zé)對(duì)任何專利權(quán)的有效性進(jìn)行鑒別。與其他條件相比，專利權(quán)的有效性確實(shí)并不重要。因?yàn)槿绻行缘那疤岵淮嬖诹耍搶＠瓦M(jìn)入公有領(lǐng)域。但不可否認(rèn)的是，這種專利可能會(huì)給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者帶來(lái)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于實(shí)用新型專利，這種情況尤為嚴(yán)重。實(shí)用新型專利無(wú)需經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查便可獲得授權(quán)。當(dāng)這類專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其專利權(quán)的穩(wěn)定性要比發(fā)明專利低很多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已作出的實(shí)用新型專利檢索報(bào)告中，實(shí)用新型專利的權(quán)利要求全部或部分不具有新穎性或創(chuàng)造性的報(bào)告數(shù)量占到55%左右g歐陽(yáng)石文、曲淑君：《解讀專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專利法研究2009》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年7月第1版，第337頁(yè)。。所以，本文建議，在將實(shí)用新型專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)化組織要對(duì)這些專利進(jìn)行評(píng)價(jià)，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的“專利評(píng)價(jià)報(bào)告”（前身是“實(shí)用新型專利檢索報(bào)告”）來(lái)確定是否將其納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和安全性。

需要特別提到的是，歐洲專利局已經(jīng)在2009年與包括美國(guó)電氣及電子工程師學(xué)會(huì)（IEEE）和歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化組織簽訂了合作意向書(shū)，并積極尋求與國(guó)際電信聯(lián)盟的合作。h張平主編：《沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)——信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策分析》，北京大學(xué)出版社2011年版，執(zhí)行主編手記第3頁(yè)。目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門與標(biāo)準(zhǔn)化組織之間缺乏必要的協(xié)調(diào)，歐洲專利局的上述舉措值得我國(guó)借鑒。

（三）標(biāo)準(zhǔn)類型

按照對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響以及對(duì)實(shí)施者產(chǎn)生的合理信賴的程度大小，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可依序分為：國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)（尤其是為了對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品設(shè)置技術(shù)壁壘而制定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)）、國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、地方強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)、地方推薦性標(biāo)準(zhǔn)等。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)作為裁量基準(zhǔn),在具體行政行為中起著相當(dāng)重要的作用，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響以及給予實(shí)施者產(chǎn)生的合理信賴的程度是最強(qiáng)的。尤其國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還會(huì)為了國(guó)家利益設(shè)置技術(shù)壁壘而制定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，由此國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定和修訂組織負(fù)有更多的專利信息披露的注意義務(wù)。當(dāng)因?yàn)樯形粗贫▏?guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，而只是制定了行業(yè)或地方強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，同樣需要強(qiáng)化相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂組織對(duì)專利信息披露的注意義務(wù)。

（四）行業(yè)特點(diǎn)

區(qū)別技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的行業(yè)類型時(shí)，并不是按照傳統(tǒng)和新興、技術(shù)含量的高低、或者互聯(lián)互通標(biāo)準(zhǔn)化要求的高低進(jìn)行區(qū)分，而是需要注意標(biāo)準(zhǔn)制定組織的特殊性以及行業(yè)本身的法律規(guī)定。比如，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)國(guó)家中藥標(biāo)準(zhǔn)化工作，在中藥標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略中具有絕對(duì)的核心地位，而其他行業(yè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一般是由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)負(fù)責(zé)。相對(duì)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局在處理標(biāo)準(zhǔn)化中涉及專利權(quán)問(wèn)題的能力略有欠缺，故此時(shí)需要考慮標(biāo)準(zhǔn)制定組織的自身特點(diǎn)。又比如，基于藥品的特殊性，根據(jù)藥品管理法律規(guī)定，必須將其藥品專利轉(zhuǎn)化為國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)后才能取得合法生產(chǎn)權(quán)。也就是說(shuō)，專利是否并入標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人并無(wú)選擇的自由，也就無(wú)需專門作出專利許可與否的聲明，故此時(shí)則需要考慮行業(yè)本身的法律規(guī)定。

以 VITA （ 國(guó) 際 貿(mào) 易 協(xié) 會(huì) ， VMEbus International Trade Association）為例，之所以其可以推行強(qiáng)制性披露原則，是因?yàn)橛行袠I(yè)背景作為支持。VITA制定的VME標(biāo)準(zhǔn)主要針對(duì)軍隊(duì)等使用的特種產(chǎn)品，其標(biāo)準(zhǔn)適用范圍非常有限，成員相對(duì)較少，且相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)眾多，沒(méi)有地位特別強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)。如此，容易在勢(shì)均力敵的情況下達(dá)成妥協(xié)，形成統(tǒng)一。i趙啟杉：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的事先披露原則——VITA新專利政策介評(píng)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007 年第6期。我國(guó)有些行業(yè)，尤其是涉及安全、衛(wèi)生方面，比如健康、食品安全、環(huán)境安全、軍用產(chǎn)品等，設(shè)置強(qiáng)制性披露制度能有效應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)化組織內(nèi)部政策對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行約束，可以保證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和安全性，避免對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生大的影響。對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專業(yè)委員會(huì)過(guò)多、程序過(guò)于復(fù)雜的行業(yè)，如信息產(chǎn)業(yè)，還是需要根據(jù)行業(yè)自身的組織特點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)以及市場(chǎng)需要選擇合適的專利政策。

對(duì)于嚴(yán)重依靠出口的行業(yè)，應(yīng)當(dāng)積極參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化制定和執(zhí)行活動(dòng)，以避免技術(shù)壁壘的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，也不能只滿足于被動(dòng)采用，需要盡快在熟悉標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)后，將我國(guó)的優(yōu)勢(shì)技術(shù)適時(shí)地向國(guó)際組織推薦，逐漸參與并主導(dǎo)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定。

（五）實(shí)施者的注意能力

專利信息披露義務(wù)本質(zhì)上是一種合同義務(wù)。在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不知道專利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)之間法律關(guān)系雙方的真實(shí)情況、且標(biāo)準(zhǔn)作為“公共產(chǎn)品”使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者產(chǎn)生了合理信賴的情況下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以成為善意第三人而進(jìn)行免責(zé)。但標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在一定條件和環(huán)境下需要承擔(dān)一定的注意義務(wù)。舉例來(lái)說(shuō)，信息產(chǎn)業(yè)專利標(biāo)準(zhǔn)化的戰(zhàn)爭(zhēng)硝煙已經(jīng)彌漫全球，達(dá)到了“人人都想分一杯羹”的地步，尤其是當(dāng)實(shí)施者也是其他標(biāo)準(zhǔn)制定的參與者時(shí)，應(yīng)該在使用他人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)“潛水艇專利”的可能，此時(shí)應(yīng)提高“合理信賴”成立的要求。

與之相反，我國(guó)一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的企業(yè)因知識(shí)閉塞、網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)，傳統(tǒng)行業(yè)因從業(yè)人員知識(shí)水平低，僅知曉標(biāo)準(zhǔn)的通用性和公益性，對(duì)使用標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)侵犯他人的專利權(quán)所知甚少。如果存在不披露行為，在技術(shù)上或是理論上都不可能有能力履行注意義務(wù)，此時(shí)應(yīng)降低“合理信賴”成立的要求。

當(dāng)然，上面五種因素并不是孤立作用，通常是互為關(guān)聯(lián)，因此需要綜合考慮。只不過(guò)在某個(gè)案件中可能是某個(gè)因素起主要作用，需要具體案件具體分析。

三、結(jié) 語(yǔ)

《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》將披露主體設(shè)定為“參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人”目前是合理的，其相對(duì)較窄范圍的“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中所需技術(shù)的提交者”賦予了標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂過(guò)程中的參與者更多的注意義務(wù)，相對(duì)較寬范圍的“標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員”則使得可操作性更強(qiáng)，避免了標(biāo)準(zhǔn)化組織承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任，有助于促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化工作的順利進(jìn)行。雖然未參與標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂的組織或個(gè)人不負(fù)有披露義務(wù)，但一旦成為不披露的主體，仍可能造成專利權(quán)濫用，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是可以以此在侵權(quán)訴訟中進(jìn)行抗辯或是請(qǐng)求進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷審查。

但作為對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定，尤其是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或涉及技術(shù)壁壘的標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有在標(biāo)準(zhǔn)化組織內(nèi)規(guī)定對(duì)違反披露義務(wù)的罰責(zé)，而是統(tǒng)一交給外部法制環(huán)境進(jìn)行約束與支撐，還是有失周全。因?yàn)槲覈?guó)的標(biāo)準(zhǔn)體系具有行政特點(diǎn)，將違反披露義務(wù)統(tǒng)一交給外部法制環(huán)境進(jìn)行約束與支撐，不利于發(fā)揮我國(guó)行政手段的優(yōu)點(diǎn)。此外，我國(guó)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)管理部門和專利管理部門均具有行政職能，相對(duì)于多為民間組織性質(zhì)的歐美標(biāo)準(zhǔn)體系，部門之間的協(xié)調(diào)易于操作，但合作溝通尚有待加強(qiáng)。目前歐洲專利局與歐洲和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的合作可作為借鑒。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些企業(yè)通過(guò)長(zhǎng)期積累的技術(shù)進(jìn)步，在標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域確實(shí)有所突破，比如以大唐為主的通信企業(yè)推出的第三代通信的TD-CDMA標(biāo)準(zhǔn)。隨著發(fā)達(dá)國(guó)家創(chuàng)設(shè)專利的收益已經(jīng)成為其設(shè)置技術(shù)壁壘的重要手段，專利戰(zhàn)略變得越來(lái)越復(fù)雜、越來(lái)越多樣化。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利戰(zhàn)略的緊密結(jié)合是一種新的戰(zhàn)略形式。對(duì)于我國(guó)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略是一件機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存的大事，是實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”的戰(zhàn)略手段之一。為協(xié)調(diào)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)之間的矛盾，充分利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專利制度促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，需要高度重視技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中專利信息披露問(wèn)題。

There is no no penalty provision concerning non-disclosure act of patent information made by standardization organization in China. In the examination of non-disclosure act of patent information, the organizations or individuals participate in standard formulation and revision should undertake severe punishment, if they breach contractual obligation in evidence. The implementers of the standard may opposite against or request an examination of anti-unfair competition and anti-monopoly on patent abuse of nonparticipants, who are not responsible for disclosure of patent information. The examination of non-disclosure act of necessary information of patent should consider the market value of patent and the effect in the standard, while of unnecessary should consider whether the the act of subject is legitimate. There are more obligations to disclose patent information for national standardization organizations. The particularity of the standardization organizations and the industry laws should not be ignored in the examination.

patent; technical standards; disclosure system of patent information

樊延霞，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)材料工程申訴二處副處長(zhǎng)

王貞華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局材料工程發(fā)明審查部建筑工程處副處長(zhǎng)