論署名權轉讓及其法律效力

王玉凱

在《著作權法》第三次修改中，署名權的定義及其所屬的著作人身權相關規定發生了較大變化，也引起討論。現實中，署名權轉讓行為屢見不鮮，學界對此態度也不一致。本文擬在整合學界現有討論的基礎上，從解釋論和立法論兩個角度否定署名權可以轉讓的觀點，并討論轉讓署名權的法律后果。

一、署名權轉讓問題的現有研究

（一）署名權轉讓的含義

署名權轉讓的含義，需要從“署名權”和“轉讓”兩個要素進行理解。

首先，現行著作權法對署名權的定義是“表明作者身份，在作品上署名的權利”，《著作權法》修改草案（以下簡稱《草案》）對署名權的定義是“決定是否表明作者身份以及如何表明作者身份的權利”。《草案》相對于原定義明確了兩個內容：將不表明身份明確為行使署名權的方式之一；將表明身份的方式擴展為署名之外的其他行為。現行《著作權法》對署名權的定義，有實質上的“表明身份”和形式上的“署名”兩個要素，但此二者關系不明。《草案》明確了“表明身份”在署名權定義中的核心地位。這一點也與多數國家的立法選擇相一致，并且更加明確了權利的實質內涵。

其次，與命題相關的一個重要因素是“轉讓”。通俗地，轉讓就是將自己的東西或權利讓與他人。但轉讓行為是否有法律效力，前提之一即特定對象得否轉讓。下面有述，署名代表的是作者身份，署名的轉讓就不僅是形式上的署名位置的轉讓，更是實質上的作者身份的轉讓。署名權得否轉讓的問題，還原成經驗事實就是作者身份得否轉讓。另者，署名權作為絕對權，其轉讓不僅是讓與雙方的關系，而是對抗效力的轉讓，如肯定轉讓效力，社會公眾就需對轉讓予以尊重，否則要承擔侵犯署名權的法律責任。

（二）學界對署名權轉讓問題的現有研究

學界對署名權轉讓問題持不同觀點，并互有交鋒，歸納如下：

反對署名權轉讓的理由：（1）從署名權的著作人身權屬性出發進行討論。（2）從法律體系解釋的角度得出的結論，對此本文下面有詳述。（3）比較法上的借鑒。比較地看，署名權不得轉讓的觀點得到了相當一部分國家的確認。我國在著作人身權問題上主要借鑒了“二元說”，應當認為署名權不得轉讓。①例如，對我國《著作權法》之立法模式與規定產生重要影響的《日本著作權法》第59條規定，“作者人格權專屬于作者，不得轉讓”，參見《十二國著作權法》翻譯組譯：《十二國著作權法》，清華大學出版社2011年6月版，第391頁。（4）從署名所代表的創作事實的角度作出的解釋。署名權是表明作者身份的一種方式，反映了作品由誰創作的事實。允許署名權轉讓會產生欺騙性后果，不利于正常的文化傳播和交流，擾亂社會秩序，與民法的基本原則也是相悖的。②參見劉春田主編：《以案說法：知識產權法篇》，中國人民大學出版社2006年10月版，第40頁；劉維捷：《構建我國作品署名權制度初探》，載《廣東技術師范學院學報（社會科學）》2011年第2期。（5）有學者謂署名權可“放棄”或“繼承”從而表明署名權可與人身分離，未看到這里的“放棄”或“繼承”與民法意義上的權利放棄與繼承的實質不同。③參見梅衛東：《署名權轉讓的可行性探究》，載《前沿》2008年第10期。

支持署名權轉讓的理由：（1）從體系解釋得出的結論。《著作權法》第17條規定委托作品的著作權歸屬通過合同約定，這其中包括對署名權的約定。與署名權同為著作人身權的發表權等都可轉讓，足以否定著作權人身權不得轉讓。（2）從署名權的私權屬性出發得出的結論。著作權是私權，署名權的轉讓應當尊重當事人的意思自治。④參見劉維捷：《構建我國作品署名權制度初探》，載《廣東技術師范學院學報（社會科學）》2011年第2期；張秀玲主編：《知識產權法》，北京大學出版社2010年12月版，第130頁。（3）從對著作人身權的反駁得出的結論，認為著作人身權不同于一般人身權，不能簡單地將民法上的觀點照搬到知識產權領域。⑤參見張秀玲主編：《知識產權法》，北京大學出版社2010年12月版，第130頁；梅衛東：《署名權轉讓的可行性探究》，載《前沿》2008年第10期。有的作品形式與著作人身權幾無關聯，僅依文字等作品形式構建著作權制度并不合理。⑥參見張秀玲主編：《知識產權法》，北京大學出版社2010年12月版，第130頁。甚至有觀點認為，署名權僅是一種財產權利，可以轉讓。⑦參見修揚：《署名權若干問題淺析》，載《魯東大學學報（哲學社會科學版）》2010年第3期。（4）從比較法的角度考察，各國對署名權轉讓的規定不盡一致，不僅傳統的版權法體系國家不禁止署名權的放棄或轉讓，作者權體系國家也并不對此一概否定，且主張署名權不得轉讓的國家也存在制度變通。⑧參見何煉紅：《著作人身權轉讓之合理性研究》，載《法商研究》2001年第3期。（5）從實踐出發得出的結論。作者和使用者在特定情形下都有主張署名權轉讓的訴求，一味強調不得轉讓是對實踐的漠視。⑨參見譚九生：《網絡環境中著作人身權轉讓之合理性探析》，載《圖書與情報》2007年第3期。此外，有學者認為，實踐中已經出現了兩種署名權轉讓形式，即“形式意義上的轉讓”和“結果意義上的轉讓”，詳見劉維捷：《構建我國作品署名權制度初探》，載《廣東技術師范學院學報（社會科學）》2011年第2期。

（三）簡評

上述理由從論述方法的角度，可以分為解釋論與立法論兩種。其中體系解釋基本上是解釋論的立場，系以現行法作為判斷署名權得否轉讓的依據；其它論述則更多地具有立法論色彩。需要首先指出的是，雙方在論述中都考慮到了著作人身權問題，同時也都使用了比較法方法，但本文的立論不以此為基礎，這里就此兩點先予置評。

對于著作人身權而言，其討論至今，不論采何種哲學立場為起點都存在解釋不全面的問題。不可否認，現有的著作人身權概念是粗糙的，僅僅依據其被作為“人身權”表述，而據以在署名權問題的討論中引入民法上的人身權相關規定，是一種草率的理論嫁接。但批判作品人格觀的后現代哲學等也只能夠證明“作品不必然反映人格”，而并非“必然不反映”，一概否認作品與作者人格之間的聯系，有矯枉過正之嫌。所以，在著作人身權問題本身未得到解決之前，以此為出發點去討論包括署名權在內的其它問題是不科學的，故本文亦不以此為據。

對于比較法方法，在筆者的考察范圍內，多數主要國家確實對法律意義上的署名權轉讓持否定態度。法國知識產權法典沒有明確規定署名權得否轉讓，但規定了包括作者身份受尊重在內的精神權利系于作者人身。考慮到法國的二元論立場，署名權不得轉讓符合其人身權屬性。德國基于一元論的立場，不允許著作權進行一般意義的轉讓，作品的利用權人也不能改動著作人名稱。日本著作權法規定，作者人格權專屬于作者，不得轉讓。英國版權法規定精神權利不可轉讓。美國版權法規定署名權可以經由合同明示于特定作品及其使用上進行放棄，但依然不得轉讓。⑩參見《十二國著作權法》，清華大學出版社2011年6月版，第67、153、158、391、514、730頁。從比較法上考察，署名權不得轉讓的結論是比較確定的。但這種簡單的規范比較的說服力是有限的，署名權可否轉讓，還是需要從外在的規范解釋與內在的理論分析層面進行回應。

二、署名權不得轉讓之證成

本文的基本立場是，署名權不得為法律意義上的轉讓，即便雙方就署名權達成了轉讓合意，這種合意也不產生署名權轉讓的法律效果。

（一）署名權不得轉讓的解釋論分析

在解釋論上認識署名權轉讓問題，就是要以《著作權法》建立的規則為中心，將依據價值取向和客觀事實所得出的結論以對規則進行解釋的方式表達出來。站在解釋論的立場，《著作權法》對署名權不得轉讓的結論是明確的。

第一，《著作權法》第10條對“署名權”的法律定義有兩個基本要素，即“表明作者身份”和“在作品上署名”。這里的“表明作者身份”對署名行為有最低程度的限制，即署名不能故意混淆作者身份。而轉讓署名權的行為無疑與表明作者身份的要求相悖。換言之，依文義解釋可得，從法律定義上，署名權就是排斥轉讓的。[11]作為比較，從解釋論的角度，法律于法人作品的情況下是擬制了法人創作作品的事實，進而賦予法人署名權的。但當事人是不可以通過約定擬制這種事實的。所以，不能以法律上規定了客觀不可能從事創作的法人具備署名權為由，認為受讓人也可以經由合同約定成為作者。不過，法律得否擬制作品的創作事實，賦予法人以作者身份，理論上多有質疑，在著作權法修改過程中也有學者再次提出了否定法人作品的觀點，參見劉銀良：《著作權歸屬原則之修訂——比較法視野下的化繁為簡》，載《政治與法律》2013年第11期。

第二，《著作權法》第10條第2、3款規定著作財產權可轉讓，未規定著作人身權得否轉讓，第25條第1款重申了這一宗旨。前述支持署名權轉讓的觀點正是以此為基礎，并結合著作權的私權屬性來論述署名權之可轉讓性的，典型表述為“意思自治”。但意思自治所針對的是法律對交易行為的限制，意思自治的前提是交易主體具有交易資格和交易對象具有可交易性。其邏輯是，必須作者有權轉讓署名，或曰署名權的權能中包括了轉讓這一項，才進入意思自治原則的討論領域。而作為前提的轉讓署名的權利，不是雙方合意決定的，而必須依據法律的明確授權。同物權一樣，知識產權也采權利法定原則，且基于對象的無體性，權利法定對于認識權利的名稱和內容更具意義。依目的解釋規則，立法者在明確規定著作人身權和著作財產權的情況下僅確認轉讓后者的權利，本意不是對此交由作者自由支配。[12]如果交由作者自由支配，實際上等于肯定了此項權利，立法沒有必要對于并列的兩種權利的相同權能采取明示和默示兩種不同的表述。目的解釋所應遵循的規則之一即“省略之規定視為故意省略”，如果法律對特定事項未規定，則推定立法者系故意未規定。對于轉讓署名的權利，《著作權法》和其它法律并未積極認可，則作者無此法定權利。

第三，結合現行《著作權法》第10條、第15條、第16條、第22條、第23條、第29條，以及《著作權法實施條例》第13條、第14條、第15條、第19條所建立起的體現署名權與作者不可分割的規則，現行著作權法律體系中署名權不與作者發生分離的態度是一以貫之的。且署名權不得轉讓，有《擔保法》第75條、《繼承法》第3條等的支持。從體系解釋的角度出發，亦不應認為署名權可得轉讓。

作為強調，本文上述對署名權轉讓所作法律解釋，其被解釋對象系《著作權法》第10條第1款第2項。而著作權法及其實施細則所作其它與署名權有直接或間接關系的規定，均系基于體系解釋的需要，作為比較對象出現的。強調這一點是因為支持署名權可以轉讓的學者，從法律解釋的角度，可能認為著作權法在有關署名權得否轉讓的問題上存在漏洞，進而考慮解釋不能情況下的漏洞填補規則。但這種解釋忽視了著作權法對署名權的定義，依此定義，署名權一旦轉讓則必然違背表明身份的權利設定初衷。

（二）署名權不得轉讓的立法論分析

在《著作權法》修改之際，有關署名權轉讓的立法論討論更有意義。在前面已經排除了以著作人身權和比較法作為主要論據的基礎上，本文認為，署名權不得轉讓的主要立法論理由在于署名表彰作者身份的社會事實。

1.小前提：署名表彰作者身份是共識

如果仔細剖析作品與作者之間的聯系，有兩個層面：一個是事實層面的創作關系，另一個是價值層面的人格反映關系。[13]See Mira T.Sundara Rajan, Moral Rights: Principles, Practice and New Technology, OXFORD, 2011, p.9.人格反映關系不僅可以作為署名權的解釋基礎，也可以全面地解釋發表權和保護作品完整權，但前已述及，作品反映人格的理論預設并不牢靠。而署名權與發表權、保護作品完整權的不同之處在于，其通過事實層面的創作關系就可以得到妥當解釋。

與整個知識產權法發展歷史較短、社會共識薄弱的情況不同，作者在作品上署名的行為中外古已有之，且這一行為的基本社會意義非常穩定，即作品系由某主體完成。這里使用“完成”這一事實表述而非“創作”之類帶有價值判斷的表述，是因為在不同的時代背景和文化環境下，完成作品這一事實的背后所代表的深層含義，歷史地發生了變化。但“完成之人得以署名，署名之人即作者”作為廣泛認同的社會經驗，則是逐漸被法律權利化的共識。[14]當然，與作者與作品關系的歷史發展相一致，署名由一種經驗事實上升為權益訴求的發展脈絡在不同歷史階段和國家有著不同的解讀，See Gillian Davies and Kevin Garnett, Moral Rights, SWEET&MAXWELL and THOMSON REUTERS, 2010, p.13.署名與作者之間這種雙向關系，是著作權領域為數不多的主要經由自下而上的社會經驗總結而非自上而下的制度型塑的內容，正因如此，以此為論證起點能夠比較有效地避免因為前見的不一致而導致的后續論證中的無謂爭議。

本文承認，對“署名者即作者”這一判斷，或仍有不同認識。一方面，從純粹客觀事實的角度，中外皆有偽作的傳統，很多作者并未就作品署自己之名，這不僅表現在筆名等難以確定作者身份的情況，也表現在很多時候作者由于經濟利益等原因，有意掩蓋自己的真實身份而署他人之名。另一方面，隨著作品外延的擴大而來的是創作手段的變化，尤其創作主體的團體化，開始有觀點認為署名已經不再表彰真實作者。[15]當然，在作品與作者關系的論述中，很早就有一種觀點認為任何作品都是直接完成者與社會共同的產物，所謂“單獨作者”或者“唯一作者”是不存在的，而且這種觀點是著作權限制制度的主要理論支撐之一。而后現代哲學的興起則為此種現象的文化解釋提供了依據。這些客觀事實的存在，沖擊著署名與作者身份的雙向關系。但本文認為，對于前者，這是法律事實上所不能關涉的內容，而署偽名者所要達到的效果仍然是依托社會既有觀念達到混淆，并未否認署名者為作者系社會一般觀念。而后者則與法律體系中逐漸產生和發展的法人制度等一致，存在基于實踐需要的法律擬制。況且，以集體或單位名義發布的作品，現實中人們還是可以做出區分的，并不導致人們對一般署名與作者對應關系的消解。所以，從社會一般觀念來看，署名與作者身份之間的對應關系依然是緊密的。

2.大前提：法律規則的設計應當尊重社會共識

“應有權利是權利的初始形態，它是特定社會的人們基于一定的社會物質生活條件和文化傳統而產生出來的權利需要和權利要求”，[16]引自張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社1993年版，第106頁。權利應不應當被設定和賦予，前提基礎是社會共識的形成。法律作為第二性的社會規范，不能無視第一性的社會事實。[17]參見李琛：《法的第二性原理與知識產權概念》，載《中國人民大學學報》2004年第1期。從學術研究的角度，無論后現代哲學，還是面對已經存在的作品類型多樣的現實提出對現行法律的批判意見，都是值得探索的。社會事實在變化，學術共識也將不斷進步。但思想在事實之前，規則卻應當在事實之后。我們盡管強調法律的前瞻性，但在缺少充分論證的情況下，實定法應當對與既有共識相矛盾的改動持克制態度。妥當的演進路徑應當是經由事實積累與學術討論，乃至于作為實定法修改之試驗的司法判例，先改變共識本身，而不是借助法律規則的改變去動搖共識，否則極易因為法律的強制性特點造成不合理的制度設計——對于法治觀念還并不深入的我國以及本身就因移植色彩而社會基礎不牢固的知識產權法而言，這一點殊為重要。所以，法律規則設計對社會共識的尊重，是本文立論的大前提。

當然，我們并不是一概否認法律的前瞻性探索，這一點對于信息技術時代的知識產權法而言甚至非常重要。但在社會經驗事實比較一致的前提下，法律要作出相悖的規則設計，論者必須作出充要說明。但從現有論述中，筆者不能發現署名權必須轉讓的正當理由，即便對于軟件這樣的特殊作品，通過對署名權行使方式的合同限制或依據行業習慣進行漏洞填補等也無礙其經濟價值的實現。實際上，在署名轉讓行為中，很多是代寫等行為，此類行為盡管普遍但并不合理，此種事實非但不應成為支持署名權轉讓的理由，反而應當作為承認署名權轉讓的可能的不利后果，此類行為所希望達到的效果，恰恰是借助署名者為作者的一般認識，讓社會公眾誤認署名者為實際作者。法律不一概否定在作品上標示姓名或名稱的行為，[18]比如，很多出版社在書上標示“版權所有”等內容，一些企業在軟件作品上標示著作權的歸屬，此類標示行為不需要轉讓署名權，也不會導致實際作者與作品上著作財產權等的歸屬者的混淆。不過，表彰作者身份的署名與表彰發布單位尤其是發布單位的代表人的署名在公文類作品上，確實存在非常模糊的界限，有待進一步考察，但著作權法應當維系客觀創作事實的態度，則是一以貫之的。也不排斥對署名方式的限制，但不能以此認為與之目的相悖的署名權轉讓亦應為法律準允。

3.結論：署名權不得轉讓

相對于“作者得以署名、署名者為作者”的共識，轉讓署名的訴求根本不成比例。在社會一般觀念未改變的前提下，肯定署名權轉讓的法律效力無疑是對著作權法律體系的破壞。署名權不得轉讓，與著作權法對作者的定義是一致的，著作權法上作者身份的取得只能是基于創作事實，而非轉讓行為。基于前述法律第二性原理的大前提，與署名表彰作者身份的小前提，署名權不得轉讓的結論是明確的。

法律將署名所代表的作者身份上升為一種權利，有著比較扎實的經驗基礎。前述可見，本文所采系一種歸納而非演繹的討論進路，是從署名權與社會事實的關聯出發而非不確定的作品人格觀來認識署名權的屬性。但本文的討論表明，至少在與作者人身不可分離這一根本點上，署名權與傳統民法上的人身權是存在共性的。[19]這一點與現行法上同為著作人身權的發表權和保護作品完整權不同，后兩者與作者不可分離的屬性依賴作品反映作者人格的理論預設。如果我們嚴格按照與人身不可分離的定義，而非刻意疏離著作權與傳統民事權利體系，則可以肯定署名權屬于人身權。進一步地，著作權法上的署名權與專利法上的發明人身份存在共性，以本文主張的經驗事實作為權利設定基礎，有助于統一知識產權法體系內的創造者身份權益問題。

作為補充，各國基本都規定了署名權可以移轉給繼承人，或在特定合同關系中進行限制。署名權與繼承人發生關系是由于作者死亡而作者與作品之間的創作關系需要保護的客觀事實，因為公權力客觀上無法主動保護創作關系，交由繼承人依據遺囑或善良風俗進行保護乃至一定程度內的變更，是相對妥當的選擇。而署名權得以在具體合同行為中進行限制，乃是權利在市場環境下行使的必然結果，通過合同固定作者的署名選擇，既是合同對價的反映，也是發揮署名的經濟社會意義的必然途徑。然此二者與署名權轉讓都有著從目標到內容上的截然不同的差異，不能據此認為比較法上承認了署名權轉讓。

三、轉讓署名權的法律效力

如前，從解釋論和立法論兩個角度，署名權都不得轉讓。從法理上說，法律所否定的行為有兩種分類：一種是積極禁止，即公權力會主動干預之；一種則是消極禁止，即法律不主動干預，但一旦爭議發生，法律持否定態度。對轉讓署名權的否定就是后一種情況。作者可以同意他人在作品上署名，法律不應、事實上也不能主動禁止。但署名要發生署名權的效力，是以創作事實為基礎的，如名不符實則相應行為不能獲得法律的積極評價。署名權作為對世權，其效果不僅表現于合意雙方，更在于對不特定第三人。否定署名權轉讓不能否定作者享有在作品上署他人之名的事實性的自由，但此自由無署名權的效力。

(一)未提出相反證據的情況

依據前述討論，《著作權法》對署名權轉讓未置可否，不應認為允許署名權轉讓，而應認為法律否定這種行為。則依《合同法》第52條的規定，署名權轉讓合同違反《著作權法》的強制性規定，應為無效合同。[20]需指出的是，《合同法》第52條規定，“有下列情形之一的，合同無效：……（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定”。對于認為署名權關系到社會公共利益的學者，否定署名權轉讓合同之效力的依據可能是第四項即損害社會公共利益的規定。但一方面，署名權是否關涉“公共利益”，尚有不同觀點；另一方面，基于“公共利益”的寬泛性，實際上法律、行政法規之所以作出某一強制性規定，其內在機理往往就是與公共利益相關。從解釋上看，以社會公共利益為合同有效與否的基礎，應當是一項兜底條款。所以，否定署名權轉讓合同的依據皆以《著作權法》第10條第1款第2項和《合同法》第52條第1款第5項為宜。進言之，雙方合意不發生權利轉讓的法律效力，但現實中卻客觀地據此產生了一系列事實。最簡單地，如雙方對轉讓合同信守無爽，則作為事實的署名權轉讓行為處于他人不知、法律不問的狀態。但即便在這種最簡單的假設下，也不意味著認定署名權轉讓無效沒有意義，因為這種法律所不知不問的情況隨時可能因為作者或第三人提供的“相反證明”而被打破。此時署名者所獲得的只是基于《著作權法》第11條第4款推定的作者身份，同由于其它原因造成的署名者與真實作者不一致的情況一樣，隨時可能被相反證據推翻。

（二）提出相反證據的情況

在相反證據被提出的情況下，實際作者、署名者、不特定第三人之間的關系如下：（1）作者得通過舉證，主張其真實身份。作者的這種主張固有溯及力，即作者可主張以適當方式在已發表作品上恢復其署名，但此知識產權不得對抗作為作品之載體的物上權利，即需物之所有人的同意，且對于可能造成的損失，作者應予賠償。此外，作者尚應返還其由轉讓署名權所獲得的對價。自作者證明其署名權之日起，一切利用作品的行為應尊重其署名權。（2）在作者披露其真實身份之前，第三人有理由依照《著作權法》的規定，以署名人而非真實創作者為作者。第三人得以不知情為由，對作者表明其身份之前的行為進行抗辯。而在作者能夠充分舉證證明其身份之時，第三人應尊重作者的署名權。（3）如真實情況未披露，即第三人不知情或無證據證明署名人并非真實作者，署名人得依法律推定的“權利”對抗第三人。此時盡管署名人的行為實際并不合法，但其獲得推定權利系由于客觀事實不為他人所知。[21]法律的這種推定效力實際為支持署名權可以轉讓的觀點留下了發展的可能。如在此類事實的推動下，特定作品乃至整個作品上署名與實際作者的對應關系確實得到了消解，屆時署名權不得轉讓的社會基礎當然不復存在，署名權轉讓就應當獲得法律的肯定。而真實情況一旦披露，則第三人可否定署名人的作者身份，而根據真實作者及相關作品一般署名方式署名。此時，即便真實作者否認客觀事實，或署名人提示署名權轉讓合同，亦不發生對第三人的效力。

（三）否定署名權轉讓的積極效果

從法律效力來看，署名權轉讓應屬無效，而從更廣闊的社會效果考察，否定署名權轉讓的法律效力具有相當的積極效果。（1）維護了著作權法從內在價值體系到外在形式體系的一致，避免了肯定署名權轉讓造成的著作權法自相矛盾的情況。在社會一般觀念認為署名者為作者的前提下否定署名權轉讓，也與民法上誠實信用的基本原則相一致。（2）規范創作秩序，減少虛假署名。署名權轉讓行為大致可以分為兩種，一種是基于經濟等原因，實際作者自愿轉讓署名，而署名者獲得虛假的署名利益；另一種是在雙方實際不平等的情況下，非作者依靠上下級關系等因素非法獲得部分乃至全部署名利益。前一種情況廣泛地存在，違背了誠實信用原則，也擾亂了創作秩序與學術氛圍，否定署名權轉讓有助于遏制此類行為，對于由此導致的代筆者收益減少的情況，應當通過鼓勵有價值的創作活動來取代，而非聽之任之乃至肯定其法律效力。對于后一種情況，否定署名權轉讓則有助于維護實際作者的權益，減少違背作者意志的分享乃至剝奪署名利益的情況。（3）促進作品的廣泛傳播和精確保存。文章千古事，署名所代表的創作身份，是人類文化成果的重要組成部分。無論從歷史地尊重作者的角度，還是從有助于后續學術研究的角度，盡可能地維系作者與作品之間的對應關系，都是值得肯定的。著作權法雖然不以此為主要立法目標，但基于其鼓勵創作、繁榮文化的基本宗旨，在署名權轉讓問題上的否定立場，有助于此類積極社會效果的實現。

結 論

作者與受讓人合意的情況下，由于作品本身的特性，第三人其實很難知悉真實情況。但這一程序上的障礙不能否認前述解釋結果即署名權并未發生法律意義上的轉讓。著作權法將署名權無一例外地賦予了作者，其目的在于維系作品與作者之間的客觀聯系，以維系這種聯系為存在合理性的署名權不能轉而支持否定這種聯系的行為。社會一般觀念中署名與作者身份的對應關系以及基于法的第二性作出的保守選擇，構成了本文主張署名權不得轉讓的價值判斷依據。為解決法律適用過程中的歧義，著作權法應當明確規定，署名權不得為法律意義上的轉讓。立法明確此態度，也能夠現實地樹立尊重署名權的法律導向，遏制廣泛存在的不當署名行為。作為補足，署名權具體行使方式得依合同約定或行業習慣等受到限制，以解決特定作品類型的流通需要。