刑事不起訴制度的救濟機制
——從被害人角度考量

文◎馬婉珍楊瑞曉

刑事不起訴制度的救濟機制
——從被害人角度考量

文◎馬婉珍*楊瑞曉**

根據刑事訴訟法的規定，人民檢察院作出的不起訴決定具有法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴三種情形，2012年修改的刑事訴訟法中又增加了一項針對未成年人案件的附條件不起訴。不起訴救濟制度對于防止檢察機關權力濫用發揮巨大作用。但其本身也存在一定缺陷，不起訴制度可以說是檢察機關的一項權力，權力本身就容易使掌權者迷失方向，導致權力濫用。單純的刑事不起訴制度有可能使得檢察院成為特權機關，只有在其他權力制約和相關監督下才能發揮不起訴制度本意。

一、我國被害人應對不起訴制度存在的問題

立法規定有遺憾。對于刑事不起訴中被害人的救濟途徑，我國《刑事訴訟法》第176條的法律規定為被害人提供了兩種救濟的手段：被害人既可以申訴又可以起訴。但進一步具體考察會發現，這一法律規定實質上反應了被害人申訴這一權利的可有可無。對申訴制度的不予關懷和冷漠，申訴程序的不完善，非常容易導致對公訴機關所擁有權力的否定和不予認可；法律所規定的兩種救濟手段極易產生矛盾和沖突，立法中未能進行較好的細化和區分；法律所規定的起訴式的救濟權利被邊緣化、被虛置，不能提供行之有效的救濟方式。

事后救濟。根據前面所述法律條文的規定，無論被害人選擇哪種救濟方式，申訴或直接向法院起訴，都是在檢察機關作出不起訴決定之后，被害人才能享有該項權利，在之前的審查起訴過程中被害人根本不能參與其中影響案件結果，甚至不能知曉案件進展情況。正如一句西方法諺所說：遲到的正義為非正義。對于被害人的權利侵害總是在事后才給予救濟，難免給人一種遲到、無奈之感，同時加大案件訴訟成本，可以說是對司法資源和社會資源的一種浪費。不能第一時間對被不起訴人作出救濟，很有可能會引起新的社會矛盾。

申訴的具體程序缺乏透明度。從現行立法和司法解釋的具體規定看，對被害人申訴的審查方式，只有檢察機關參與并作出決定，可以說是在其內部操作和完成的，檢察機關的這種審查活動具有單方性和秘密性兩個特征。被害人作為犯罪行為的直接侵害對象，犯罪嫌疑人是否被提起公訴是其最關心的問題。實踐中，檢察機關對被害人申訴的審查過程不公開、不透明，難免給人以暗箱操作之感，容易引起被害人的猜疑和不滿，甚至使被害人陷入不斷申訴的漩渦中無法自拔，被害人的權利當然無法得到適當的救濟。申訴權沒有落到實處，被害人易對國家司法權威產生質疑。

二、不起訴救濟機制的改革思路

（一）樹立程序正義觀念

樹立牢固的程序觀念并非完善刑事不起訴被害人自我救濟制度特有的要求，而是加強社會主義法治所應倡導的基本思想。將樹立牢固的程序觀念作為一項內容專門提出，是因為程序正義存在的理念之一即是高度尊重個人的主體性，即個人有權通過積極、主動和廣泛的程序參與來維護自己的合法權益，有權自行選擇和處分與自己切身利益相關的事宜。不起訴案件中被害人救濟制度作為刑事訴訟程序中的一個具體制度，其完善與發展首先要考慮改變“重實體輕程序”的傳統思維觀念。可以說，樹立牢固的程序正義觀念是完善刑事不起訴被害人救濟制度及其他任何刑事制度的思想和價值基礎。因此，我們首先必須樹立牢固的程序觀念，并在其指導下逐步完善被害人對不起訴決定的申訴救濟。

（二）被害人申訴具體程序的明確化

對于前述法律規定的被害人對不起訴救濟途徑享有的選擇權，應該加以明確規定申訴應作為自訴的前置程序。因為刑事申訴是一項司法救濟制度，是實現其他權利的保障，應強化其地位。

強化被害人的知情權，構建被害人與檢察機關多層次的溝通制度。被害人與檢察機關的溝通非常重要，這是被害人享有知情權的重要途徑，只有被害人享有了對案件的知情權，才能及時地發表意見，表明觀點和請求，維護自己的權益。為此，要適時引導被害人與檢察機關開展積極、全面、平等的溝通關系。多層次的溝通制度包括以下內容：認真聽取被害人的意見；仔細認真的調查取證；透明科學的公開審查制度。英國有句法律格言：“正義不僅應當得到實現，而且還應以人們能夠看得見的方式得到實現”。在檢察院進行復查決定時，應保證復查過程盡可能的公開。對不服不起訴決定的案件，可以根據情況逐步實行公開聽證和審查，讓被害人參與其中。當然，這種參與權是被害人的權利，可以自由行使和放棄。

無保障則無權利，為保障被害人通過申訴行使其自我救濟權利，在強化其申訴主體地位知情權的同時，不僅要制定明確、細致、切實可行的法律規定，同時還應該有具體的配套措施與之結合，更好的保證被害人行使自我救濟的權利。

（三）改革我國現行的自訴制度

在我國現行的刑事訴訟法律制度中，自訴案件除了包括告訴才處理的案件、被害人有證據證明的輕微刑事案件外，還有一類公訴轉自訴案件。檢察院作出不起訴決定后，如果被害人不服向法院起訴，即是屬于此類自訴案件。這類公訴轉自訴案件，本意是解決民眾告狀難的問題，可是刑事訴訟法第49條明確規定了“自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。”這里提到的自訴案件不僅包括“告訴才處理的案件”，而且包括“公訴轉自訴的案件”。從理論和實踐上來講，刑事案件由被害人承擔舉證責任缺乏相應的配套措施，個人發現、收集和保存證據的能力多數情況下大大弱于有國家力量作為后盾的國家權力機關。因此，被害人適用公訴轉自訴制度制約公權力的不起訴裁量權時，往往因舉證不能而流于形式，這項制約措施也失去了其應有的訴訟價值。這類自訴案件中，檢察機關退出了對法院審判活動的監督，自訴人很難取得有效證據，檢察官推卸責任，被害人難以利用有限的公共資源進行追訴。另外，檢察機關應否進行監督，如何監督，是否應派員出席法庭，法律都沒有明確意見。公訴轉自訴制度存在的種種問題廣泛引起人們的關注。在充分認識到我國公訴轉自訴制度缺陷的基礎上，若對我國刑事訴訟中的公訴轉自訴制度進行改革，可以適當借鑒國外的強制起訴制度和準起訴制度，代之以被害入司法審查申請制度，重新構建被害人對檢察機關不起訴決定的救濟機制，應該是比較科學和理性的制度設計。被害人司法審查申請制度即是賦予被害人在一定條件下，有權向人民法院提出申請，對人民檢察院所作的不起訴決定進行審查，并由人民法院作出是否維持不起訴決定的一種司法救濟，這將真正實現對被害人的權利救濟。當然，制度的設計并非一朝一夕即可完成。

*河南省新野縣人民檢察院紀檢組長［473500］

**河南省新野縣人民檢察院政研室副主任［473500］