由一起民事檢察監督案件談不當得利訴訟的舉證責任問題

文◎鐘潤華王伶俐

由一起民事檢察監督案件談不當得利訴訟的舉證責任問題

文◎鐘潤華*王伶俐*

一、基本案情

原告李某某經營一家小型物流公司，交易過程中一般由客戶將貨物發到物流公司，物流公司將貨物運送到收貨人手中后代托運人回收貨款，并將收回的貨款匯給托運人。2013年3月3日，原告李某某在給托運人王某某匯款的過程中不慎將款項60408元匯入曾發生過托運業務的被告趙某某賬戶內。3月7日，無奈的李某某又向托運人王某某賬戶上匯款60408元，并要求被告趙某某返還60408元，遭被告趙某某拒絕。數日后，李某某以趙某某為被告起訴至法院，請求法院判令趙某某返還不當得利60408元，并提交了2013年3月3日、7日的兩筆同為60408元的匯款憑證，還同時提交了此前與被告趙某某之間的8735元貨運清單（已結清）以及與托運人王某某之間的60408元貨運清單。答辯過程中，被告趙某某對收到原告匯款60408元的事實予以認可，但認為雙方存在買賣關系，雙方因產品質量方面發生分歧，認為該款項是其應收的貨款，非不當得利，但未提供相應證據。2013年5月，法院以原告證據不足為由駁回原告李某某的訴訟請求，雙方當事人未提起上訴。后原告李某某向法院申請再審，被裁定駁回申請，遂又向同級人民檢察院申請檢察建議。

二、分歧意見

第一種意見認為，法院判決并無明顯不當，應駁回當事人的申請，理由是：民事訴訟遵循“誰主張誰舉證”原則，當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據的事實承擔舉證責任，當事人沒有證據或提出的證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據原告所提交的證據及結合日常生活經驗，通過網銀的形式匯款有嚴格的多項操作程序和格式，任何一項出錯均會導致交易失敗而退回；且被告趙某某與原告所稱的案外人王某某無論在姓名、銀行賬號方面均存在明顯的差別。另原告與被告及案外人王某某均發生過業務往來，但原告與被告發生的一次業務往來在先，與案外人王某某發生多次業務往來的時間在后，且均通過網銀匯款形式進行，原告所稱此次的錯誤匯款明顯不符合常理。綜上分析，原告所舉證據不足以證明其主張所依據的事實，也不能證明被告所得款項系因不當得利，法院判決并無明顯不當，檢察機關不應就本案向法院發出再審檢察建議。

第二種意見認為，法院在審理本案過程中，舉證責任分配不當，導致案件事實認定缺乏依據，判決錯誤，檢察機關應當根據當事人的申請向法院提出再審的檢察建議。理由是：李某某主張自己不慎將應打給王某某的貨款打給了曾有一次業務往來的趙某某，趙某某取得該筆款項是不當得利，并提供了相應證據證明。趙某某主張其取得該筆款項是與李某某有買賣關系，是正常的生意往來，但趙某某未提供相應證據證明其主張，根據民事訴訟中“誰主張誰舉證”原則，沒有證據或提出的證據不足以證明其事實主張的當事人應承擔不利后果，本案中無相應證據證明趙某某取得60408元有合法的根據，應認定趙某某系不當得利。法院判決以李某某所舉證據不足以證明其主張所依據的事實為由認定趙某某取得60408元并非不當得利，屬于“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”情形，違反了《民訴法》第200條第1款第2項的規定。根據新的《民事訴訟法》第208條第2款的規定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。”人民檢察院應當向法院提出再審的檢察建議。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，即法院判決錯誤，人民檢察院依法應當提出再審的檢察建議。本案是一起不當得利案件，不當得利作為債權法的一個重要組成部分，是指沒有法律上的理由，使他人受損而自己因之獲益。根據《民法通則》第92條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”本案中，原告李某某將款項60408元匯入曾發生過托運業務的被告趙某某賬戶內，被告趙某某對此事實予以認可，但認為雙方存在買賣關系，獲得款項具有法律上的理由，并非不當得利。可見，是否“沒有合法根據”，并由誰來承擔“合法根據”的舉證責任，成為本案判決的關鍵。要想確定不當得利訴訟的證明責任分配，首先應分析不當得利訴訟中的待證事實，即不當得利訴訟中的構成要件。

（一）不當得利的構成要件

我國關于不當得利的構成要件有“兩要件說”、“三要件說”和“四要件說”，其要件內容皆來源于民法通則第九十二條的規定，并無實質區別。筆者試以“三要件說”為依據，對不當得利構成要件進行簡要分析：

第一，必須一方獲利。不當得利制度的首要功能是使受益人返還其無法律上的原因而獲得的利益。獲得利益的表現形式有兩種：財產利益的積極增加以及財產利益的消極增加。積極增加是指財產數額的直接增多，主要包括財產權利的取得、財產權的擴張、占有的取得、債務的消滅以及財產利益的負擔消滅等等。而財產利益的消極增加，是指財產利益本應當減少而因為一定法律事實并未減少，例如本應承擔的債務沒有承擔，本應設定的權利負擔沒有設定，本應支出的費用沒有支出等等。

第二，使他人受損失。是指因一定法律事實減少或者喪失財產利益，包括財產的積極減少和消極減少。積極減少是指不應支出而支出，消極減少是指應增加而未增加。受利益之所以構成不當得利，須以致他人受損害為要件。換言之，即一方受利益與他方受損害須具有一定必要的關聯，之間存在因果關系。這種牽連關系傳統民法中有直接因果關系說、非直接因果關系說和相當因果關系說等理論。

第三，獲利必須無法律上的原因，包括意定和法定這兩種債的產生依據。這一要件是不當得利制度上最基本、最重要的概念。不當得利之“無法律上的原因”最根本的體現在于利益的最終取得是否正當，而非指利益取得的變動過程中是否存在過合理的理由，包括自始即無合法根據和事后喪失合法根據。

（二）我國民事訴訟法中證明責任的分配規則

第一，一般規則，即“誰主張，誰舉證”。我國新的《民事訴訟法》第64條第1款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，即我們通常所說的“誰主張，誰舉證”的一般舉證責任分配規則。根據此條規定，當事人在民事訴訟中對自己主張的事實，有提供證據加以證明的責任。這一規則對于民事訴訟當事人提出如下要求：一方面，原告對自己的事實主張應提供證據：原告起訴必然提出訴訟請求、事實和理由，并且需要對其根據的事實主張提出相應的證據加以證明。另一方面，被告對自己的事實主張也應提供證據：被告在應訴、答辯過程中，可能對原告的事實主張進行承認或否認，或者提出反訴，被告應當提出一定的證據，使否認或反訴成立。最高人民法院《民事訴訟證據若干規定》第2條是對民事訴訟法第64條的進一步闡述，該條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”因此“誰主張，誰舉證”是證明責任分配的一般原則，在訴訟實踐中，除非在法律中另有規定，民事訴訟應依據該原則來分配證明責任。

第二，特殊規則，即舉證責任分配的倒置。所謂舉證責任倒置，是指基于法律規定，將通常情形下本應由提出主張的一方當事人（一般是原告）不負擔舉證責任,而由他方當事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責任分配制度。舉證責任的倒置是隨著環境污染、交通事故、產品責任、醫療事故等新型案件的大量產生而出現的,最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見第74條規定“在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：（1）因產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟；（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；（6）有關法律規定由被告承擔舉證責任的。”在司法實踐中，舉證責任倒置規則適用的范圍一般限定在法律規定的幾種特殊侵權案件和相關法律明確規定須由被告承擔舉證責任的案件。

第三，根據公平和誠實信用分配舉證責任。我國新的《民事訴訟法》第13條第1款規定：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”，這是訴訟法中新增加的誠實信用原則。在大陸法系，誠實信用原則作為民事法律的一項極其重要的原則，有“帝王原則”之稱。誠信原則具有概括性、抽象性，其涵蓋范圍極大，遠遠超出其他一般條款所及范圍。誠信原則避免了法律的僵化，同時這一原則實質上也體現了賦予法官一定限度的自由裁量權，由法官采取自由心證，根據法制精神和訴訟的一般原則，進行實證的適用，具體操作。我國最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第7條，“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”這一規定明確了針對實踐中特殊情況下存在的，不屬于法律和司法解釋規定的舉證責任倒置，依其他法律和舉證責任分配的一般規則又無法確定舉證責任承擔的情形，由人民法院根據公平和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。

（三）不當得利訴訟的證明責任分配

不當得利訴訟中的“一方獲利”、“使他方利益受損”兩個要件，應由不當得利債權人承擔證明責任，這一點在司法實踐中沒有異議，但是對于最后一個要件“無法律上的原因”的證明責任，則是舉證責任分配的難點。筆者認為，基于證明責任分配的難易程度及對公平正義的追求，“無法律上的原因”作為一個消極事實，應由被告就其獲得利益有法定或意定的理由承擔舉證責任，如舉證不能，則由被告承擔不利的法律后果。理由在于消極事實即沒有發生的事實在性質上因其沒有發生，且無相應后果而難以舉證。自古羅馬即有“否定者無庸舉證”之說，只有主張積極事實的，方對事實承擔舉證責任，而主張消極事實的，則不負舉證責任，此等責任由對方承擔。

就現實生活發生的具體情形而言，債權人對無法律依據根本無法舉證。例如最常見的通過銀行轉賬，如果一方操作失誤將款項轉入錯誤的賬戶，其根本無法就雙方“無法律上的依據”舉證，若規定由原告承擔舉證責任，則將無法實現法律對公平與正義的追求。結合本案的具體案情，本案原被告之間曾經發生業務關系，原告提供了一份與被告之間的金額8735元的貨運清單，證明雙方曾有托運合同關系，但與此次60408元的匯款無關。同時提供了兩份同為60408元的不同收款人的匯款憑證，間接證明其第一次給被告的匯款為操作失誤導致的。而被告則提出了雙方之間存在購買關系，其收到的匯款為貨款，卻沒有具體說明交易的內容，也沒有提供相關證明。如果本案由原告承擔雙方之間不存在買賣關系的證明責任，則屬于要求原告對不存在的消極事實進行舉證，造成客觀上無法舉證，因此讓原告承擔舉證責任，對原告有失公平。相反對于被告來說，其主張雙方之間存在買賣關系，則屬于能夠舉證的事實，買賣合同、貨物運輸憑證、貨物清單、交貨憑證等等任意一項都可以成為證明買賣關系存在的證據，但被告卻沒有提供其中任何一項證據，因此本案應依據《關于民事訴訟證據的若干規定》第7條，由法官根據公平和誠信原則決定舉證責任倒置，由被告承擔其對款項的取得具有合法依據的責任。該法院判決由于舉證責任的分配不當而導致對案件事實認定錯誤，違反民訴法第200條第1款第2項、第6項的規定，屬于錯誤的判決，根據新的民事訴訟法第208條第2款的規定，檢察機關應當依法提出檢察建議。

綜上所述，筆者認為，并非所有的不當得利舉證責任都要突破“誰主張誰舉證”的基本舉證原則，但在多數的特定不當得利案件中，原告對被告得利不具備合法原因的證明非常困難，甚至是導致舉證不能，這時法院就應當適用公平與誠信原則來分配舉證責任，如此才能避免損害當事人的合法權益，以期真正實現法律的公平與正義。

*河南省管城回族區人民檢察院［450000］