從高檢院第八號(hào)指導(dǎo)性案例談刑法因果關(guān)系

文◎張磊蔣朝政

從高檢院第八號(hào)指導(dǎo)性案例談刑法因果關(guān)系

文◎張磊*蔣朝政**

高檢第八號(hào)指導(dǎo)案例認(rèn)為，如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么這些對(duì)危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。因果關(guān)系在我國(guó)刑法理論中一直是個(gè)語(yǔ)焉不詳?shù)膯?wèn)題，在立法中對(duì)其只有直觀規(guī)定，沒(méi)有具體操作規(guī)則，如在玩忽職守罪中，因果關(guān)系體現(xiàn)在“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”中的“致使”二字，“致使”的意思就是前述的瀆職行為導(dǎo)致了法定危害結(jié)果的發(fā)生，兩者之間具有因果關(guān)系，這是一種結(jié)論性的描述語(yǔ)言，而非具體的判斷規(guī)則。在司法實(shí)踐中，因果關(guān)系如何把握，就只能依賴于司法人員的把握了。而高檢指導(dǎo)案例八之所以做出明確指導(dǎo)，本身也是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中對(duì)于該問(wèn)題把握不足。本文從此出發(fā)，來(lái)探討玩忽職守罪中刑法因果關(guān)系的認(rèn)定。

一、因果關(guān)系的研究對(duì)象和體系性位置

研究刑法中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循孤立性的原則。為了研究?jī)蓚€(gè)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，理想狀態(tài)是把它們從普遍聯(lián)系中抽離出來(lái)，孤立地考察它們。只有這樣，不斷交替的運(yùn)動(dòng)才能清晰地顯示出來(lái)一個(gè)為原因，另一個(gè)為結(jié)果。在此研究方法的前提下，能作為刑法因果關(guān)系原因的，只能是造成嚴(yán)重社會(huì)危害的行為，而不是人的一切行為。這些行為，從性質(zhì)上看，有合法的，也有非法的；有故意實(shí)施的，也有過(guò)失實(shí)施的。它們的共同點(diǎn)是都造成了嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果。嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，是對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的實(shí)際損害。刑法因果關(guān)系中的結(jié)果只能是實(shí)際造成的結(jié)果，而非可能造成的結(jié)果。因?yàn)榭赡茉斐傻慕Y(jié)果，還只是一種可能性，而不是現(xiàn)實(shí)。因果關(guān)系只能是兩個(gè)現(xiàn)實(shí)事物之間的聯(lián)系。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的事物（行為）與一個(gè)非現(xiàn)實(shí)的事物（可能造成的結(jié)果）之間不可能形成因果關(guān)系。

體系性位置是指因果關(guān)系是否為犯罪構(gòu)成的一個(gè)必不可少的要件。理論界存在兩種極端的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為在所有的犯罪中都存在因果關(guān)系，因果關(guān)系是所有犯罪構(gòu)成的必備要件。這種觀點(diǎn)將犯罪結(jié)果理解為是對(duì)法益造成的侵害，因?yàn)樵谒蟹缸镏卸即嬖趯?duì)法益的侵害，因此認(rèn)為所有的犯罪都有犯罪結(jié)果，在所有的犯罪中都存在因果關(guān)系，從而得出因果關(guān)系是一切犯罪必備要件的結(jié)論。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系并非是犯罪構(gòu)成的要件。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為與結(jié)果是一種客觀事實(shí)，而因果關(guān)系是兩者之間一種性質(zhì)上的聯(lián)系，因此不應(yīng)該將因果關(guān)系與行為、結(jié)果并列作為構(gòu)成要件。其實(shí)因果關(guān)系不僅僅是行為與結(jié)果兩者之間一種性質(zhì)上的聯(lián)系，其本身也具有客觀事實(shí)的性質(zhì)。它并非只是抽象地存在，而是現(xiàn)實(shí)地存在于行為和結(jié)果之間。在結(jié)果犯中如果沒(méi)有因果關(guān)系的存在，就不能構(gòu)成完整的犯罪，因此無(wú)法得出因果關(guān)系在所有犯罪中都不是構(gòu)成要件的結(jié)論。

只有在存在原因和結(jié)果的情況下才存在兩者之間的關(guān)系即因果關(guān)系。刑法因果關(guān)系，自然也就只存在于有法定危害結(jié)果的場(chǎng)合。只有在結(jié)果犯中，法定的結(jié)果本身是犯罪構(gòu)成要件，而要對(duì)行為作出評(píng)價(jià)，就要求對(duì)行為與結(jié)果之間的關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)，此時(shí)因果關(guān)系才是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件。在非結(jié)果犯如行為犯中，行為人只要將法定行為實(shí)施完畢就達(dá)到了犯罪的既遂，構(gòu)成犯罪不以法定結(jié)果為必要條件，因果關(guān)系自然就不是必備要件。本文也是立足于結(jié)果犯來(lái)討論刑法中的因果關(guān)系的。

二、幾種代表性的因果關(guān)系理論

（一）大陸法系

在大陸法系中，以下兩種因果關(guān)系學(xué)說(shuō)比較有代表性：

1．相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是以條件說(shuō)為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為當(dāng)行為與結(jié)果被認(rèn)為有因果關(guān)系時(shí)，進(jìn)一步把人類的全部經(jīng)驗(yàn)知識(shí)作為基準(zhǔn)，對(duì)于何種原因的行為引起某種結(jié)果的事實(shí)，一般認(rèn)為只要它們之間具有正當(dāng)性時(shí)，則認(rèn)為它們是刑法中重要的因果關(guān)系。在如何認(rèn)定相當(dāng)性上有三種觀點(diǎn)：（1）主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人在行為時(shí)所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)確定行為與結(jié)果之間是否存在有刑法上的因果關(guān)系。（2）客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為相當(dāng)性應(yīng)當(dāng)由法官按照社會(huì)一般人對(duì)行為及行為后所發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，作出客觀的判斷。（3）折中的因果關(guān)系說(shuō)。折中的因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一般人所預(yù)見(jiàn)或可能預(yù)見(jiàn)的事實(shí)以及雖然一般人不能預(yù)見(jiàn)而為行為人所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷刑法因果關(guān)系的有無(wú)。

2．客觀歸責(zé)論。客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，任何人行為時(shí)都有一定的危險(xiǎn)，但只要這種危險(xiǎn)是被容許的，就有利于社會(huì)的發(fā)展。一旦行為人的行為超出了容許的危險(xiǎn)，就造成了與構(gòu)成條件危險(xiǎn)相符合的危險(xiǎn)。所以責(zé)任歸屬的判斷，從邏輯推理上分為三個(gè)層次：首先，判斷某種行為與結(jié)果間是否存在物理法則之條件關(guān)系。物理意義上的條件關(guān)系，跟條件說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相同的，即行為在邏輯上是結(jié)果發(fā)生的條件即可。其次，要判斷一定的條件是否脫離了被允許的危險(xiǎn)程度。對(duì)于社會(huì)生活中必不可少的危險(xiǎn)行為，即使發(fā)生了被侵害的后果，在一定范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)允許。只有當(dāng)行為人的行為超出了允許的危險(xiǎn)程度，產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，才將增加的危險(xiǎn)歸責(zé)于行為人。最后，要判斷不被容許的條件行為是否值得歸責(zé)。在這里，判斷不被容許的行為是否值得歸責(zé)應(yīng)當(dāng)適用規(guī)范的保護(hù)目的理論。規(guī)范的保護(hù)目的，并不是將與行為有條件關(guān)系的結(jié)果都?xì)w責(zé)于行為，只有當(dāng)結(jié)果屬于行為所違反的規(guī)范保護(hù)目的范圍的結(jié)果時(shí)，才能將該結(jié)果歸責(zé)于行為。

（二）英美法系

英美法系的因果關(guān)系理論采用的是雙層次原因理論，它們將因果關(guān)系問(wèn)題分為事實(shí)原因和法律原因兩個(gè)層次進(jìn)行研究。

第一層次是事實(shí)原因，研究因果歷程的本體問(wèn)題。事實(shí)原因理論通常用But for公式來(lái)表達(dá)，即如果沒(méi)有A（B、C）就沒(méi)有Z，則A（B、C）就是Z發(fā)生的事實(shí)原因。按照But for公式，只要某一行為在邏輯上與危害結(jié)果存在無(wú)A即無(wú)Z這種必要條件關(guān)系，無(wú)論作用大小，距離結(jié)果產(chǎn)生的遠(yuǎn)近，都應(yīng)作為事實(shí)原因納入刑法因果關(guān)系的候選對(duì)象中。事實(shí)原因理論與條件說(shuō)相同的地方在于兩者都可能無(wú)限擴(kuò)大原因的范圍；不同之處在于條件說(shuō)本身就是一種完整的學(xué)說(shuō)，而事實(shí)原因說(shuō)只是認(rèn)定因果關(guān)系的第一層次，它所提供的因果關(guān)系不具有最終確定性。事實(shí)原因說(shuō)的缺陷在于無(wú)法解釋競(jìng)合的原因，即兩個(gè)以上的充分條件同時(shí)作用于一個(gè)對(duì)象產(chǎn)生結(jié)果的情形。

第二個(gè)層次是法律原因。法律原因是事實(shí)原因的一部分，是事實(shí)原因中能夠被法律認(rèn)為應(yīng)讓行為人對(duì)所產(chǎn)生的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的原因。按照判定標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以將法律原因說(shuō)分為以下三種；（1）近因說(shuō)。所謂近因，就是沒(méi)有被介入因素打破因果鏈，必然或者蓋然地引起危害結(jié)果的事實(shí)原因。（2）預(yù)見(jiàn)說(shuō)。預(yù)見(jiàn)說(shuō)是指以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)篩選事實(shí)原因作為法定原因。（3）刑罰功能說(shuō)。刑罰功能說(shuō)是指評(píng)價(jià)行為人的行為以及他人的介入行為是否是法律原因時(shí)必須考慮諸如刑法的功能、立法的目的、刑法所保護(hù)的利益性質(zhì)、行為本身所具有的社會(huì)危險(xiǎn)性等政策性因素。通過(guò)對(duì)這些因素的考慮，才能對(duì)案件中各種事實(shí)原因的法律意義和性質(zhì)作出正確的評(píng)價(jià)。

（三）前蘇聯(lián)和我國(guó)的必然因果關(guān)系說(shuō)

受前蘇聯(lián)的影響，我國(guó)刑法因果關(guān)系研究一開(kāi)始就與哲學(xué)因果關(guān)系研究有著天然的聯(lián)系。因此，我國(guó)刑法因果關(guān)系理論始終未走出哲學(xué)殿堂，進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)規(guī)則之門。刑法偶然因果關(guān)系存在與否之爭(zhēng)長(zhǎng)期相持不下，集中反映了刑法因果關(guān)系與哲學(xué)因果關(guān)系并不和諧，這是我國(guó)刑法因果關(guān)系的特點(diǎn)。在這里，內(nèi)因決定論并不能有效地辨析復(fù)雜因果關(guān)系，相反一些案件中外因似乎起到了更為重要的作用，于是產(chǎn)生了偶然因果關(guān)系是否存在之爭(zhēng)。因果關(guān)系與行為人主觀心理態(tài)度及其刑事責(zé)任完全分離，單純考量危害行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系，這是我國(guó)刑法因果關(guān)系的另一個(gè)特點(diǎn)。

三、不作為瀆職犯罪中的因果關(guān)系

通過(guò)上述分析可以看出，不論是大陸法系還是英美法系，比較成熟的因果關(guān)系理論都將因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系，解決的是確定范圍的問(wèn)題，一般人根據(jù)常識(shí)就能判斷，它是行為與結(jié)果之間存在的一種物理上的條件關(guān)系。事實(shí)上因果關(guān)系的確立，其目的在于將所有可能引起結(jié)果發(fā)生的行為都囊括進(jìn)來(lái)，這里貫徹的原則是“不放過(guò)一個(gè)”。法律上的因果關(guān)系，解決的是歸責(zé)的問(wèn)題，是根據(jù)法律的規(guī)定來(lái)對(duì)事實(shí)因果關(guān)系中的行為進(jìn)行篩選，對(duì)行為與結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)。法律上的因果關(guān)系貫徹的原則與事實(shí)上的因果關(guān)系截然相反，這里的原則是“不錯(cuò)殺一個(gè)”，篩選掉所有不是法律上原因行為的條件行為，精確性是必然的追求。在“一因一果”的情況下，確定法律上的原因沒(méi)有爭(zhēng)議。在“多因一果”的情況下，諸多事實(shí)原因中如何確定法律原因，對(duì)于原因行為就是罪與非罪的界限。這種評(píng)價(jià)必須基于法律的規(guī)定，將法官的自由裁量權(quán)降到最低。

具體到高檢指導(dǎo)案例八，楊某身為派出所所長(zhǎng)，其對(duì)于舞王俱樂(lè)部存在的證照不全、消防隱患以及超時(shí)超員等違法經(jīng)營(yíng)行為，存在監(jiān)督管理的職責(zé)。這種監(jiān)督管理的職責(zé)，其實(shí)是刑法賦予其的一種作為義務(wù)，若該義務(wù)未得到恰當(dāng)履行導(dǎo)致了法定結(jié)果，負(fù)有義務(wù)的人員就要承擔(dān)瀆職犯罪的責(zé)任。瀆職犯罪可以分為作為的瀆職犯罪和不作為的瀆職犯罪。作為的瀆職犯罪是指通過(guò)自己的積極行為實(shí)施的瀆職犯罪，即實(shí)施了自己不該實(shí)施的行為導(dǎo)致犯罪，屬于亂作為，如濫用職權(quán)罪；不作為的瀆職犯罪是指法律對(duì)特定身份人員規(guī)定了作為的義務(wù)，特定身份人員不履行該義務(wù)導(dǎo)致的瀆職犯罪，即不實(shí)施自己應(yīng)該實(shí)施的行為導(dǎo)致犯罪，屬于不作為，如玩忽職守罪。其中不作為的瀆職犯罪又可以分為故意不作為的瀆職犯罪和過(guò)失不作為的瀆職犯罪。明知有應(yīng)當(dāng)作為的事項(xiàng)而故意不作為造成嚴(yán)重后果的，就是故意不作為的瀆職犯罪；應(yīng)當(dāng)知道有事項(xiàng)需要作為，因?yàn)槭韬龃笠獠恢溃蛘唠m然知道了，但輕信可以不作為，從而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，就是過(guò)失不作為的瀆職犯罪。本案楊某明知舞王俱樂(lè)部的不規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)監(jiān)管而故意不加以監(jiān)管，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，其行為系故意不作為的瀆職犯罪。舞王俱樂(lè)部發(fā)生特大火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，從事實(shí)上的因果關(guān)系來(lái)看，直接原因是舞王俱樂(lè)部的不規(guī)范經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的安全隱患，間接原因是同樂(lè)派出所及其他部門未履行恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管義務(wù)，放任了安全隱患的存在。

造成群死群傷的嚴(yán)重后果，事實(shí)上的直接原因包括：舞王俱樂(lè)部的消防隱患、超員經(jīng)營(yíng)行為、治安隱患、安全管理制度的缺失；間接原因包括：同樂(lè)派出所的監(jiān)管缺位、消防部門的監(jiān)管缺位以及其他部門的監(jiān)管缺位。多個(gè)原因的共同作用，導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。在這些原因里面，舞王俱樂(lè)部的行為作為直接原因，構(gòu)成法律上的原因毫無(wú)疑問(wèn)，因此舞王俱樂(lè)部的負(fù)責(zé)人勢(shì)必要承擔(dān)刑事責(zé)任。同樂(lè)派出所、消防部門以及其他有關(guān)部門之間的刑事責(zé)任如何分擔(dān)，則是案件的難點(diǎn)所在。

首先要厘清各部門之間的分工，以此來(lái)確定各部門的作為義務(wù)，并以作為義務(wù)的完成與否來(lái)判斷因果關(guān)系是否成立。完成本部門作為義務(wù)的，因果關(guān)系不成立，未完成作為義務(wù)的，因果關(guān)系成立。比如，消防部門在發(fā)現(xiàn)消防隱患后，若其職責(zé)只是將情況通報(bào)派出所，那么消防部門在通報(bào)完畢后其行為就切斷了與法定結(jié)果之間的因果關(guān)系，反之因果關(guān)系仍然存在。其次，職責(zé)分工存在交叉和重合的，若各個(gè)部門均存在相同的作為義務(wù)，在作為義務(wù)無(wú)一履行導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情況下，各部門的行為與結(jié)果之間均存在因果關(guān)系。本案中，消防部門發(fā)現(xiàn)消防隱患，若有義務(wù)監(jiān)管其整改，同時(shí)公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)消防隱患也有義務(wù)監(jiān)管整改，在雙方均未監(jiān)管導(dǎo)致火災(zāi)的情況下，公安機(jī)關(guān)和消防部門的行為與危害結(jié)果之間均構(gòu)成了刑法上的因果關(guān)系。最后，要判斷瀆職行為在導(dǎo)致法定結(jié)果發(fā)生中作用的大小。若相關(guān)部門履行了其作為義務(wù)，仍然確定無(wú)法避免法定結(jié)果的發(fā)生，那么可以斷定相關(guān)部門是否履行其作為義務(wù)，對(duì)于法定結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有作用，這說(shuō)明相關(guān)部門在客觀上沒(méi)有可歸責(zé)性，也就切斷了瀆職行為與法定結(jié)果之間的因果關(guān)系。若相關(guān)部門履行了作為義務(wù)，有可能避免法定結(jié)果的發(fā)生，那么瀆職行為與法定結(jié)果之間的因果關(guān)系可以認(rèn)為成立。要注意的是，相關(guān)部門履行作為義務(wù)，不需要達(dá)到確定能夠避免法定結(jié)果發(fā)生的程度，只要達(dá)到可能避免結(jié)果發(fā)生的程度，就可以認(rèn)定因果關(guān)系的成立了。本案中因?yàn)槲柰蹙銟?lè)部存在的消防隱患、治安隱患、超員經(jīng)營(yíng)以及安全管理制度缺失等都屬于派出所監(jiān)管范圍，因此高檢指導(dǎo)案例中并未對(duì)以上幾個(gè)因素在造成群死群傷后果中作用的大小加以分析。在不同的事項(xiàng)歸屬不同部門監(jiān)管的情況下，就應(yīng)當(dāng)對(duì)可能造成法定結(jié)果的各個(gè)因素進(jìn)行分析，以此來(lái)判斷各個(gè)部門的不作為對(duì)于造成法定結(jié)果的作用大小，并以此來(lái)確定責(zé)任的大小。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局局長(zhǎng)［100089］

**北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局偵查員［100089］