主題：物業(yè)公司注銷后誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任

文◎陳曄

主題：物業(yè)公司注銷后誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任

文◎陳曄*

案名：王某支付物業(yè)費(fèi)申訴案

［基本案情及訴訟經(jīng)過(guò)］

2004年5月，王某所在小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)與甲物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，為期3年。2007年5月合同期限屆滿，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)因故未能依法換屆成立。后甲公司在某市物業(yè)管理辦公室的指示下按原物業(yè)管理服務(wù)合同繼續(xù)為小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。甲公司于2009年11月訴至法院，要求王某支付自2007年5月至2009年10月未交納的物業(yè)費(fèi)。

一審法院審理后認(rèn)為小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)與甲公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同合法有效。合同期限屆滿后小區(qū)新一屆業(yè)主委員會(huì)一直未依法成立，該小區(qū)客觀上不具備簽訂新物業(yè)服務(wù)合同或者選聘其他物業(yè)服務(wù)主體的資格。因此，有關(guān)部門為小區(qū)全體業(yè)主利益考慮，要求甲公司按照原物業(yè)服務(wù)合同的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)為該小區(qū)業(yè)主提供服務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）中第2條“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第10條第1款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外”。甲公司與王某至今延續(xù)著事實(shí)上的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，雙方仍系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。王某拖欠物業(yè)費(fèi)至今未交，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。故判決王某給付甲公司物業(yè)費(fèi)。

一審判決后，王某未上訴。2011年6月，王某向中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ屑?jí)人民法院認(rèn)為甲公司已于2010年10月申請(qǐng)注銷并已經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)，其清算報(bào)告顯示沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第140條、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋》第25條第（2）項(xiàng)之規(guī)定，裁定本案終結(jié)審查。

隨后，王某到檢察機(jī)關(guān)申訴。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，甲公司于2001年設(shè)立，注冊(cè)時(shí)有乙有限公司和丙有限公司兩個(gè)股東。其中，由胡某、劉某兩個(gè)股東出資設(shè)立的乙有限公司出資50萬(wàn)，已于2005年吊銷，丙有限公司出資20萬(wàn)，但在工商行政管理部門的查詢系統(tǒng)中查詢不到丙有限公司的相關(guān)情況，根據(jù)其他線索也無(wú)法找到該公司。甲公司2010年的清算報(bào)告中顯示該公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

［申訴理由之法理評(píng)析］

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩個(gè)方面。第一，一審生效判決是否有誤？甲公司能否以事實(shí)上的物業(yè)合同關(guān)系要求王某支付物業(yè)費(fèi)，行政機(jī)關(guān)的干預(yù)可否產(chǎn)生續(xù)約的效力？第二，再審裁定所要表達(dá)的真實(shí)含義是什么，再審裁定是否有誤，甲公司有沒(méi)有權(quán)利義務(wù)承受人，如果有，權(quán)利義務(wù)承受人是誰(shuí)？

（一）關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者認(rèn)為一審生效判決適用法律錯(cuò)誤，甲公司不能以事實(shí)上的物業(yè)合同關(guān)系要求王某支付物業(yè)費(fèi)，行政機(jī)關(guān)不能干預(yù)合同的訂立

首先，物業(yè)服務(wù)合同終止后物業(yè)公司應(yīng)退場(chǎng)移交。根據(jù)2007年10月1日實(shí)施的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第39條第1款之規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)將物業(yè)管理用房和本條例第29條第1款規(guī)定的資料交還給業(yè)主委員會(huì)。物業(yè)服務(wù)合同到期且未續(xù)約的，合同自動(dòng)終止，物業(yè)公司應(yīng)按照合同和法律規(guī)定退場(chǎng)移交。本案中，王某與甲公司合同到期后，甲公司未能與業(yè)主大會(huì)續(xù)約，合同自動(dòng)終止，甲公司應(yīng)當(dāng)退場(chǎng)移交。

其次，行政機(jī)關(guān)不能干預(yù)合同的訂立。《中華人民共和國(guó)合同法》第4條規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主通過(guò)業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司平等主體之間簽訂的合同，任何行政機(jī)關(guān)不能干涉合同的自愿簽訂，相關(guān)指導(dǎo)部門應(yīng)當(dāng)發(fā)揮溝通協(xié)調(diào)而非指示干預(yù)的作用。本案中，甲公司受有關(guān)部門指示而繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)是因行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，而不是其與業(yè)主們平等協(xié)商達(dá)成的合意，行政干預(yù)不能產(chǎn)生續(xù)約的效力。

再次，一審生效判決適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》于2009年10月1日開(kāi)始實(shí)施。根據(jù)該司法解釋第10條第2款的規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出、移交，并以存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由，請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費(fèi)的，人民法院不予支持。”也就是包括物業(yè)合同權(quán)利義務(wù)終止、物業(yè)企業(yè)沒(méi)有退場(chǎng)移交、以事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系要求業(yè)主支付物業(yè)合同終止后物業(yè)費(fèi)三個(gè)要素。本案恰好發(fā)生在該解釋實(shí)施后，并且符合三個(gè)要素，法院應(yīng)該適用該司法解釋而非《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第2條，一審法院應(yīng)該不支持甲公司的訴訟請(qǐng)求。故法院一審判決適用法律錯(cuò)誤。

（二）關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者認(rèn)為再審裁定有誤，甲公司雖注銷但有權(quán)利義務(wù)承受人，應(yīng)由乙公司來(lái)承擔(dān)義務(wù)

首先，再審裁定適用的法律條文說(shuō)明再審法院認(rèn)為一審判決有誤。《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋》第25條第（2）項(xiàng)規(guī)定，“在給付之訴中，負(fù)有給付義務(wù)的被申請(qǐng)人死亡或者終止，無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的”人民法院可以裁定終結(jié)審查。適用該條必須同時(shí)滿足負(fù)有給付義務(wù)的被申請(qǐng)人死亡或者終止、無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)、沒(méi)有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人三個(gè)要素。本案中，再審法院適用此條款說(shuō)明了負(fù)有給付義務(wù)的一方是被申請(qǐng)人甲公司，而不是一審判決中負(fù)有給付義務(wù)的王某，可見(jiàn)再審法院認(rèn)為一審判決有誤。

其次，再審法院不能終結(jié)審查，因?yàn)榧坠倦m無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但尚有權(quán)利義務(wù)承受人。有限公司謂之“有限”就在于公司以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而股東只以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。公司“有限”責(zé)任的前提和基礎(chǔ)是公司合法設(shè)立并具有獨(dú)立人格。甲公司2001年設(shè)立，應(yīng)根據(jù)1999年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立。該法第19條規(guī)定，設(shè)立有限公司應(yīng)該具備下列條件：（1）股東符合法定人數(shù)；（2）股東出資達(dá)到法定資本最低限額；（3）股東共同制定公司章程；（4）有公司名稱，建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機(jī)構(gòu)；（5）有固定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和必要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件。該法第20條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。本案中，甲公司2001年設(shè)立時(shí)有乙公司和丙公司兩個(gè)股東，乙公司出資50萬(wàn)，2005年吊銷，而出資20萬(wàn)的丙公司無(wú)法查詢到。實(shí)際上甲公司設(shè)立時(shí)只有乙公司一個(gè)股東，股東人數(shù)不符合有限責(zé)任公司設(shè)立的法定人數(shù)，并且以丙公司名義出資20萬(wàn)也是虛假，即出現(xiàn)了虛假股東、出資不實(shí)的情況，屬于設(shè)立虛假，嚴(yán)重違反公司法。甲公司的設(shè)立行為有嚴(yán)重缺陷，實(shí)際上不具備獨(dú)立的法人資格和獨(dú)立責(zé)任，不是有限責(zé)任公司，其責(zé)任應(yīng)該由股東乙公司來(lái)承擔(dān)。

再次，作為甲公司權(quán)利義務(wù)承受人的乙公司雖然已經(jīng)吊銷，但吊銷不等于注銷，乙公司兩個(gè)股東胡某、劉某并未清算，未完成注銷登記，乙公司的責(zé)任仍可追及。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》，吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家工商行政法規(guī)對(duì)違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。如果該企業(yè)法人組成人員下落不明，無(wú)法通知參加訴訟，債權(quán)人以被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開(kāi)辦單位為被告起訴的，人民法院也應(yīng)予以準(zhǔn)許。該開(kāi)辦單位對(duì)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任。本案中，乙公司的股東有法定義務(wù)進(jìn)行清算、辦理工商注銷登記而沒(méi)有履行該義務(wù)，乙公司仍然存續(xù)，甲公司的責(zé)任應(yīng)由其股東乙公司承擔(dān)。故再審裁定終結(jié)審查有誤。

*天津市河西區(qū)人民檢察院［300202］