淺議我國對“預期利益”的保護

周博 張文博*

?

淺議我國對“預期利益”的保護

周博*張文博**

預期利益保護雖然在我國《合同法》中有所體現，但在司法實踐中，合同守約方主張的預期利益賠償請求，很難得到司法機關的認同和支持。本文從預期利益的概念、預期利益損失的類型、預期利益損失賠償的實踐處理以及完善預期利益損失獲償規則方面入手，對我國的預期利益保護現狀從理論和實踐角度進行分析，并建議從預期利益的可預見性原則、確定性原則等方面著手，完善對預期利益保護的立法。

預期利益保護 可預見性原則 確定性原則

一、我國《合同法》關于預期利益的規定

我國理論界關于預期利益的討論有很多，通常認為預期利益是指：若沒有違約的情況下，合同有效、全面、完善的順利履行后，當事人可以獲取的利益，如市場價格的不同、預期利潤損失，甚至是補救費用。當一方當事人存在違反合同約定的行為，導致合同無法順利履行，造成對方當事人不能實現訂立合同時所預期的獲益，則產生預期利益損失。彌補守約方的預期利益損失，也就是使合同恢復至順利履行的狀態下，滿足守約方的預期利益，正如有學者認為，預期利益損失是最正宗、最普遍的，也能完全體現“恢復原狀”的基本精神。①

考察我國的法律法規，條文中并未出現過“預期利益”的文字表述，結合預期利益的內涵來看，我國《合同法》第一百一十三條第一款是關于預期利益損失賠償的規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”本文也將以這一條文為基礎，展開論述。

（一）預期利益的性質

根據我國《合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款以及第一百一十四條的規定，如果合同當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應承擔“繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，“損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”，“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。”

從上述法律條文規定來看，預期利益屬于“損失賠償”的性質，而并非是“違約金”。這里需要簡要分析一下，違約責任承擔方式中損害賠償和違約金的區別。前者強調違約方對守約方因違約行為造成損失的補償②，而后者在彌補守約方損失的同時兼具有懲罰性的作用③。對于損害賠償和違約金是否可以共同適用的問題，我國法律并無明文規定，理論界也有不同意見，但從立法精神以及兩種違約責任承擔方式的性質來看，損害賠償與違約金同時約定時應考慮守約方的實際損失情況，當損害賠償無法彌補或不足以彌補守約方的損失時，可考慮適用違約金條款，并可適當超出損失額，即損害賠償和違約金可以同時適用。

回到本文討論的主題，預期利益屬于損害賠償的范疇，也就是說，預期利益本質上屬于守約方的損失，不應對預期利益的范疇進行擴大解釋，賠數額更不應超出實際損失和預期利益的數額。

（二）相關概念比較

1.預期利益和期待利益

期待利益這一概念來源于英美法系。《美國法律整編契約法》第二版第344條中也有關于期待利益的規定：“本法所規定之司法救濟，是為了保護合同當事人基于他之前訂約時的允諾而發生的如下合同利益：（a）期待利益，倘若合同被圓滿履行，當事人可以從此交易中獲得的利益或利潤......”在美國，學界以及相關法規基本上都將期待利益界定為：當事人在合同得到正常履行時本可得到的價值。④無論是大陸法系還是英美法系，對于期待利益賠償的問題，基本上已被普遍認可。

期待利益和預期利益在含義上幾乎沒有差別，應當說這兩個詞匯僅僅是翻譯或者習慣表述的不同而已，內涵上可以相互替換。

2.預期利益與可得利益

大陸法系中沒有預期利益的說法，可得利益就是一種預期利益，二者在內涵上存在相似之處，也存在著一定的不同。預期利益是指合同被有效、全面、合理履行以后，當事人希望達到的交易狀態，在分析期待利益損失時，有時也包括附帶利益的損失，即違約行為發生后，非違約方采取減損措施所支出的合理費用。有學者認為，合同損害賠償中的預期利益包括合同履行本身、可獲得的利潤和附帶利益。而可得利益僅僅包含未來可以得到的利益，不包括合同本身的履行利益，如交付貨物、支付貨物價款等合同履行行為，并且，可得利益損失中也不包括附帶利益的損失。從這個角度來講，預期利益包括了可得利益，可得利益僅僅是預期利益的一部分內容。

由于我國法律規定及理論探討均并未明確界定預期利益或可得利益，因此無論是理論探討還是司法實踐，通常會將預期利益和可得利益概念混用，并沒有嚴格區分兩者的差別。

3.預期利益與信賴利益

信賴利益是指合同一方當事人基于對對方當事人的合理信賴，相信通過實施一定的行為、做出一定的準備，合同能夠在當事人之間有效成立、生效、或圓滿履行；但由于對方違背誠實信用原則，而使合同無法成立、無效、被撤銷或未能完滿履行，此時一方當事人損失了其在為訂立合同或為準備履行合同時所支出的費用和代價。信賴利益產生的原因是由于合同當事人締約上的過失，即當事人一方要求另一方承擔信賴利益損害賠償時，另一方當事人必須在締約時存在過失，其損害賠償責任才會產生。締約過失責任并不以有效的合同為前提，信賴利益的損害賠償也并不以違約行為為原因，承擔締約過失責任、賠償信賴利益損失是為了保護本應屬于無過錯的締約方由于信賴對方而付出的代價、費用。

與信賴利益不同的是，預期利益損害賠償產生的基礎是在合同有效成立以后，當事人違反了合同的主要義務，即不履行合同義務或履行合同義務不符合約定而應承擔的違約責任，并且這種違約責任的賠償范圍包括合同被正常履行后守約方可獲得的利益。

4.預期利益損失與直接損失

直接損失并不是一個法律概念，而是學理上對損失分類進行探討所使用的概念，與之相對應的概念則是間接損失。直接損失多在侵權損害中探討，在合同違約所導致的損害賠償中較少使用。簡而言之，合同違約損害賠償中的直接損失是指因一方當事人的違約行為導致對方當事人直接遭受的損失，如產品瑕疵造成當事人人身、財產損失，因承租人的違約導致租賃物的毀損、滅失等。預期利益損失與直接損失并不是一組內涵相近的概念，而是內涵存在交叉的概念。下文將介紹到預期利益損失的不同類型，由此可以看出，預期利益損失既包括當事人直接遭受的損失，也包括間接損失。

另外，在此多探討一點關于預期利益損失的問題。有學者認為，預期利益的一個突出的法律特征是其具有未來性，預期利益損失也具有未來性，并非是當事人因一方違約而實際遭受的損失。筆者并不認同這一觀點，上述結論的出發點在于預期利益是合同順利履行后，守約方可以獲得的利益，由于合同一方的違約才導致守約方預期利益受損，因而預期利益損失也和“合同順利履行”一樣，是未來的，并沒有真正實現的。這一邏輯的問題在于錯誤的將合同順利履行的“未來性”和預期利益損失相掛鉤，卻沒有考慮到合同如果順利履行了則不可能存在守約方的預期利益的損失，守約方的預期利益損失正是建立在合同未能順利履行的基礎上，預期利益與合同的順利履行是具有“未來性”，而預期利益損失則是守約方實際發生的損失。

二、預期利益損失的類型

雖然上文已經介紹了預期利益損失的概念，并將其與近似概念進行比較，但是到底哪些損失屬于“原本在合約下期望獲取的利益”仍不明確。為了能夠更清楚的分析和了解預期利益損失，筆者認為有必要區分具體的預期利益損失類型。

（一）守約方的差價損失

由于違約方未能依照合同約定按時按質的履行合同義務，導致守約方不得不尋求其他途徑，購買或租賃替代性產品、采取替代性方式才能達到一定目標，為此守約方額外支出、耗費的代價就是預期利益損失。生活和生產經營中會有很多這樣的例子，如房屋租賃合同中一方違約造成另一方高價租賃替代物的差價損失，買賣合同中一方違約造成另一方高價購買其他替代性物品的差價損失等等。這種差價損失是直觀的、確定的，也是因違約方違約行為所直接導致的，從違約損失分類的角度來看也屬于直接損失的一種，因而在實踐中當事人往往將這部分差價損失作為直接損失進行追償而不是作為預期利益損失，盡管當事人主張損失的時候采用的訴因不盡相同，但這并不影響其獲償的結果。

還有一種情況就是買賣合同中一方違約造成另一方遭受的買賣標的(貨物、船舶、房屋以及股票等)市場價格與合同價格之間的差額損失，如甲乙訂立買賣合同，甲本應在6月1日交付貨物給乙，單價10元，由于甲違約未能交貨，6月1日之后貨物的市場價格已上漲至15元，乙無法再用單價10元的價格購買到貨物，這其中的差價就屬于乙的預期利益損失。上述兩者之間最大的區別在于前一種情況守約方尋求其他替代品而產生的差價損失是實際支付的損失，而后一種的損失是守約方無需支出的卻因對方的違約無法獲得的利益。

在合同正常履行的情況下，這些差價損失是不必發生的，也是守約方期待并可以獲得的利益。

（二）守約方可獲得的預期利潤損失

通常理解的“利潤”是指銷售者銷售商品的收入除去成本和稅費的余額。本文所討論的預期利潤則是沒有實際銷售的情況下，若實際銷售可以獲得的利潤，如買賣合同中一方違約造成另一方無法履行與第三人的合同，而損失的利潤差額。這類損失屬于典型的預期利益損失，但卻由于實踐中案情不盡相同，理論界和司法實踐始終對預期利潤損失的處理缺乏統一意見。

三、關于預期利益損失賠償的實踐處理

司法實踐中，當事人依據《合同法》第一百一十三條的規定主張預期利益損失得到的裁判結果并不盡如人意。

我國有學者做過相關統計，在1999年至2008年《最高人民法院公報》公布的當事人主張預期利益損失賠償案件共有8件，所有8件案子全部沒有支持當事人對預期利益損失賠償的請求，而不予支持的原因也是多種多樣，共同點是均沒有適用《合同法》第一百一十三條所規定的對預期利益損失“可預見性原則”。⑤在各地人民法院裁判實例中，對追償預期利益損失有支持有駁回，適用理由也不盡相同，只有少數判決適用了可預見性原則進行裁判，而更多的判決則是適用確定性原則作為裁判理由。

下面介紹一則筆者辦理過的預期利益損失賠償案件，由此案的處理可見一斑。甲公司是一家有資質開展X品牌特許經營的公司，擁有X品牌旗下各種家居用品授權銷售資格，乙希望加盟X品牌成為銷售商，雙方洽談后簽訂了《X品牌特許經營協議》，乙獲得了經營X品牌旗下各種家居用品的銷售資格，但必須按照甲公司的要求進行經營，服從甲公司的管理，從甲公司處進貨，按照甲公司要求進行商鋪的裝修、裝飾，所銷售貨物的進貨價、銷售價及促銷活動等均由甲公司的統一規定，乙無權自行決定貨物的售價，所有貨物的售后服務均由甲公司統一負責。協議簽訂后，乙定期從甲公司進貨并按甲公司規定的全國統一零售定價進行銷售，但銷售一段時間后，乙發現從甲公司進貨的家居產品質量普遍存在瑕疵，飾品存在開裂、脫線、染色等現象，家具存在裂縫、掉漆等情況，經過和甲公司的交涉，甲公司對部分有質量瑕疵的產品進行更換，甲公司認為家具出廠都是檢驗合格的，裂縫及掉漆現象是運輸過程中產生的，故不予進行更換，由于協商無果，乙向某仲裁機構提起仲裁申請，請求解除雙方簽訂的《X品牌特許經營協議》，并要求甲公司賠償乙因提供質量瑕疵產品而令乙損失的預期利潤10萬元（貨物的進貨價與甲公司的指定銷售價格之間的差價）。該案審理過程中，甲公司表示同意解除合同，乙出示了甲公司質量監督部門出具的現場檢驗報告，報告顯示甲公司確認家具產品存在開裂及掉漆的瑕疵屬于生產商的責任，對于提供貨物存在質量瑕疵這一問題上，甲公司的確違約，然而仲裁庭并未支持乙要求的預期利潤損失10萬元，裁判理由是盡管X品牌貨物的進貨價與銷售價都是確定的，但并不代表乙進貨后一定可以銷售出去，商業經營本來就存在商業風險，如果不能順利銷售，進貨價與銷售價之間的差額利潤也無法實現，因此這種差額利潤數額即便是確定的，也因無法確定性的實現而不在甲公司的預見能力范圍內。

上述案例在駁回當事人預期利益損失賠償時，同時適用了無法確定性原則和可預見原則兩種理由。即便該案案情特殊，差額利潤可以清楚、直接的確定的情況下，裁判機構仍然適用預期利潤無法“確定性的實現”駁回了當事人的請求，既體現了現階段裁判機構對預期利益保護的信心不足，也體現了保護預期利益的原則缺乏統一操作標準。

總體而言，在預期利益賠償的司法實踐中，裁判機構在對可得利益的認定上常常過于謹慎和嚴格，無論是根據可預見性規則還是確定性規則，在可認定可不認定的時候，常常傾向于對違約方能夠預見的可得利益不予認定或者認為可得利益難以確定，從而使得可得利益賠償請求在大多數情況下難以獲得支持。⑥究其原因既有裁判者還沒有形成對非實際發生的損失予以確認和支持的裁判習慣，而更關鍵的是我國法律還沒有對預期利益損失賠償的具體規范和條件，無法在實踐中形成統一適用。

四、預期利益損失獲償規則完善

（一）可預見性原則

可預見性原則是合同法所規定的確定預期利益損失賠償范圍的唯一標準，從上文所列司法實踐情況來看，預期利益損失難以獲得支持，不予支持的裁判理由卻極少有涉及可預見性原則。法律規定與實踐中司法適用脫節，既不是立法者的初衷，更不是法律規定實施應有的狀態。因此應對可預見性原則加以補充、完善、細化，是該原則更具操作性。

1.預見的主體和時點

我國《合同法》第一百一十三條第一款規定預見的主體是違約方，這一規定也是目前最普遍接受的觀點。

至于預見的時點，理論上存在不同觀點。我國《合同法》的規定預見的時點是“訂立合同時”，即當事人在訂立合同時預見或應當預見到違約造成對方預期損失才承擔賠償責任。而有學者認為預見的時點應規定在“違約發生時”，按照這一標準，即使違約方在訂立合同時無法預見，但對于在履行期限屆滿之前可以預見的情況而產生的損失也需要賠償；在延遲履行的情況下，如果可以預見到特別事件的發生，也應將該情況考慮在內。這一標準使得可預見的時點延遲，導致預見的范圍增大，從而更利于保護受損方。

筆者認為，對于預見的時點應確定為“訂立合同時”。因為此時所能夠或應當預見的情況才是當事人的真實意思表示，若違約方對在合同訂立后獲知的情況所造成的損失也承擔賠償責任，就剝奪了違約方選擇拒絕訂立合同或者重新分配風險的權利，對違約方來說是不公平的。對于訂立合同之后獲知新信息、新情況，當事人可以通過變更合同的方式重新確認責任的承擔，不應讓違約方在原合同的基礎上承受本沒有預見的風險。

2.預見的內容

可預見的內容是“因違反合同可能造成的損失”。關于可預見的內容，以美國法律為代表，只要求預見到損害的類型或原因，而以法國現代法為代表的觀點認為，預見的內容不僅包括損害的類型，還包括損害的具體范圍、數額。《國際商事合同規則》中規定可預見性與損害的性質或類型有關，但與損害的程度無關，除非這種程度使損害轉化為另一不同種類的損害。⑦法國法的規定對于違約方可預見的義務細化至具體數額，過分強調了違約方的責任，也會損害違約方的利益。

筆者認為，違約方可預見的內容限于損害的類型即可，不需要明確知道這些情形造成的具體損害數額。我國《合同法》中未明確規定，預見的內容具體是什么，因為類型和程度之間并非涇渭分明，如何把握可預見性，需要裁判者結合具體案情自由裁量。通常在審理過程中，裁判者只要查明基于什么情況而發生了損害，違約方對此情況有所預見即可，不需要對損害本身的數額有所預見。

3.預見的可能性

還必須注意的是，違反合同的一方是否有預見某種損失的義務或者可能性，在此問題上，各國司法實踐的做法是要求債權人進行合理的披露。雖然各國民法沒有對當事人信息披露義務做出統一的規定，但信息披露義務是散見于合同交易各個階段的一項義務，如就合同成立、生效而言，一方不得隱瞞可能使合同不能成立、生效的事實。就損害賠償請求范圍而言，根據《德國民法典》第252條第2項、《日本民法典》第416條的規定，債權人至少應披露下列事項：依已定之計劃、設備或其他特別情事，可以預期的利益。⑧因此，我國可以借鑒德、日等國家的立法，將司法實踐中的操作經驗上升為明確統一的規范，以統一指導實踐。

與預見的可能性密切相關的一個問題是預見的程度。受損方沒有權利就其想象中可以從交易中獲得的利益得到賠償。有學者認為，只要違約方預見到損害“可能”發生就能夠適用可預見性規則，在實踐中，受損方也無需證明違約方確切地預見到損害必然發生或損害發生的特定方式。⑨即所謂的“預見”并非雙方訂立合同時實際預料或知曉違約會造成的損害，在訂立合同時只要預見到這類損害“傾向于發生”，“可能”由違約行為引起就足夠了。筆者贊同這一觀點，雙方訂立合同時應首先考慮如何履行完成這一合同而不是預料違約行為的發生，結合當事人在合同訂立時披露的信息，任何一方當事人都有義務對自己違約造成的損害事先“預見”，但這不意味著“預見”的損害會一定發生，也可能出現一方當事人違約時，對方適當、合理的避免了損害的發生的情況。如果要求違約方能夠預見到因自己違約造成對方的預期利益損失確定發生，這樣對預見程度的過分強調反而不利于保護預期利益損失的賠償。如上文介紹的案例，仲裁庭認為預期利潤的損失因存在商業風險并不是確定性發生而超出違約方的預見范圍，筆者認為這一處理就是不妥的，甲公司作為特許經營授權方明知乙采購的貨物用于銷售，卻提供質量存在瑕疵的產品影響銷售，并拒絕予以退貨、更換，根據《特許經營協議》的約定，乙又無權調整貨物的售價進行降價促銷，導致貨物積壓。甲公司在簽訂合同時完全能夠預見到貨物質量不合格造成乙的預期利潤損失，在統一規范了預見的義務和程度后，實踐中類似乙這樣的預期利潤損失應當獲得賠償。

（二）確定性原則

我國立法并無關于確定性原則的規定，司法實踐中對預期利益損失的處理卻常常運用確定性規則進行審查、裁判，從而造成法律適用尺度不一，有失合理的情況發生。

實踐中通常將確定性原則理解為預期利益損失數額是確定的，若是像上文所討論的守約方的差價損失這種直接發生的損失，數額固然是確定的，然而這種類型畢竟只是一部分預期利益損失，更多的時候當事人是無法準確計算出預期利益損失的。如預期利潤的損失，的確難以確定具體的數額，像上文介紹的特許經營的案例已經極為特殊，進貨價和銷售價都是由違約方確定的，差額損失也是確定的，然而被申請人仍然抗辯稱差額損失并不是全部利潤，必須扣除人工、店租、水電費等成本，并且這一抗辯也得到仲裁庭的認可，而事實上人工、店租等成本是整個店鋪整體的運營成本，難以單獨計算出某件產品分攤的運營成本。因此若嚴格按照確定性原則對預期利潤損失數額確定性的要求，則實踐中極難對預期利潤損失進行賠償。

筆者認為，可得利益具有確定性是針對可得利益受到損失的事實而言的，不應該包括具體數額，具體數額屬于可得利益的計算問題。確實難以確定具體數額的，可以通過估算的方法予以認定。不能因為可得利益的具體數額不確定而認為可得利益不具有確定性進而駁回權利人合理的可得利益賠償請求。

實際上，最近幾十年，人們對可得利益的確定性要求逐漸降低，主要表現為：一是將確定性要求表述為“合理的確定性”，如《美國合同法第二次重述》第352條之規定；二是法官在適用確定性規則時也常常偏向于非違約方而放寬對確定性的要求。美國一些法院甚至采用了更為極端的做法：當事人只要證明損害的“事實”具有合理性即可，而不用證明損害“范圍”具有合理的確定性。⑩

五、結語

《合同法》第一百一十三條第一款以立法的形式確立了對預期利益的保護，允許當事人就預期利益損失進行追索，但通過對司法實踐的考察不難發現，現實中當事人對預期利益的追索與司法實踐對預期利益的保護之間存在較大的落差。究其原因，一方面是因為裁判者對于支持預期利益損失追索的信念不夠堅定；另一方面，現行立法及司法解釋也沒有對司法實踐中存在的問題予以關注和回應。

保護預期利益，認定預期利益損失的原則，除了可預見性原則、確定性原則外，還涉及合同法上其他的基本原則，如損益相抵以及過失相抵原則等。本文僅探討了法律規定的可預見性原則以及司法實踐中適用較多的確定性原則在我國預期利益損失賠償中的完善和確立，涉及預期利益損失賠償的法律問題依然很多。希望在未來的立法中，可以修改、完善《合同法》關于預期利益保護的有關規定，確定保護預期利益的范圍以及統一的操作標準和原則，出于保護守約方對于合同順利履行的期待，法律規定還是應當持趨于寬容的態度。

Discussion on China's Protection of the "Expectation Interest"

By Zhou Bo, Zhang Wenbo

Although the protection of expected benefits is reflected by our national "Contract Law", but in judicial practice, the contract observant claim for the expected benefits of compensation, it is difficult to approve and support of the judiciary. This essay is expected to writing from the concept of the expected benefits, the type of loss about expected benefits, the practice of handling about the loss of anticipated benefits and improve the expected benefits for loss compensation rules in a bid to analyze our country's current situation of the protection of expected benefits from the theoretical and practical point, and recommendations from the expected interests of predictability principle, the principle of certainty and other aspects, perfect the protection of expected benefits of legislation.

the Protection of Expected Benefits；Foreseeability Principle；Deterministic Principle

*廣州仲裁委員會辦案秘書，法學碩士。

**廣東晟典（廣州）律師事務所實習律師，法學碩士。

① 楊良宜，“預期利益損失和信賴利益損失”，載于《中國海商法年刊》，2011年3月，第8頁。

② 損失賠償主要是針對因違約造成的損失，并不得超過當事人簽訂合同時應當或可以預見到違約行為造成的損失。

③ 違約金數額可以高于損失數額，除彌補損失外，還起到懲罰違約方的作用。

④ 張小艷，“合同損害賠償中的期待利益研究”，重慶大學2012年碩士畢業論文，第2頁。

⑤ 統計情況參見吳行政：“合同法上可得利益賠償規則的反思與重構———從《中華人民共和國合同法》第一百一十三條適用的實證考察出發”，載于《法商研究》，2012年第2期，第70頁。

⑥ 同上。

⑦ 轉引自：馬天驕，《合同法上可預見性規則研究》，中國社會科學院研究生院2012年碩士專業學位論文，第22頁。

⑧ 吳行政：“合同法上可得利益賠償規則的反思與重構———從《中華人民共和國合同法》第一百一十三條適用的實證考察出發”，載于《法商研究》，2012年第2期，第73頁。

⑨ 轉引自：馬天驕，《合同法上可預見性規則研究》，中國社會科學院研究生院2012年碩士專業學位論文，第24頁。

⑩ 轉引自：吳行政：“合同法上可得利益賠償規則的反思與重構——從《中華人民共和國合同法》第一百一十三條適用的實證考察出發”，載于《法商研究》，2012年第2期，第73頁。

（責任編輯：葉峰）