論我國精神損害賠償制度適用范圍的擴張

李明娟

摘 要：縱覽各國民法，對精神損害賠償的范圍規定有較大的差別。當然，這些差別是與各國經濟、社會以及法制發展的水平是密切相關的。實際上，在關于精神損害賠償的標準、原則、范圍這三項中，范圍是占有很重要地位的，標準和原則都是為圈定精神損害賠償的范圍而設立的。因此，要研究精神損害賠償制度，最重要的就是研究精神損害賠償的范圍。

關鍵詞：精神損害;精神損害賠償

一、我國精神損害賠償適用范圍的立法現狀

1986年，我國頒布的《民法通則》，其中第120條規定了姓名權、肖像權、名譽權和榮譽權四種人身權受到損害，可請求賠償，為我國建立精神損害賠償制度開辟了通道，無疑具有劃時代的意義。

此后，經過一連串立法和司法解釋，精神損害賠償逐漸擴大適用范圍。比如1991年國務院《道路交通事故處理辦法》中規定了“死亡補償費”，實際上開創了對人身損害適用精神損害賠償的先河。1993年2月22日通過的《產品質量法》第32條提出對造成受害人死亡的賠償包括撫恤費的規定，無疑有精神損害賠償的性質。2000年修改后的《產品質量法》相應的規定是第44條，在殘廢者生活補助費之外明確增加了殘疾賠償金的項目，實際上是規定了精神損害賠償性質的撫慰金。1994年《消費者權益保護法》第41條規定，該條中關于“殘疾賠償金”的規定，進一步拓寬了身體權損害案件中適用精神損害賠償的范圍。1993年《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第10條規定，這是我國立法上首次使用“精神損害賠償”這一概念，同時也首次明確了民事主體名譽權受侵害情形可適用精神損害賠償。2001年3月10日，最高人民法院出臺《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。該司法解釋規定了精神損害賠償不僅普遍適用于人格權的侵害，還適用于身份權、人格利益和具有人格象征意義的特定紀念物品的侵害。2001年4月28日新《婚姻法》及其司法解釋又確認了離婚精神損害賠償制度。

最值得一提的是，《侵權責任法》第二十二條的規定，這個規定是一個亮點，表明我國在現行法律中第一次明確規定了精神損害賠償。

二、我國精神損害賠償制度適用范圍存在的問題

（一）主體范圍狹窄

1、未明確規定無痛苦感覺之人的精神損害問題。精神損害賠償究其本意乃是精神因受到損害產生痛苦而得到賠償。如果被侵害人乃是對痛苦毫無感覺之人，是否應當適用精神損害賠償呢？對此法律和司法解釋沒有明確規定。且就筆者所了解，司法實踐中尚未出現類似案例。或許，筆者的提法有過早之嫌，甚至有些脫離實際，但是類似的案例在國外已經出現，而且國外的一些法學著作對此也進行過論述，所以，筆者認為對明確規定無痛苦感覺之人的精神損害是一個較為重要的問題。

2、未明確規定胎兒的精神損害問題。出生前的胎兒是否享有人格利益或人格權，當胎兒的“人格權益”受到損害時能否請求精神損害賠償等法律救濟手段，則長期在學術界爭論不休。我國法律對于胎兒權利的保護不是沒有，是很少。但這些規定只限于繼承法領域，與精神損害賠償無涉。

（二）客體范圍狹窄

1、違約案件精神損害難以獲得相應賠償。由于我國理論界先前存在以下共識：“違約責任與侵權責任應作嚴格的區分;對于人身傷亡、精神損害等非財產法益的損害應由侵權行為法加以救濟。所以，我國現行立法所規定的精神損害賠償，都屬于“侵權的民事責任”范疇，對違約所致的精神損害賠償都沒有規定。

2、刑事附帶民事案件適用精神損害賠償還需要進一步修改法律。我國《刑法》第三十六條規定和《刑事訴訟法》第七十七條規定關于損害賠償的規定，刑法和刑事訴訟法的規定來看，雖然表述不同，但都沒有超出“物質損失”這一范圍。

2000年12月19日起施行的《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》之第一條規定和第二條規定以及2002年7月11日《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規定，可見司法解釋和批復均將賠償限制在物質損失賠償，對于精神損害賠償不予支持。

3、國家賠償案件不適用精神損害賠償。《國家賠償法》第30條規定：“賠償義務機關對依法確認有本法第三條第（一）、（二）項、第十五條第（一）、（二）、（三）項情形之一，并造成受害人名譽權、榮譽權損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。”可見，國家侵犯受害人名譽權和榮譽權時受害人是得不到金錢賠償的。

4、對貞操權的精神損害賠償保護并不充分。我國《憲法》第三十八條規定，公民的人格尊嚴不受侵犯。《刑法》第236條對強奸罪、奸淫幼女罪作了規定。第237條對強制猥褻、侮辱婦女罪、猥褻兒童罪作了規定。《中華人民共和國民法通則》第101條規定，對公民人格尊嚴的保護。《婦女權益保障法》第39條規定第39條對婦女的名譽和人格尊嚴的保護。最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條第2款規定對違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。《侵權責任法》第22條將精神損害賠償的范圍規定為“人身權益”。無論憲法、法律還是司法解釋，都對貞操權沒有明確規定，但由于貞操權被涵蓋在人格權里面，所以我們可以將其看做是對貞操權的間接保護。很明顯，這種間接性報保護是很不充分的，沒有明確可以適用精神損害賠償。這樣就很容易造成司法實踐中運用尺度不統一。

三、完善我國精神損害賠償制度適用范圍的立法建議

（一）擴大精神損害賠償的主體范圍

1、明確規定無痛苦感覺之人的可為精神損害請求主體。無痛苦感覺之人，如果年紀稍長或者在意識狀態恢復后必然感覺痛苦，應該予以賠償。另外，從精神損害賠償的功能來看，精神損害除具有撫慰作用外，還具有懲罰加害人之不法行為的功能，不能以受害人主觀上無痛苦而否定加害人之損害賠償責任。因此，根據理論分析和域外司法實踐我們也應當明確規定無痛苦感覺之人的可為精神損害請求主體。

2、應肯定胎兒的精神損害。有人認為，應首先要確立胎兒未出生前也享有權利能力。有些國家則以胎兒出生時活產為前提，承認胎兒具有民事權利能力。當然，也有學者認為，德國、英國等國家的法律及判例所體現的“胎兒無損害賠償請求權，對胎兒的侵害，不是胎兒所受損害之賠償，而是一個健康受到損害的已出生者所受損害之賠償”的觀點值得我們借鑒。無論采取哪種觀點，對于胎兒的精神損害賠償均應該采用肯定說。

（二）擴大精神損害賠償的客體范圍

1、確立違約精神損害賠償制度。“確立對其可預見的因違約導致對方精神損害的賠償責任，一方面可為極富價值的精神利益提供保護，另一方面也可促使違約方將對方的精神損失內化為其違約成本，一定程度上阻礙違約的發生，提高社會的整體效益”。筆者認為，如果要通過立法確立違約精神損害賠償制度，還為時過早，因為還缺少一個探索的階段。綜觀我國許多部法律的立法過程，大都沿襲了這樣一個路徑，就是現制定司法解釋，在司法解釋運行的基礎上進而制定法律。應該說，這樣一種做法是比較穩妥的。

2、從刑事訴訟中確立刑事被害人精神損害賠償制度。目前，刑事附帶民事僅對人身損害進行賠償。而且，根據司法解釋的規定，二者均具有物質性賠償的性質，以便與《刑法》和《刑事訴訟法》的規定相一致。現在，《侵權責任法》的出臺已經為確立刑事被害人精神損害賠償制度奠定了良好的基礎，只要《刑事訴訟法》和《刑法》相應條文稍加改動，將物質性賠償擴展為“物質性和精神性”賠償，便可以真正從刑事訴訟中確立刑事被害人精神損害賠償制度。

3、建立國家侵權精神損害賠償。將精神損害納入國家賠償的責任，在《國家賠償法》中規定精神損害賠償條款，解決建立國家對公民精神損害賠償制度所面臨的一系列的法律技術問題是需要優先考慮的問題。關于在國家賠償法中如何建立精神損害賠償制度，有學者指出：“一是直接修改國家賠償的范圍、原則、標準，擴大國家賠償責任的覆蓋面，使國家承擔起精神損害的責任來;第二種方法是簡單修改，只要籠統地加上‘除依本法規定外，適用民法規定’即可解決這一問題。”筆者比較認同第一種模式。在微觀上國家賠償與民事賠償在賠償范圍、標準、原則上都存在差異，采取第一種方式來設計該制度更具有合理性和科學性，但應注意到在修改國家賠償法時，應該注意一些問題，比如行政賠償和司法賠償在行為的性質、主體以及處理程序等方面存在著的差異。

參考文獻：

[1]王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社2000年版

[2]胡平：《精神損害賠償制度研究》，中國政法大學出版社2003年版

[3][美]波斯納著：《法律和經濟分析》，蔣兆康譯《中國大百科全書出版社》1997年版

[4]高家偉著：《國家賠償法》，商務印書館2005年版

[5]劉莘：《國家賠償中的精神損害賠償》，載《人民公安》2001年第9期

[6]房紹坤：《國家賠償法原理和實務》，北京大學出版社1999年版