明顯陵《皇考恭穆獻皇帝睿功圣德碑》碑文考異

胡家全

(荊楚理工學院 文學與傳媒學院，湖北 荊門 448000)

《皇考恭穆獻皇帝睿功圣德碑》碑文，是嘉靖皇帝在嘉靖六年(1527)時為懷念父親而親筆撰寫的一篇紀念性文章，后制成碑安置于顯陵之中。碑文中因有明史上著名的“大禮議”之爭和與興獻帝逝世有關的皇室活動的記述，從而使其具有了一定的文獻意義，又因其用語典雅，說理透徹，情感真摯，從而也具有較強的文學價值。明顯陵在歷史上曾經歷過兩次大的浩劫，使得此碑遭到毀壞，只剩下近80字的殘片，這對已被列入《世界遺產名錄》、全國重點文物保護單位的明顯陵來說無疑是一大損失，今人不能目睹《圣德碑》全貌，不能欣賞一代帝王——嘉靖皇帝的文采，更是一大缺憾。所幸的是在不少的典籍與方志中都收錄了這篇碑文，如嘉靖時期成書的《興都志》[1]和《承天大志》[2]等，這為我們了解和研究碑文提供了有利的條件。不足的是，文獻在流傳的過程中因重抄和重刊等原因而出現了不同版本，各個版本之間或多或少都存在著差別，又因現代人對文意的理解問題，斷句方面也出現了錯誤，這些對傳播古代文化和開展文物恢復工作都是極為不利的；因此，對碑文的勘誤工作就很有必要。

確定權威版本是我們勘誤的前提。記載此文最早的文獻有明朝嘉靖時期成書的《興都志》和《承天大志》，兩書都應是權威的參考文獻，但通過考證，鐘祥檔案館珍藏的嘉靖時期刻印的《承天大志》復印本比《興都志》更權威，更準確。理由如下：

首先，從成書過程和命運看。《興都志》成書于嘉靖二十一年，寫作班子是由顧璘為首的志修專家組成，因沒很好領會嘉靖皇帝纂修帝鄉之志的意圖，寫完后嘉靖皇帝以“體例不合”“紀事實多誤”而不予刊行。《承天大志》成書于嘉靖四十五年，寫作班子是以徐階、李春芳等為主的閣臣組成，他們揣摩透了帝王的心事，汲取《興都志》失敗的教訓，在《興都志》基礎上重新修訂，書成后嘉靖帝大加贊賞，并命禮部精審，大量刊發。兩部書都是嘉靖在世時編成，晚于碑文寫作時間，都收錄了這篇碑文。因碑文是嘉靖親自撰寫，具有圣諭的性質，且兩部書都是經過嘉靖親自審閱的，如果抄錄時出現訛誤，即使不被殺頭，也要遭受牢獄之災，故對碑文的抄錄應該不會出現錯誤。問題是《興都志》沒有正式刊行，是嘉靖皇帝不認可的，其后流傳也只能以手抄本形式；然而，在民國二十六年，《興都志》和《承天大志》都出現了鐘祥縣志局重刊本，現在一些地方學者所研究和著作中所收錄的碑文是依據《興都志》民國二十六年的重刊本，內容錯訛也就在所難免，即使是民國版的《承天大志》[3](后文中加“民國”二字以與嘉靖版區別，若沒特別指出即皆據嘉靖刻本)在個別用字上也已與嘉靖版不相同了(具情見后文例)。

其三，從碑文的用詞上看。《承天大志》所載碑文的用詞富有規律性，符合明代的用詞慣例。例如：原文有“於嘉靖三等年，上尊號曰：恭穆獻皇帝，陵曰顯陵”一句，“嘉靖三等年”就是“嘉靖三年”。考之于《明史》，與史書相符。張廷玉等《明史》卷十七《世宗·一》：“(嘉靖)三年春正月丙寅朔，兩畿、河南、山東、陜西，同時地震……癸丑，追尊興獻帝為本生皇考恭穆獻皇帝。”[4]218《明史》卷一百十五《睿宗獻皇帝》：“三年，加稱為本生皇考恭穆獻皇帝，興國太后為本生圣母章圣皇太后。”[4]3552《明史》卷一百九十一《汪俊傳》：“(嘉靖)三年二月，俊集廷臣七十有三人上議曰：祖訓‘兄終弟及’，指同產言……至三月朔，乃詔禮官，加稱興獻帝為本生皇考恭穆獻皇帝，興國太后為本生母章圣皇太后。”[4]5058-5059在明朝的公文中，表示某年常在“年”字前加“等”字，這個“等”無實際意義，是句中助詞。這種用法過去很少有人注意，各工具書亦不記載這種用法。這種用法多見于明代的公文，明末清初的文人也有使用者，其后這種用法就不多見了，例如下面的九則材料，其中八則是明代的用例，另一個是明末清初人的用例：

(1)明王恕《王端毅公奏議》卷十三《議太醫院缺官奏狀》：“成化八年二月，內蒙掌御藥房司設監太監覃文奏取本房，答應成化十三等年用藥有效。”[5]

(2)明何孟春《何文簡疏議》卷二《馬政疏》：“查得成化十三等年，為軍務等事節，該兵部議行各邊，騎操馬匹，遇有倒失，酌量官軍朋合出銀買補。”[6]

(3)明陸粲《陸子余集》卷五《陳馬房事宜疏》：“正德三等年，該尚膳監太監張裕題準，將湯山牧羊草場，開墾一半，征收銀兩，修理公廨。”[7]

(4)明王樵《方麓集》卷一《審錄重囚疏》：“萬歷十三等年，霜降會審，有詞節呈調山東等司，仍擬前罪監候。”[8]

(5)明黃訓《名臣經濟錄》卷三十五儲巏《題馬政利病》：“自弘治十四等年至今，則一十三萬兩矣。”[9]

(6)明潘季馴《潘司空奏疏》卷七《報擒屢奉欽依擒拿首賊疏》：“隆慶元等年，不等月內，大鸞又伙同前黨打刼。”[10]

(7)明張羽《東田遺稿》卷下《遺楷采楨分單》：“正德九等年，買張家莊后趙政等陸地。”[11]又：“于嘉靖二等年，買三房，東門房地一所，吾賴以棲息。”[11]

(8)清孫承澤《春明夢余錄》卷五十二《四譯館》：“查嘉靖元等年，屢經本部題準，各館官生中，有愚頑不學屢考無成者，若容再試，終于無用。”[12]

對“於嘉靖三等年”一語，《湖廣通志》[13]《鐘祥金石考》[14]《鐘祥縣志》[15]《明顯陵探微》[16]皆奪“等”字，這說明這些本子的抄錄者已經不知道明代在公文中的用詞例，妄加改竄。由于不知明代在表示某年時習慣加以“等”字，不僅將“等”字刪除，而且還連帶刪除“錫予良臣，起議大禮，群邪解爭，眾議頓息”等數句，以求意思連貫。

再從介詞“于”“於”的使用情況來看，文中用介詞“于(於)”的地方一共15處，《興都志》中均用“於”，而《承天大志》中10處用“於”，5處用“于”，分別摘錄如下：

於：(1)錫以恩賚倍於他藩……

(2)誠孝以致於親，迎養之辭，已著於遺治之疏……

(3)士夫百姓毎形於稱頌之詞，至於謹水旱之災……

(4)又至於口授詩書……

(5)於正德十四年六月十七日辰時上賔……

(6)謀於士民……

(7)朕親奉靈輿安厝於此……

(8)於嘉靖三等年……

于：(1)隨遣使聞于皇兄……

(2)朕乃告于國社、國稷等神，請于聖母，謀於士民……

(3)奏于皇兄……

(4)徳配于天……

從上述“于”“於”兩組用例可看出，這兩個可通用的介詞，其用法以及后面所跟對象的不同是很明顯的。在碑文中介詞“於”的賓語是一般性的普通名詞或時間性短語，而介詞“于”的賓語則是含有尊崇意味的詞語，二者畫然分明，絕不混淆。《承天大志》(民國)中也只有“於”，沒有“于”“於”之別，與《興都志》同。

從詞義角度分析，“于”字有“大，廣大”等稱譽義，如《孔子家語·曲禮子夏問》：“況于其身。”王肅注：“于，寬也，大也。”[17]56又如《方言》卷一：“于，大也；于，通語也。”[17]56將具有褒義色彩義項的“于”用于神圣高貴的對象前面應是很恰當的。“於”在段玉裁《說文解字注》中的注釋是：“象古文烏省。此即今之於字。象古文烏而省之……此字既出，則又于、於為古今字。《釋詁》……凡經多用于，凡傳多用於，而烏鳥不用此字。”[18]“凡經多用于，凡傳多用於”雖然可能是不同時期用字習慣使然，但客觀上起到了尊經卑傳的作用。用“于”介引高貴者有可能是這種現象的延伸，是符合嘉靖皇帝的心理特點的。

以上三點已充分說明在兩個較早的文獻中，《承天大志》所載碑文最為權威，當為校勘碑文的依據。

以《承天大志》為依據，筆者再對照《興都志》《湖廣通志》《鐘祥縣志》《荊門碑刻》[19]《荊門古跡碑文抄注》[20]《顯陵探微》《承天大志》(民國)這些古今著作，發現碑文在流傳過程中有以下幾個問題：

其一，名稱不一。焦知云著《荊門碑刻》為《御制睿功圣德碑文》，《鐘祥縣志》為《皇考恭穆獻皇帝》，《湖廣通志》卷八十二為《世宗顯陵碑文》，《明史》卷一百十五為《睿宗獻皇帝獻皇后》(簡稱《顯陵碑》)，清秦蕙田《五禮通考》卷一百六為《右元泰定帝》(簡稱《顯陵碑》)[21]，李權《鐘祥金石考》卷二作《顯陵碑文》：碑文名當據《承天大志》卷二十八為《皇考恭穆獻皇帝睿功圣德碑》。

其二，隨意用字。抄寫者未有保持《承天大志》的用字原貌，時有隨意使用異體字或將假借字改回本字的情況，這雖對理解文義影響不大，但對恢復原碑或研究明代的用字情況是不允許的。例如，將通假字改回本字，如“蚤膺憲祖之命”中的通假字“蚤”，《鐘祥縣志》《鐘祥金石考》《荊門碑刻》《顯陵探微》都改作本字“早”，“錫以恩賚”中的假借用字“錫”，《荊門碑刻》改作本字“賜”；再如隨意使用異體字，如“我皇兄龍御上升”中的“升”，《湖廣通志》《鐘祥金石考》《鐘祥縣志》作“昇”，“凡天時人事古今事變之跡”中的“跡”，《鐘祥金石考》作“蹟”，“復繫之以詩曰”中的“繫”，《鐘祥金石考》作“係”，《鐘祥縣志》作“系”，“辰時上賔”中的“賔”，《金石考》《鐘祥縣志》《承天大志》(民國)作“賓”，“究其旨趣”中的“趣”,《承天大志》(民國)作“趨”，“及賜命朕暫理府事”中的“”，《興都志》《金石考》《承天大志》(民國)作“勑”。

其三，脫漏。例如：“又至於口授詩書，手教作字，有非筆墨間所能盡述者矣”，《興都志》《湖廣通志》《鐘祥金石考》《鐘祥縣志》《顯陵探微》奪“盡”字，《鐘祥金石考》《鐘祥縣志》又奪“於”字；“又命文臣一人，以掌禮儀”，《湖廣通志》奪“文”字；“及賜命暫理府事”，《湖廣通志》奪“事”字；“以金冊封王”，《興都志》《顯陵探微》脫“封”字；“荷皇天垂鑒，祖宗佑啟，錫予良臣，起議大禮，群邪解爭，眾議頓息。於嘉靖三等年，上尊號曰：恭穆獻皇帝，陵曰顯陵”這樣一段文字，《湖廣通志》《鐘祥金石考》《鐘祥縣志》并奪“錫予良臣，起議大禮，群邪解爭，眾議頓息”數句。

其五，因避諱而改。例如：“奉安玄室”中的“玄”，《鐘祥金石考》《鐘祥縣志》作“元”，雖不為錯，但造成與原貌不符。

其六，用意義相近或互訓詞代替。例如：“昔承憲祖之嚴訓”中的“憲祖”，《鐘祥縣志》《鐘祥金石考》《明顯陵探微》作“憲宗”；“方當日聆嚴訓，膝下承歡”中的“聆”，《興都志》《湖廣通志》《鐘祥金石考》《鐘祥縣志》訛作“聽”；“下命朕入承大統”，《明顯陵探微》誤作“入繼大統”。

除有上述字詞問題外，現代版本還存在斷句標點方面的問題，如“敬愼而明修國祀，社稷山川罔不鑒歆；忠謹而臣事兩朝，孝廟皇兄屢加褒奬”等，有的編者斷句后導致割裂原意，語意不通。

以上所述各種問題，僅僅是舉例性質的，并不是詳細的校勘記，這些舉例說明上述諸書都存在著某些錯誤，都不足以作為恢復原碑的依據，甚至作為史料也是很不嚴謹的。如欲恢復原碑，明嘉靖刊本《承天大志》是最正確的，民國時期所翻刻的《承天大志》已經出現了錯誤，亦不足為據。

原碑文后有落款：“嘉靖六年歲次丁亥孟冬越望日，孝子皇帝臣厚熜。”[19]各本皆無此落款，明嘉靖刊本《承天大志》亦無，蓋受文體所限，不需載者。《荊門碑刻》附有原殘石拓片，字跡清晰，當據此補。

[1] [明]顧璘.興都志·典制五·宸翰·卷五[M].鐘祥：鐘祥方志局，1937(民國二十六年)：8-10.

[2] [明]徐階，李春芳.承天大志·卷二十八·御制紀四[M].北京：[出版者不詳]，1566(嘉靖四十五年)：1-4.

[3] [明]徐階，李春芳.承天大志·卷二十八·御制紀四[M].鐘祥：鐘祥方志局，1937(民國二十六年)：29-32.

[4] [清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1976.

[5] [明]王恕.王端毅公奏議[M]//四庫全書：第427冊.上海：上海古籍出版社，1987:668.

[6] [明]何孟春.何文簡疏議[M]//四庫全書：第429冊.上海：上海古籍出版社，1987:40.

[7] [明]陸粲.陸子余集[M]//四庫全書：第1274冊.上海：上海古籍出版社，1987:650.

[8] [明]王樵.方麓集[M]//四庫全書：第1285冊.上海：上海古籍出版社，1987:117.

[9] [明]黃訓.名臣經濟錄[M]//四庫全書：第444冊.上海：上海古籍出版社，1987:68.

[10] [明]潘季馴.潘司空奏疏[M]//四庫全書：第430冊.上海：上海古籍出版社，1987:154.

[11] [明]張羽.東田遺稿[M]//四庫全書：第1264冊.上海：上海古籍出版社，1987:313-314.

[12] [清]孫承澤.春明夢余錄[M]//四庫全書：第869冊.上海：上海古籍出版社，1987:67.

[13] [清]夏力恕,邁柱. 湖廣通志[M]//四庫全書：第534冊.上海：上海古籍出版社，1987：168-169.

[14] 李權.鐘祥金石考[M]//石刻史料新編:第16冊.臺北：臺灣新文豐出版公司，1982：12256.

[15] 趙鵬飛.鐘祥縣志·卷五·古跡下[M].南京:[出版者不詳],1937(民國二十六年):5.

[16] 周紅梅.明顯陵探微[M].香港：中國素質教育出版社，2011:44-45.

[17] 宗福邦,陳世鐃.故訓匯纂[M].北京：商務印書館，2003.

[18] [清]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981:157.

[19] 焦知云.荊門碑刻[M].北京:中國文史出版社，2008:242.

[20] 劉南陔.荊門古跡碑文抄注[M].武漢:華中師范大學出版社，2011:214-215.

[21] [清]秦蕙田.五禮通考[M]//四庫全書：第137冊.上海：上海古籍出版社，1987:548.

[22] [清]黃虞稷.千頃堂書目[M]//四庫全書：第676冊.上海：上海古籍出版社，1987:440.