論王國(guó)維的獨(dú)立人格觀

⊙項(xiàng) 潛［遼寧師范大學(xué)文學(xué)院， 遼寧 大連 116081］

作 者：項(xiàng) 潛，遼寧師范大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)槲乃噷W(xué)。

王國(guó)維先生曾在他的種種著作中都透露出對(duì)于人格的關(guān)注，無(wú)論是在他的經(jīng)典之評(píng)《人間詞話》中，還是在他闡述創(chuàng)作品格的《文學(xué)小言》中，無(wú)論是在他精髓之作《紅樓夢(mèng)》評(píng)傳中，還是在他的戲曲論稿《宋元戲曲史》中，“人格”無(wú)疑是其中最為重要的概念之一。雖然王國(guó)維并沒(méi)有系統(tǒng)論述自己的人格觀，但是在他的很多著作中我們都能看到他從人格角度來(lái)品評(píng)說(shuō)理。由此可見(jiàn)王國(guó)維對(duì)人格是極為重視的。

一、“人”對(duì)“文”之關(guān)照

靜安先生在他的《文學(xué)小言》第六則中曾有這樣的論述：“三代以下之詩(shī)人，無(wú)過(guò)于屈子、淵明、子美、子瞻者。此四者，茍無(wú)文學(xué)之天才，其人格亦自足千古。故無(wú)高尚偉大之人格，而有高尚偉大之文學(xué)者，殆未之有也。”①王國(guó)維認(rèn)為這四人可以算是文學(xué)上的天才者，而非中智及以下人群。他們?cè)谖膶W(xué)上的創(chuàng)作可以說(shuō)是神來(lái)之筆，但是這種神來(lái)之筆也是偶爾為之的，不可天天有，日日有，時(shí)時(shí)有，那么除卻那些文曲星高照之時(shí)，文人們的創(chuàng)作靠的是什么呢，或者說(shuō)影響創(chuàng)作的是什么？從這段文字中我們基本可以找到答案——人格。那么何為人格？在王國(guó)維先生眼中怎樣才算擁有偉大之人格呢？

“人格”一詞是具有普泛性意義的，大概就是指一種人先天后天共同作用，可以習(xí)得的人自身散發(fā)出的一種品格、氣度、風(fēng)骨、修養(yǎng)。靜安先生應(yīng)該也是這么認(rèn)為的，只不過(guò)靜安先生更看重人格與習(xí)文的關(guān)系。也就是說(shuō)這種人格的表現(xiàn)應(yīng)該是通過(guò)文章所傳達(dá)出來(lái)的，而不是那些偶爾為善，或者根本就是一種偽善的行為方式。學(xué)者李建中認(rèn)為：“文學(xué)家的人格，是指整體性地呈現(xiàn)于其作品與生活中的真實(shí)自我，它包括審美理想、生命意識(shí)、行為方式以及人生各階段與人格各層面的心理趨向與沖突。”②在《文學(xué)小言》第六則中，靜安先生把屈原、陶潛、杜子美、蘇軾四人看作是具有偉大人格者，也主要是他們的品德、風(fēng)骨、理想在他們的文學(xué)著述與美學(xué)思想中的體現(xiàn)，如果我們僅僅從一些流傳至今的演繹故事來(lái)判斷一個(gè)人的人格，那恐怕是有失公正且缺乏說(shuō)服力的。但是我們可以細(xì)想一下，自古以來(lái)文章著述中彰顯“人格”者不在少數(shù)，為什么單單此四人引起了靜安先生的贊揚(yáng)，在我看來(lái)大概就是王國(guó)維先生在這四位先賢圣哲身上找到了更多與自己的內(nèi)在人格相契合的方面，從而建構(gòu)了一種在人格層面上的超越時(shí)空的共鳴。

二、直面文章之真切

前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，文章是可以表現(xiàn)人格的，并且要把普泛意義上的人格與“傳統(tǒng)的獎(jiǎng)善懲惡的狹隘的載道說(shuō)教之觀念”③相區(qū)別。這兩者在表面膚淺之層面上是頗為相近的，但如果細(xì)究其根源是絕對(duì)不同的，并且后者較前者毫無(wú)并列混淆之資格。其區(qū)別，葉嘉瑩先生概括得極為精到。“其區(qū)別之處主要便在于靜安先生乃是以超然利害之反功利的標(biāo)準(zhǔn)為衡量人格之依據(jù)，而世俗之偽善的文學(xué)則是以求取一己之名利為目的的緣故。”④靜安先生所注重的是真正偉大的人格，而不是那些滿嘴倫理道德的偽善。這種偉大的人格應(yīng)該是一種自然流露，是人本真的體現(xiàn)，是不需要外在的花哨來(lái)表現(xiàn)它的實(shí)質(zhì)，如果一位作者是真正有理想有人格的，那么他的作品也會(huì)自有其體現(xiàn)。順理成章、毫無(wú)雕琢之跡。

王國(guó)維先生把“真”作為衡量文學(xué)作品是否具有“人格”的一個(gè)極其重要的標(biāo)準(zhǔn)。“真”可以看作是人格最真切的外化，是與功利相對(duì)立的。王國(guó)維在他的《文學(xué)小言》第十則中：“屈子感自己之感，言自己之言者。”⑤忽略一些技巧層面的東西，這種能夠不被世俗功利所束縛，感真切之感，言真切之言的德性，才是真正符合靜安先生之品味的，只有這種自然流露才能遠(yuǎn)離“文繡”的文學(xué)、“ ”的文學(xué)，才是真正的文學(xué)。如果滿文盡是淫鄙之詞，恐怕再精妙、再華麗也不能入了王先生的法眼吧。

但是值得注意的一點(diǎn)是真情流露的文學(xué)與可以稱(chēng)得上是具有偉大人格的文學(xué)是有本質(zhì)上的區(qū)別的。情感本真的文學(xué)可以體現(xiàn)創(chuàng)作者的人格修養(yǎng)，但并不是所有投入真情的文字篇章都是具有偉大人格的。否則我國(guó)人之佳作不都僅停留在小學(xué)作文之階段？沒(méi)有哪一部偉大之文學(xué)僅僅駐足在淺閱讀的層面上。所以，王先生的有人格的偉大之作品是一定要懷抱大理想的。“真正之大詩(shī)人遂不以發(fā)表自己的感情為滿足，更進(jìn)而欲發(fā)表人類(lèi)全體之感情，彼之著作實(shí)為人類(lèi)全體之喉舌。”⑥靜安先生是極其反對(duì)為滿足一己利益而放棄全社會(huì)利益的“自私情感”的文學(xué)，他認(rèn)為這是一種井底之蛙的眼界。如果僅僅為一己而謀，那甚至不可稱(chēng)之為理想情感，應(yīng)該只是一種目的。這樣的俗人也是不能創(chuàng)造出表現(xiàn)全人類(lèi)情感的具有人格的偉大作品的。王國(guó)維先生在《叔本華與尼采》一文中，曾引叔氏之說(shuō)云：“一切俗子因知力為意志所束縛，故但適于一身之目的。由此目的出，于是有俗濫之畫(huà)，冷淡之詩(shī)，阿世媚俗之哲學(xué)。何則？彼等自己之價(jià)值，但存于其一身一家之福祉，而不存于真理故也。”⑦只有忘記一己利害之得失才能超然于象外，才能真正了解全人類(lèi)的情感，創(chuàng)作出具有大理想大智慧的作品。“惟知力之最高者……彼犧牲其一生之福祉，以殉其客觀上之目的，雖欲少改焉而不能。”⑧只有懷有兼濟(jì)天下之胸懷才能流露出真正的偉大人格。

三、“人格”在戲曲中的體現(xiàn)

王國(guó)維在《文學(xué)小言》第十四則中：“元人雜劇，辭則美矣，然不知描寫(xiě)人格為何事；至國(guó)朝之《桃花扇》，則有人格矣，然它戲曲則殊不稱(chēng)是。”⑨王國(guó)維認(rèn)為我們民族是抒情的民族，所以像詩(shī)詞這類(lèi)文體極為發(fā)達(dá)，但是在敘事上，類(lèi)似戲曲之類(lèi)我們就不敵西方了。對(duì)于戲曲來(lái)說(shuō)，最為重要的就是人物以及情節(jié)，進(jìn)而才能深入到主題與意境。

之前已經(jīng)論述，王國(guó)維認(rèn)為文章得以顯示出“人格”，最主要就是它的真切，對(duì)于戲曲來(lái)說(shuō)也不例外。“關(guān)目之拙劣，所不問(wèn)也，人物之矛盾，所不顧也。”可見(jiàn)，王國(guó)維認(rèn)為元雜劇遜色于《桃花扇》主要就在人物與情節(jié)的“真”。

在人物塑造上，《桃花扇》將人物的人格放大，性格鮮明，千人不同面，這在當(dāng)時(shí)是很大的進(jìn)步。最突出的是妓女李香君，雖然以往也有表現(xiàn)妓女的高尚人格的，但是在李香君身上，我們不僅看到了以往的那些高尚，還看到了一種民族責(zé)任感，這也使我們不僅喜愛(ài)這個(gè)人物，更對(duì)其興起了一種敬仰之情，妓女不再被拒絕于高尚品格之外，相反是更加真實(shí)地展現(xiàn)了其作為一名有理想、有追求的女性該有的情感與責(zé)任，這就是戲曲文學(xué)進(jìn)步之處。但是在元雜劇中呢，劇作者更多地將眼光放到情節(jié)的跌宕起伏、利害沖突之上，對(duì)于人物的這種理想情懷給了較少的關(guān)注。

在情節(jié)上，《桃花扇》更加忠于歷史，實(shí)事實(shí)人，有憑有據(jù)。在清初之時(shí)，考據(jù)之學(xué)是極為盛行的，所以這也間接的影響了劇作者們的創(chuàng)作，他們的創(chuàng)作大多忠于史詩(shī)，雖然為了劇情的需要，為了劇目的感染力也會(huì)加入一些杜撰，但大體方向是不變的。而元雜劇呢？大多為一些民間故事、民間傳說(shuō)的杜撰，而且為了營(yíng)造效果，還普遍用夸張之手法，像“六月飛雪之冤”“借尸還魂之情”等等。而且《桃花扇》在情節(jié)邏輯、輕重緩急上也是比較到位的，故事情節(jié)環(huán)環(huán)相扣、詳略得當(dāng)、筆墨著力也甚為妥當(dāng)。但是在元雜劇中，情節(jié)就有些脫節(jié)，不細(xì)想可能不會(huì)注意。比如在《竇娥冤》中，張?bào)H兒想要娶竇娥，蔡婆婆并沒(méi)有反對(duì)，只是說(shuō)要慢慢地勸勸，既然如此，那張氏父子為何還要毒死蔡婆婆？如果說(shuō)是為了財(cái)產(chǎn)，那何不將蔡婆婆與竇娥一起毒死？這種有意為之的矛盾，頓時(shí)使劇作走上失“真”之路。以上兩點(diǎn)就可看出，元雜劇并沒(méi)有求“真”，因此王國(guó)維才說(shuō)“不知描寫(xiě)人格為何事”。

而且，王國(guó)維曾闡述叔本華之觀點(diǎn)：“悲劇之中有三種之別：第一種之悲劇，由極惡之人，極其所有之能力以交構(gòu)之者。第二種由于盲目的命運(yùn)者。第三種之悲劇，由于劇中之人物之位置關(guān)系而不得不然者；非必有蛇蝎之性質(zhì)與意外之變故也，但由普通之人物、普通之境遇逼之，不得不如是。……此種悲劇，其感人賢于前二者遠(yuǎn)甚。”⑩《桃花扇》就屬于第三種之悲劇，雖然其中也有對(duì)小人當(dāng)?shù)乐春蓿嗟氖菍?duì)“此情此景不對(duì)那人那事”的無(wú)奈。因此，孔尚任已能洞悉造成悲劇之大無(wú)奈，這種覺(jué)悟必然會(huì)使文本又上高峰。但相對(duì)的，元雜劇更多的只停留在第一層面，像是張氏父子、崔老夫人等等。雖然人生偶有小人，但無(wú)奈常有。所以在“真”這一層面，元雜劇較《桃花扇》確實(shí)遜色，也倒怪不得靜安先生之見(jiàn)解了。

①⑤⑨ 王國(guó)維：《王國(guó)維：歷史、文學(xué)、戲曲論稿》，《文學(xué)小言》，中國(guó)畫(huà)報(bào)出版社，第60頁(yè)，第61頁(yè)，第62頁(yè)。

② 李建中：《魏晉文學(xué)的人格生成》，《文學(xué)評(píng)論》1996年第2期。

③④ 葉嘉瑩：《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》，北京大學(xué)出版社，第133頁(yè)，第133頁(yè)。

⑥ 《全集》第5冊(cè)，《靜安文集續(xù)編·人間嗜好之研究》，第1801—1802頁(yè)。

⑦⑧ 《全集》第5冊(cè)，《靜安文集·叔本華與尼采》，第1680頁(yè)。

⑩ 王國(guó)維：《王國(guó)維：歷史、文學(xué)、戲曲論稿》，《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》，中國(guó)畫(huà)報(bào)出版社，第106頁(yè)。

[1] 葉朗.中國(guó)美學(xué)史大綱[M] .上海：上海人民出版社，2001.