林紓、周作人的翻譯辨析
——以《伊索寓言》為例

⊙衛(wèi) 未 ［武漢大學(xué)文學(xué)院，武漢430000］

林紓、周作人的翻譯辨析
——以《伊索寓言》為例

⊙衛(wèi) 未 ［武漢大學(xué)文學(xué)院，武漢430000］

《伊索寓言》是古希臘、古羅馬時(shí)期流傳下來(lái)的寓言故事，林紓翻譯后，在中國(guó)產(chǎn)生了一定的影響。解放后，周作人的譯作也對(duì)其傳播產(chǎn)生了較大的作用。在對(duì)《伊索寓言》的翻譯上，因?yàn)榱旨偤椭茏魅说闹R(shí)結(jié)構(gòu)不同，對(duì)文本的翻譯也顯現(xiàn)出不同的價(jià)值追求和文化選擇。本文主要是通過(guò)比較他們所譯的《伊索寓言》來(lái)探討兩代翻譯家的特點(diǎn)。

《伊索寓言》周作人林紓翻譯

《伊索寓言》是古希臘、古羅馬時(shí)期流傳下來(lái)的寓言故事，最早由傳教士利瑪竇傳入中國(guó)，第一次正式出版時(shí)被翻譯成《意拾蒙引》。據(jù)周作人考證：“‘意拾’與‘伊索’都是原名的拉丁文排法，再用英文讀法譯成的，原來(lái)應(yīng)讀作‘埃索坡斯’（Aisopos）才對(duì)。”①最早以《伊索寓言》四字為中譯本命名的是林紓，見(jiàn)于1903年出版的《伊索寓言》。周作人（周啟明）的譯作則是在建國(guó)以后，1955年由人民文學(xué)出版社出版。

雖然林譯版本產(chǎn)生于清末，周氏版本出版于新中國(guó)成立以后，但是《伊索寓言》仍然能夠反映二人的翻譯風(fēng)格。周作人的翻譯有濃重的民國(guó)意蘊(yùn)，而林紓的翻譯則帶有古風(fēng)古色。比較他們對(duì)《伊索寓言》的翻譯，是為了更加鮮活地了解兩代翻譯家的特色，一瞥白話文運(yùn)動(dòng)在文人身上留下的印記。

一、影響力辨析

林紓與周作人在中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)史上都是極其重要的人物。盡管林紓并不懂外語(yǔ)，但是他的文學(xué)素養(yǎng)和古文功底不容小覷。在他人口述的幫助下，他翻譯了“11個(gè)國(guó)家98個(gè)作家的163種作品（不包括未刊印的18種）,其中有許多作家作品是他首先介紹到中國(guó)來(lái)的,如巴爾扎克、狄更斯等一流的作家作品”②。林紓譯文使用的都是文言文,而他自身也由于對(duì)白話文運(yùn)動(dòng)的極力反對(duì)成為改革者的眾矢之的，但是不可否認(rèn)的是，他翻譯的作品在當(dāng)時(shí)社會(huì)的確產(chǎn)生了很大的影響。胡適、郭沫若都曾對(duì)林譯小說(shuō)表達(dá)過(guò)贊賞之情，錢鍾書(shū)則在《林紓的翻譯》里說(shuō)道：“偶爾翻開(kāi)一本林譯小說(shuō)，出于意外，它居然還沒(méi)有喪失吸引力。我不但把它看完，并且接二連三，重溫了大部分的林譯，發(fā)現(xiàn)許多都值得重讀，盡管漏譯誤譯隨處都是。”③林紓的翻譯影響了一代人，在那個(gè)變革巨大的年代里，掀起了翻譯浪潮，推動(dòng)了文學(xué)的發(fā)展，具有承前啟后的意義。

周作人也是林譯小說(shuō)的被影響者之一。周作人在《魯迅與清末文壇》中講到他和魯迅與林譯小說(shuō)的淵源。早在1902年，他們接觸到林譯小說(shuō)以后便成了林紓的“粉絲”，每有新書(shū)便找來(lái)閱讀。在《林琴南與羅振玉》里，周作人這樣回憶道：“老實(shí)說(shuō)，我們幾乎都因了林譯才知道外國(guó)有小說(shuō)，引起一點(diǎn)對(duì)于外國(guó)文學(xué)的興味，我個(gè)人還曾經(jīng)很模仿過(guò)他的譯文。”④1949年以后，周作人在北京從事翻譯工作18年，在這期間出版過(guò)十幾種譯著，用得最多的是原名周遐壽和筆名周啟明。《伊索寓言》這部譯著,就是用周啟明這個(gè)名字發(fā)表的。作為建國(guó)后的第一本《伊索寓言》,周譯版本對(duì)寓言的廣泛傳播起到了重要的作用。

二、翻譯文本中體現(xiàn)的中西文化選擇

就翻譯的目的來(lái)說(shuō)，林紓秉承“文以載道”的準(zhǔn)則，注重“啟發(fā)民智”，所以他的譯文往往并不那么忠實(shí)于原文，多就題發(fā)揮，表達(dá)自己的思想。而周作人強(qiáng)調(diào)的則是文學(xué)獨(dú)立，在翻譯上嚴(yán)格按照原文來(lái)，極盡考證之功，至于譯后文章有何社會(huì)效應(yīng)，則算作是客觀產(chǎn)生的后果。林紓和周作人的這些翻譯特色在各自的《伊索寓言》序言里可見(jiàn)一斑。林紓在《〈伊索寓言〉敘》里做了寓言的中外比較，突出了伊索寓言的啟蒙作用:“夫寓言之妙，莫吾蒙莊若也。特其書(shū)精深，于蒙學(xué)實(shí)未有裨。”⑤比較中國(guó)的諧謔類的筆記小說(shuō)，稱其“專尚風(fēng)趣，適資以侑酒。任為發(fā)蒙，則莫逮也”⑥。他甚至高度評(píng)價(jià)了《伊索寓言》：“余非黜華伸歐，蓋欲求寓言之專作，能使童蒙聞而笑樂(lè)，漸悟乎人心之變幻、物理之岐出，實(shí)未有如伊索氏者也。”⑦他既指出了寓言的趣味性，也強(qiáng)調(diào)了“人心變幻”“物理歧出”的世事的復(fù)雜，告訴我們要從寓言中學(xué)會(huì)一些生存的智慧。這便屬于“啟發(fā)民智”的提醒。而周作人在序言里則是大篇幅地考察《伊索寓言》各個(gè)版本的譯作并進(jìn)行評(píng)價(jià)，講伊索的生平、故事的各個(gè)版本和來(lái)源，顯示出其學(xué)者型的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度。在《關(guān)于伊索寓言》里，周作人說(shuō)道：“伊索一派的故事不被稱為寓言，或是譬喻，這是很有意義的。這本來(lái)只是一種故事，說(shuō)得詳細(xì)一點(diǎn)，是動(dòng)物故事。被用作譬喻來(lái)寄托教訓(xùn)乃是后來(lái)的事情。”⑧可見(jiàn)他所強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)的獨(dú)立價(jià)值，寓言具有其本來(lái)意義和后來(lái)的深發(fā)意義，這是區(qū)別，不可混淆。在文章的結(jié)尾，周作人表達(dá)了他對(duì)《伊索寓言》的認(rèn)識(shí)：“《伊索寓言》向來(lái)被認(rèn)為啟蒙用書(shū)，以為這里邊故事簡(jiǎn)單有趣，教訓(xùn)切實(shí)有用。其實(shí)這是不對(duì)的。于兒童相宜的自是一般動(dòng)物故事，并不一定要是寓言，而寓言中的教訓(xùn)反是累贅，所說(shuō)的都是奴隸的道德，更是不足為訓(xùn)。現(xiàn)在《伊索寓言》對(duì)于我們乃是世界的古典文學(xué)遺產(chǎn)之動(dòng)物故事，像一切民間文藝一樣，經(jīng)了時(shí)代的淘汰而留存下來(lái)，又在所含的教訓(xùn)上可以想見(jiàn)那時(shí)苦辛的人生的影子，也是一種很有價(jià)值的貴重的資料。”⑨在周作人看來(lái)，《伊索寓言》的意義在于記錄曾經(jīng)的苦辛，而對(duì)照今日，真正的我們所重視的教訓(xùn)和道理卻是他所要摒棄的。這從另一個(gè)方面反映出周作人的思想，強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值，所謂“奴隸”的道德是要被摒棄的。不管怎么說(shuō)，從林紓和周作人對(duì)于《伊索寓言》的序中我們可以看到兩者翻譯思想的不同以及對(duì)《伊索寓言》認(rèn)識(shí)的相異。這一點(diǎn)在他們翻譯的具體文本中更是顯露得明顯。下面就以《狼與小羊》為例：

林紓《狼與小羊》⑩：

就乳之羔失其群，遇狼于水次。狼涎羔而欲善其辭，俾無(wú)所逃死，乃曰：“爾憶去年辱我乎？今何如？”羔曰：“去年吾方胎耳，焉得辱公？”狼曰：“爾躪吾草磧，實(shí)混吾居。”羔曰：“爾時(shí)吾方乳，未就牧也。”狼曰：“若飲澗而污吾流，令吾飲不潔。”羔曰：“吾足于乳，無(wú)須水也。”狼語(yǔ)塞，徑前撲之，曰：“吾詞固不見(jiàn)直于爾，然終不能以語(yǔ)窮而自失吾。”嗟夫！天下暴君之行戮，固不能不鍛無(wú)罪者以罪，茲益信矣。畏廬曰：弱國(guó)羔也，強(qiáng)國(guó)狼也。無(wú)罪猶將取之，矧挑之耶？若以一羔挑群狼，不知其膏孰之吻也！哀哉！

周作人《狼與小羊》?：

狼看見(jiàn)一只小羊在河里喝水，他想用了什么巧妙的口實(shí)把他吃了。因此他站在上游，責(zé)備小羊，說(shuō)把喝水弄渾了，不讓他喝水。小羊回答說(shuō)，他是緊靠在河邊喝著，而且站在下游，也不能把上面的水弄渾了。狼得不到這口實(shí)，便又說(shuō)道，“但是你去年罵我的父親哩。”小羊說(shuō)，那時(shí)他還沒(méi)有生呢。狼對(duì)他說(shuō)道，“即使你辯解得很好，反正我不能放過(guò)你。”

這故事說(shuō)明，對(duì)于那些預(yù)定要做不公正的事情的人，正當(dāng)?shù)霓q解也無(wú)效力。

文白之差明顯可見(jiàn)，這當(dāng)然是兩代翻譯家最大的區(qū)分。而僅從內(nèi)容的翻譯來(lái)看，周作人忠于原文，在寓意的表述上并沒(méi)有自身的改動(dòng)；林紓則進(jìn)行了較大的改動(dòng)，將普世的意義“對(duì)于那些預(yù)定要做不公正的事情的人，正當(dāng)?shù)霓q解也無(wú)效力”變成了當(dāng)時(shí)時(shí)代之言，而且滿懷激憤：“嗟夫！天下暴君之行戮，固不能不鍛無(wú)罪者以罪，茲益信矣。”周作人版本的“做不公正的事情的人”的定義本身并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)其強(qiáng)者的身份，而僅僅是在說(shuō)跟不講理之人講理是無(wú)用的道理。林紓的翻譯中則已經(jīng)將“做不公正的事情”置換成了“暴君之行戮”，一是有所引申，二是有著強(qiáng)烈的強(qiáng)弱之分。寓意的改編還不夠盡興，林紓更在結(jié)尾加上了自己的批注：“弱國(guó)羔也，強(qiáng)國(guó)狼也。無(wú)罪猶將取之，矧挑之耶？若以一羔挑群狼，不知其膏孰之吻也！哀哉！”寓言部分的小羊，絕對(duì)沒(méi)有挑釁狼的意思，可是林紓卻有如此之論，可見(jiàn)是完全積郁于心的借題發(fā)揮。他感慨民眾之悲，表達(dá)對(duì)暴君的憤怒，是非常切合當(dāng)時(shí)黑暗的時(shí)代狀況的。林紓滿腔的熱血不僅寄予了寓意的改寫，更是將飽含的國(guó)仇家恨融進(jìn)了他的“畏廬曰”中。林紓翻譯的本意，不在于“本事”而在于“寓意”，算是他借他人故事來(lái)繼續(xù)“日為叫旦之雞，冀吾同胞警醒”?的“畏廬實(shí)業(yè)”。綜觀林紓的整部《伊索寓言》，總共有批注190條，均以“畏廬曰”開(kāi)頭，在影印本上都是以比正文小的字號(hào)標(biāo)出。至于寓意，有的直接刪去，有的則改編成一家之言。他所發(fā)的議論，多涉及國(guó)家貧苦的原因，重視人才和培養(yǎng)兵力的必要等政治情懷。林紓沖動(dòng)的性格使得他在書(shū)中表達(dá)了強(qiáng)烈的冤抑之情，用詞激烈，感情充沛：“吾同胞猶夢(mèng)夢(mèng)焉，吾死不瞑目矣！”“吾乃四萬(wàn)萬(wàn)眾之園丁，不能衛(wèi)此樹(shù)，聽(tīng)其摧踐于人，哀哉！”“吾華人各為謀，不事國(guó)家之事，團(tuán)體渙，外侮入，雖有四萬(wàn)萬(wàn)之眾，何益于國(guó)？又何能自免于死？”?字里行間，救國(guó)思想明晰可見(jiàn)。林紓是白話文運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者，同時(shí)他也是維新派的捍衛(wèi)者，林紓將《伊索寓言》的寓意改寫成政治隱喻，將其譏諷時(shí)局、表達(dá)愛(ài)國(guó)志氣的心緒強(qiáng)烈地表達(dá)了出來(lái)。在晚清，林紓的翻譯因?yàn)樗母膶懀毁x予了全新的意義而別開(kāi)生面，感人肺腑。

另外，從翻譯的細(xì)節(jié)上來(lái)說(shuō)，可以看出兩代翻譯家的不同。對(duì)于人物的翻譯，林紓將寓言中的希臘神只做了中性化處理，大多泛稱為“神”“帝”或者“天神”“天帝”。他似乎刻意避免使用本土神只替代希臘諸神，實(shí)在需要加以區(qū)別，他傾向于分派諸神掌管不同的星球，比如第124則寓言《赫爾墨斯和雕塑匠》中，宙斯、赫拉和使者赫爾墨斯分別變成了“太歲之星”“海王星”和“水星之精”。而周作人則不同，因?yàn)樗芙逃煌约傲己玫牧魧W(xué)背景，他不僅把人名譯出，還多有注釋講明人物關(guān)系的來(lái)龍去脈。

由此可見(jiàn)，林紓的翻譯多是“意譯”，而周作人則是遵照原文，采取“直譯”。關(guān)于“直譯”和“意譯”兩種翻譯方式的優(yōu)劣我們暫且不論，但是我們可以看出兩代翻譯家文化選擇的不同。林紓翻譯思想的內(nèi)核是以春秋筆法、“文以載道”解讀西方寓言，以傳統(tǒng)文辭譯專有名詞，其背后的價(jià)值標(biāo)桿是中國(guó)文化。而周作人則不同，以西方文化為本，尊重原文，背后的參照系則是西方。但是在用詞上，周作人仍帶有古文特點(diǎn)，生澀難懂，并非我們今天已經(jīng)通俗易懂的白話，由此可見(jiàn)其翻譯的過(guò)渡性和轉(zhuǎn)化中的特色。比如上文引用的《狼與小羊》，對(duì)照羅念生的版本可見(jiàn)端倪：

羅念生《伊索寓言》?：

狼看見(jiàn)小羊在河邊喝水，想找個(gè)合理的借口吃掉他。他站在上游，責(zé)備小羊把水?dāng)嚋喠耍顾炔簧锨逅Ｐ⊙蚧卮鹫f(shuō)，他是站在岸上喝水，而且是處在下游，不可能把上游的水?dāng)嚋啞＠瞧查_(kāi)這個(gè)借口，又說(shuō)：“但是你去年罵過(guò)我的爸爸。”小羊回答說(shuō)，那時(shí)候他還沒(méi)有出生，狼于是對(duì)小羊說(shuō)：“即使你善于辯解，難道我就不吃你了嗎？”

這故事是說(shuō)，對(duì)于那些存心作惡的人，任何正當(dāng)?shù)霓q解都不起作用。

周作人版本中，“他想用了什么巧妙的口實(shí)把他吃了”，“狼得不到這口實(shí)”，“即使你辯解得很好，反正我不能放過(guò)你”，“對(duì)于那些預(yù)定要做不公正的事情的人，正當(dāng)?shù)霓q解也無(wú)效力”。在羅念生版本中是“想找個(gè)合理的借口吃掉他”，“狼撇開(kāi)這個(gè)借口”，“即使你善于辯解，難道我就不吃你了嗎？”“對(duì)于那些存心作惡的人，任何正當(dāng)?shù)霓q解都不起作用。”其中“借口”比“口實(shí)”在今天更為口語(yǔ)化，而周作人“即使……反正”的組合在今天看來(lái)還算得上是病句，“預(yù)定要做不公正的事情的人”中“預(yù)定”一詞在今天一般情況下也不會(huì)這樣使用。雖然周作人所譯已經(jīng)是白話文，但是他的使用特點(diǎn)仍然帶有民國(guó)特色。或者說(shuō)相比今天的白話文，周作人的白話文還是有古味。

這種生澀特殊的用詞在整部《伊索寓言》里還有很多體現(xiàn)：“游惰”?“審擇”?“貼鄰”?“過(guò)惡”?等今天廢而不用的舊詞；用“蕭閑過(guò)活”而不用“閑散”?。周作人選擇用偏僻字,讓人覺(jué)得生澀難懂。不過(guò)某種程度上，這種生澀難懂還有周作人有意為之的意味，可以從注釋“一三一”看出來(lái):“半神半神即英雄,因英雄字用得太濫熟,故用此名,神話中的英雄大都是人神和合而生,故云半神（hemitheos）。”?這里所說(shuō)的舍棄“濫熟”字詞,就說(shuō)明他特立獨(dú)行、不隨大流、講求簡(jiǎn)潔的翻譯特點(diǎn)。

三、結(jié)語(yǔ)

周作人的翻譯本于原文，用詞生澀難懂，體現(xiàn)的不光是其西方中心的翻譯思想，更客觀反映出了他語(yǔ)言的過(guò)渡性特點(diǎn)。而林紓的中國(guó)本位特色，也不僅是體現(xiàn)在他的文言表述上，更體現(xiàn)在他議論抒發(fā)所落腳的“救國(guó)思想”上。林紓的翻譯對(duì)于周作人一代人“開(kāi)眼界”的作用是明顯的，不過(guò)其內(nèi)核似乎與周作人一代仍然不同。回望歷史，周作人當(dāng)時(shí)先進(jìn)的白話表述在今天已經(jīng)發(fā)展得更加明白曉暢，讓我們看到了白話文運(yùn)動(dòng)以來(lái)文言白話的變化，也看到了內(nèi)在思想的轉(zhuǎn)變。

①???????周啟明譯：《伊索寓言》，人民文學(xué)出版社1955版，第194頁(yè)，第116頁(yè)，第49頁(yè)，第52頁(yè)，第65頁(yè)，第66頁(yè)，第126頁(yè)，第191頁(yè)。

②《小說(shuō)月報(bào)》第15卷第11號(hào)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1981年影印本，第403頁(yè)。

③?薛綏之、張俊才編：《林紓研究資料》，福建人民出版社1983年版，第297頁(yè)，第106頁(yè)。

④周作人：《林琴南與羅振玉》，《語(yǔ)絲》周刊第三期，1924年12月。

⑤⑥⑦林紓譯：《伊索寓言》，商務(wù)印書(shū)館1912年版，三段引用都引自正文第1—2頁(yè)。

⑧⑨周啟明譯：《伊索寓言》，人民文學(xué)出版社1955版，第194—198頁(yè)。

⑩林紓譯：《伊索寓言》，商務(wù)印書(shū)館1912年版，正文第3頁(yè)。

?許桂亮選注：《林紓文選》，百花文藝出版社2006年版，第8—9頁(yè)。

?羅念生：《羅念生全集第六卷》，上海人民出版社2004年版，第147頁(yè)。

[1]周啟明譯.伊索寓言[M].北京：人民文學(xué)出版社，1955.

[2]羅念生.羅念生全集第六卷[M].上海：上海人民出版社，2004.

[3]林紓譯.伊索寓言[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1912.

[4]薛綏之、張俊才編.林紓研究資料[M].福州：福建人民出版社，1983.

[5]許桂亮選注.林紓文選[M].天津：百花文藝出版社，2006.

作者：衛(wèi)未，武漢大學(xué)文學(xué)院文學(xué)碩士，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編輯：杜碧媛E-mail：dubiyuan@163.com