中世紀晚期 （1250—1450）英格蘭國家的形成＊

馬克·阿莫諾

國家的出現通常被認為是英國、歐洲乃至世界歷史上最重要的進步之一。但是對史家而言，在使用術語 “國家”時尚未達成共識，而且在界定諸如王國、公國或城市等政治單元轉變為 “國家”的歷史時刻這一問題上，也沒有固定的標準。其結果是，該術語被濫用到失去了實際意義。考古學家和人類學家經常使用 “國家”來表示任何存在著有組織的權力結構的歷史環境和社會。而一些歷史學家則聲稱 “國家”是一種現代概念，只是在現在通稱 “民族國家”形成的19世紀和20世紀才具有社會意義。

一種較有影響的史學觀點認為：英格蘭作為獨立國家至少在公元10世紀時就已出現。英格蘭的地緣政治學可以作為英國 “例外論”的佐證：一個相對較小而緊湊的 （如果地形多樣）地理區域。英格蘭有連貫的陸地和海上邊界，是相對較小的一個國度。1086年末日審判書時期，英格蘭的人口約250萬人，在1300年時上升到400萬至600萬人之間，1348年的黑死病致使人口銳減，到14世紀中期幾乎不超過200萬。自10世紀開始，英格蘭就形成了統一王國。到12世紀時，英格蘭已擁有相當穩固的中央和地方政府體系，并成為中世紀晚期歐洲統治力度最高的國家之一。另外，英格蘭有非常豐富的原始資料，至少從13世紀起就精心保存了系統的中央政府檔案，這得益于官僚制度的早期發展。［1］

在這項研究中，筆者準備考察英國歷史中的一段時期：中世紀晚期，即從13世紀中期到15世紀中期。傳統觀點中我們可以看到，此時期國家形成的進程中，在愛德華一世統治時期 （1272—1307）達到最高水平，其低谷在亨利六世 （1422—1461）時期。通常認為愛德華三世在位期間 （1327—1377），把絕大部分國家公共權威授予貴族和鄉紳階層。其結果是，亨利六世在位中期，當王權薄弱和政治共識受到威脅時，對國家統治權的競爭導致了惡性和長期的一系列內戰，即著名的玫瑰戰爭 （1455—1485）。［2］都鐸政府把英格蘭從這種混亂狀態中拯救了出來。通常人們認為1485年后的都鐸政府開創了一個新型的 “現代”國家，它系統地削減了貴族的私權，保障了在一個新型、現代的國家形成進程中公共權威的至高無上。①有些研究對都鐸政府的完善程度和效能進行了審慎的分析，可參考：S.J.Gunn.Early Tudor Government，1485—1558.Vol.54.London：Macmillan，1995；D.M.Loades.Tudor Government：Structures of Authority in the Sixteenth Century.Oxford：Blackwell Publishers，1997.

在中世紀晚期英國國家興衰的這種通行模式中，筆者將挑戰一些傳統的詮釋。可以先做幾個初步的歸納：首先，我們經常混淆國家與王權。在整個中世紀晚期，由于英格蘭是一種混合王權，國王和大貴族共享權威，所以把國家看做一個抽象而獨立、只服務于中央權力的實體并不現實。其次，我們要注意到，當統治者被困于大規模長期的戰爭時，國家的角色往往是最突出的。戰爭平息后，國家的許多結構就趨于正式。然而，在和平時期國家趨于萎縮，僅僅是常規運作，當然這并不意味著，國家本身的概念和實踐變得無關緊要，或者根本不存在。

綜上，本研究將考慮國家形成的兩個不同方面。我們先考察政府結構，長期以來這被我們看做國家形成的一個重要的方面。同時也將考慮英國史學同仁所關注的一個新的領域，分析政治文化對13到15世紀之間國家的形成所做的貢獻。

一、中世紀晚期國家的結構特征：“法律國家”和“戰爭國家”

1250年之前，通過一個王室法庭規定的司法系統，英格蘭已經有兩種重要的司法職能由國家來執行。首先是對嚴重的可致死刑的犯罪 （這種罪行也被稱為 “主要案件”，或者用獨具特色的英語術語來說是 “重罪”）的審判和懲罰。其次，是解決涉及土地和權利的私人糾紛。因為王室法庭在整個王國內采用相同的原則和規定，這些法律程序就逐漸演變為 “普通法”。其他刑事和民事案件由另外的法庭處理，特別是輕罪的處理幾乎完全由當地法院負責，這些案件不是按照普通法而是按照他們自己的習慣法來判處。［3］1250年以后出現了重要的變化。首先，王室法庭開始處理輕罪 （被稱為 “次要案件”，按照英格蘭采用的術語來看，是 “侵害”），并為這些罪行制定普通法的訴訟和處罰。這意味著王室法庭需要執行的司法訴訟大量增加，以及普通法和作為當事人與受害者的社會下層之間形成更廣泛的聯系。繼1348年黑死病以及由此產生的經濟和社會動蕩之后，政府進一步把普通法介入輕罪的范圍擴大到了工資的調節和職責的履行。普通法由此第一次成為社會控制的重要手段。［4］

普通法的發展也需要更多法庭來應對新的法律訴訟。在王室法庭中擔任法官的專業律師數目仍然非常少，因而大多數次要案件由一個新設立的法庭來處理。這種在14世紀發展起來的法庭被稱為 “治安法庭”。這類法庭的法官—— “治安法官”——大多是當地小貴族或鄉紳的成員。［5］

所有這一切都具有重要的社會和政治影響。普通法擴張的首要影響是為社會下層的自由農民提供了新的司法參與途徑，從而使他們更大程度地參與到國家事務中。但是，當黑死病后，普通法演變成社會控制的一種手段，這些群體感到權利被剝奪了。1381年農民起義是一次大規模的反抗。在英格蘭東南部的許多地區，起義的領導者熟稔習慣法和普通法的運作，但王室要求他們執行法律的方式使得他們覺得不利于自己的社會秩序。［6］農民起義是一次特殊的事件。有充分的證據表明，一些在1381年飽受詬病的法律限制在隨后的幾十年里逐漸得到放松。例如，法庭采取更現實的態度來對待工資問題，并且承認這些需要反映當地的經濟實際。然而，鄉紳對 “治安法庭”的參與帶來了對王室司法社會和政治用途的疑問。學界仍在爭論著有關這方面的發展所帶來的影響。一些學者認為 “治安法官”是國家形成的一個基本要素，通過這一途徑，鄉紳這一重要的社會階層和王室結成聯盟，促進了與普通法相關的公共權威。［7］也有學者認為，“治安法官”利用普通法來謀求自己的個人利益和他們上級貴族領主的利益，從而導致了15世紀的政治動蕩。［8］

在1250年之前，英格蘭一些重要的國家活動就已經與戰爭存在密切聯系。自盎格魯-撒克遜時期以來，為地方防御提供軍事服務一直是一種普遍性的義務，這種傳統相當穩定。1066年諾曼征服后，貴族為國王提供的封建軍役也成為招募軍隊對外征戰的一個重要途徑。作為對這些軍事力量的支持，還存在著一種穩固的稅務傳統，即被稱為 “丹麥金”、源自盎格魯-撒克遜體系的普遍稅。12世紀時形成的新稅收用于支付十字軍東征所產生的費用。［9］

但是從13世紀90年代開始，隨著英格蘭和蘇格蘭、法蘭西等國家進行的長期、大規模的戰爭，這類稅收的規模和本質發生了變化。這就是“百年戰爭”（1337—1453），涉及這場戰爭的不僅僅是英格蘭和法蘭西兩個王國，也包括了蘇格蘭、卡斯提爾、低地國家和神圣羅馬帝國。［10］戰爭帶來了軍隊招募形式的重要變化。新的軍事系統不依賴于封建服務或者普遍的義務，而是建立在領取財務報酬的志愿服務基礎上。由于這類服務通常由書面協議所規定，學界稱其為 “契約關系”或是 “合同制”。合同規定了服軍役的時間和傭金比例。此類合同的一個重要方面是分享戰利品的權利——來自贖金和掠奪。合同制度的后果是深遠的，它催生了規模較小、裝備更加優良和更加訓練有素的軍隊。雖然英格蘭沒有真正的“常備軍”，但合同制創造了一個更專業化的職業軍事階層。［11］

書面合同也延伸至平民生活的領域。大貴族開始和鄉紳階層的成員訂立生活契約，規定了“在和平時期和戰爭時期”的服務內容。一方面是為了使其更容易招募軍隊，另一方面也是為了說明貴族的領主權范圍和社會影響。同時，它也成為社會和政治不穩定的一個緣由，因為英格蘭的大貴族能夠借以保留他們的私人軍隊。15世紀中葉的律師約翰·福特斯丘爵士批判他所謂的“過度強大的封臣”利用其對鄉紳的控制來挑戰國王的權威。19世紀以來，歷史學家們稱這種現象為 “變態封建主義”。［12］戰爭還需要一個新的途徑來征稅。從13世紀90年代開始，國家制定了新機制以支撐成本更高和更加常規化的戰爭費。直接稅主要立足于農村社區的牲畜和糧食、城鎮地區的家庭財產和商品。間接稅的增長則依靠英格蘭的主要貿易物品羊毛和布匹的出口，以及大范圍商品的進口。直接稅與間接稅之間的平衡隨著時間的推移不斷變化：到14世紀40年代，直接稅增長得較多，但從此以后，間接稅成為更重要的收入來源。［13］（P19-52）

稅收對政治體制和政治文化產生了重大影響。傳統做法是，國王征稅須獲得其臣民的認可。議會在13世紀發展為大貴族的全體會議，但是從愛德華一世統治時期開始，王權開始經常性地要求鄉紳和城市精英代表出席議會，他們的作用是討論那些涉及整個王國的稅收。到14世紀30年代，這些選出的代表被稱為 “地方等級代表”（即后來的下議院）。通過使用他們批準稅收的權力，下院能夠影響政府政策的其他方面。例如在黑死病之后，正是因為議會中的下院經常對王權施加壓力，才使得新的經濟法律制度通過治安法庭來執行。議會影響的高峰出現在1376年開始的彈劾權的發展過程中。在此進程中，下議院試圖通過指控朝臣和官員來責問政府。［14］

稅收也對農民的政治活動產生了重要的影響。14世紀30年代開始，評估和征收直接稅的方式出現了變化，致使稅收政策更多地倒退。1377年至1380年之間征收的人頭稅是這一時期最有爭議的稅收，它是1381年農民起義的一個主要原因。反叛導致政治社會撤銷了那些更具爭議性的社會和財政政策，議會也沒有進一步嘗試增加農民的稅收負擔。事實上，使得社會下層逐漸富有的15世紀的財富再分配方式讓納稅變得更容易些，即使在15世紀第二個十年中賦稅沉重的情況下也是如此。［15］

百年戰爭的后期階段也出現了一個政治態度上的重大變化。作為 《特魯瓦條約》（1420）的結果，英格蘭國王亨利六世于1422年正式宣布繼承法國王位。英國議會認為英格蘭不再有責任支付對法戰爭的費用，因而在過去30年內征收的戰爭稅的數額和頻率自此減少許多。與此同時，議會拒絕適應海外貿易的重要變化和修改出口和進口的關稅稅率。因此，海外貿易稅在稅收中增長的比例顯著下降。正是由于議會拒絕提供繼續戰爭所需的資金，致使英國于1453年最終輸掉了百年戰爭。［16］（P38-41）

“法律國家”和 “戰爭國家”無疑是相互沖突的。1988年，歷史學家R.W.卡尤珀①R.W.卡尤珀，美國羅徹斯特大學歷史學系教授，著名中世紀政治史學家，其著述頗豐，主要有：War，Justice and Public Order：England and France in the Middle Ages.Oxford：Clarendon press，1988；The Bankers to the Crown：The Riccardi of Lucca and Edward I.Princeton：Princeton University Press，1973.有關卡尤珀的學術思想，可參見孟廣林：《比較視野下的中古西歐政治史研究——與美國歷史學家R.W.卡尤珀的學術對話錄》，載 《史學月刊》，2008（4）。提出在“法律國家”和 “戰爭國家”之間存在著一種根本的不相容，由此重新掀起了關于中世紀后期國家危機的論戰。由于英國政府未能孕育出一個專業化的司法和官僚體制，統治者的關鍵性職責——為他的臣民提供司法正義，對他的敵人進行戰爭——都在14世紀和15世紀的歷史進程中，越來越多地變為 “私有化”。對法戰爭所需的軍隊和治安法庭的人員都依賴于貴族和鄉紳的善意合作，這意味著國家從屬于社會和政治利益的主要持有者。卡尤珀闡明這些問題，認為 “法律國家”和“戰爭國家”的目標之間不兼容。［17］

卡尤珀的論題有助于把爭論重新集中到這個英國歷史的關鍵時期，但它并未得到普遍認同。筆者認為沒必要把 “法律國家”和 “戰爭國家”看成彼此競爭的關系。卡尤珀假定，司法公正只能在中央政府的強力掌控下才能保持，但事實上，鄉紳對司法系統的參與創建了一批新的利益相關者。通過 “法律國家”的進一步擴展，這些群體的利益才能得到最好的維持。現代歷史學家也會被中世紀評論家的想法所左右：即當統治者和精英階層不參與軍事活動時，王國會趨向失序和混亂。但很少有客觀的數據來支持這一觀點。愛德華一世、愛德華三世和亨利五世的統治表明，完全有可能在 “戰爭國家”達到最高水平的同時，積極發展法律改革和公共秩序。［18］

與卡尤珀不同，筆者所關注的是國家活動的總體范圍。大部分的國家機構都是臨時的或者是特例，不像中世紀晚期的法國，英格蘭沒有永久性的直接稅。因此，國家的規模和范圍可能會大幅波動。但就其本身來看，這并不意味著國家概念和重要性的萎縮。亨利六世時期英格蘭在法國統治的崩潰，以及議會對繼續進行戰爭的不合作態度 （它的前任為此做出了巨大貢獻），反映了一種愈加明顯的現實：與其繼續支持一場英國注定要失敗的戰爭，不如選擇撤退。這種做法的后果是可能導致了蘭開斯特國家在1450年倒臺；但就試圖抹黑亨利六世統治的評論家而言，這是一種策略上導致的意外結果，并不意味著限制或破壞英格蘭國家本身。［19］

為了理解為何國王的臣民一面對政府抱有批判或抵制，一面又支持由國家所代表的公共權威，我們需要跳出關于 “法律國家”／“戰爭國家”結構問題的爭論，重新考察這一時期的社會心理和價值體系。英語世界的史學家現在通常把這個主題稱為 “政治文化”。［20］

二、政治文化與中世紀晚期的國家

民族性是中世紀晚期英國政治文化的第一個特征。現代歷史學家往往認為，法國大革命（1789）以前，民族性和歐洲國家的形成沒有關系。［21］但現在英國史學界也或多或少地將之納入考量范圍。前現代國家的一個根本性特點是：具有一種單一的人民和文化的共識，明顯區別于它的鄰居和敵人。在英國，這種狀況至少從10世紀盎格魯撒克遜諸王國統一時開始就已存在。［22］我們需要強調的是，很多時候民族性在中世紀的表現是 “自上而下”的，即由統治精英創建和施加。然而，也有很好的證據表明，這些主題深寓在群眾的意識之中。我們可以找出中世紀晚期英國民族性的三個重要表現。首先是語言問題。英格蘭是一個三語文化：拉丁語、法語和英語在口語或書面的文化中發揮了不同的作用。但在1250—1450年期間，這三種語言的功能和關系發生了顯著的變化。拉丁語仍然是一種重要的書面語言。這一階段開始時，法語是王室和貴族使用的口語，但它在14世紀時被英語所取代；1362年之前，法語也是法庭上所使用的口語，這一年由議會立法，法庭用語變為英語。英語是口語，但在15世紀時也成了書面語的一種。國王們試圖通過語言的使用來證明自己屬于英格蘭。某些宣言指責法國試圖在地表上消滅英國語言；英國諸王如愛德華三世、亨利四世和亨利五世在與政治精英的重要接觸中都使用英語口語和書面語。英語越來越多地被運用，是表現和闡述民族性的重要手段。［23］

這一時期英國政治文化的第二個重要特征是宗教。在中世紀，英格蘭的統治者具有一種堅持基督教和維護天主教會的強烈責任感。然而在中世紀晚期，他們也抓住了某些特殊的機會來證明自己的權力高于宗教。14世紀時，他們挑戰了教皇在宗教組織上的權威地位，創立了國王掌控下的民族教會的理念。這并不是對教皇精神權利的攻擊，在宗教的信仰和實踐中，國王們仍然堅信正統。但非常有趣和發人深省的是，在14世紀末15世紀初，英國出現了一個異端組織即“羅拉德派”，但對其進行反制的主要是政治力量。1414年，亨利五世指控羅拉德派參與謀反，其罪名不是反對教會而是叛國罪，一場針對國家的犯罪。這是一個宗教支持世俗統治權威的明顯例證。［24］（P205-214）與宗教密切聯系的主題是對王權的崇拜。中世紀后期國王作為一個公眾崇拜的對象，越來越受到重視。慶祝王室在戰爭中取得的勝利伴隨著盛大的典禮、祈禱和游行。1362年和1377年愛德華三世兩次大赦天下，分別為了紀念他的50歲生日和在位50周年。這是第一次以國王的私人事務來進行公開慶典，而且也為16世紀那些廣為人知的王家盛會開了先河。［25］

中世紀晚期，語言和宗教領域發生了重要變革。在這個過程中，英國人意識到了自身的民族性和他們身處其中的政治體系。尤其是，愛德華三世和亨利五世這些國王特意做出的與英語人民的聯盟，并聲稱他們的權威高于教會。凡此種種創造出一個重要的新的意義上的主權概念：英格蘭獨立于所有其他的世俗權力，它的命運和國王的命運緊密相連。

中世紀晚期的英國政治文化也反映在國家公共生活和政治論題之中。如前所述，議會的出現是戰爭國家發展的結果。議會提供了一個創造性的空間，在這里，國王和他的臣民能夠自由公開地討論王國當前的重大事務。在整個14世紀和15世紀的進程中，這意味著一種變革，包括政治討論方式和介入政治活動的臣民范疇。

從14世紀20年代起，議會呈現出一種動態的變化。在此過程中，負責代替臣民向國王請愿的責任從貴族轉移到了地方等級代表那里。他們提出自己的關注和請求，以書面形式上交國王，作為 “共同請愿”。用于這些請愿的話語，可以向我們傳達出很多關于地方等級代表設想自己在政治上的作用的方式和關于國家職能的考慮。14世紀早期開始出現得最早的共同請愿，是非常簡短的抱怨陳述。到了14世紀中葉，共同請愿中出現了兩種新的元素：首先，他們就如何解決相關問題提出了具體的建議。這顯示了議會的下院議員作為國家一員而更強自信和他們對王國政府的規諫權。其次，他們開始運用一種新的陳情式修辭，聲稱他們的行動旨在謀求 “國王和王國的共同利益”，這預示了15世紀中期產生的著名的“公益”和 “聯邦”一類語言的發展。因此，政治語言成為一種重要的指標，借之我們能夠看到議會中各個社會和政治階層代表怎樣看待自己的權力和國家參與。①本段簡要地對筆者正在進行的研究做了一個小結，材料都取自：C.Given-Wilson et al.（eds.）.The Parliament Rolls of Medieval England，16vols.Woodbridge：Boydell ＆Brewer Ltd.，2005.

下院議員的新的信心，也體現在他們在更廣泛的公共事務領域中尋求國家干預的方式。對經濟的調控就是一個重要的例子。前述的由國家立法來控制工資，只是議會中一系列范圍更廣的擴大議題的一部分。此類討論基于一個共識，即國家應當為了最大限度的公用事業而調控經濟。在14世紀和15世紀，議會經常討論如何最好地促進王國的繁榮，議題范圍包括貨幣供應量、呢絨行業的保護以及貿易平衡問題等。支持這些論題的經濟理論常常比較簡單，然而我們從中可以看到，與這些問題有密切而直接聯系的群體參與國家活動的程度：在議會中代表市民階層的商人精英。還要補充的是，下議院尋求國家更大程度地調控經濟的熱望并非總是現實的，有可能導致幻滅和不滿。［26］（P123-139）

截至當前，“戰爭國家”和 “法律國家”已經成為中世紀晚期英格蘭國家形成大部分討論的基礎。這兩種途徑都鼓勵定量方法的嘗試。在王室法庭進行訴訟的人口比例是多少？王室稅收占經濟總量的比例是多少？可以試著解答這些問題，而且目前已經有了一些嘗試。［27］但是有一種假設是不當的，即這類活動規模的下降預示著國家的失敗和危機。很顯然，制度在我們理解國家的外延和限制上，依然非常重要。可以說，英國模式的這些制度中最重要的是議會。議會遠不止王室權威的一個機構，它還是整個王國政治共同體的一個會場，在那里國王的臣民可以自由大膽地討論當前的關注熱點，可以指望政府采取及時和果斷的行動，當政府惰于處理時，他們還能提出抗議。這種議會的政治活性對國家事務的參與模式表明，公共權威是清晰有效的，因為它不是集中在國王的手中，而是一種由社會和政治精英共同分擔的責任。

或許可以說，比結構更重要的是這一時期的政治文化。14世紀和15世紀的成功君主們特意創建了一種王權形象，借以代表一種共同的文化認同，從而加強政治一體性。特別是一種新穎獨特的政治語言的出現，創造了一個更清晰的道德框架，按照共同利益的原則來證明國家活動延伸的合法性。即使在過去 “百年戰爭”的災難性階段，當國王的臣民抵制延長 “戰爭國家”的同時，他們仍然期望國家以其他的方式蓬勃發展，以捍衛他們的合法權利，以促進他們的共同繁榮。最具諷刺意味的是，在此時期內，國家機構往往按一種比所要求的慢一拍的節奏來發展，政府機構總是無法滿足其臣民較高的期望。①這是J.R.蘭德論證的一個重要主題，參見：J.R.Lander.The Limitations of English Monarchy in the Later Middle Ages.Toronto：University of Toronto Press，1989.在整個15世紀中葉的政治危機中，這樣的預期保持得如此之高，也證實了我們的結論，即國家已成為政治心態的一個永久性組成部分。公共權威的理論與實踐恰恰盛行在英國政治生活的中心。

［1］J.Campbell.The Anglo-Saxon State.London：Continuum International Publishing Group，2000.

［2］R.W.Kaeuper.War，Justice，and Public Order：England and France in the Later Middle Ages.Oxford：Clarendon Press，1988；W.M.Ormrod.Political Life in Medieval England，1300-1450.Basingstoke：Macmillan，1995.pp.84-108.

［3］J.Hudson.The Oxford History of the Laws of England，871-1216.Oxford：Oxford University Press，2012.

［4］A.Musson，W.M.Ormrod.The Evolution of English Justice：Law，Politics and Society in the Fourteenth Century.Basingstoke：Macmillan，1999.

［5］R.W.Palmer.English Law in the Age of the Black Death：A Transformation of Governance and Law.London：UNC Press，1993.

［6］A.Musson.Medieval Law in Context：The Growth of Legal Consciousness in England from Magna Carta to the Peasants'Revolt.Manchester：Manchester University Press，2001.

［7］E.Powell.Kingship，Law，and Society：Criminal Justice in the Reign of Henry V.Oxford：Clarendon Press，1975.

［8］M.Hicks，The Wars of the Roses.London：Yale University Press，2012.

［9］S.K.Mitchell.Taxation in Medieval England.New Haven：Yale University Press，1951；M.R.Powicke.Military Obligation in Medieval England：A Study in Liberty and Duty.Oxford：Clarendon Press，1962.

［10］A.Curry.The Hundred Years War.Basingstoke：Taylor ＆Francis，2003.

［11］M.Prestwich.Armies and Warfare in the Middle Ages：The English Experience.London：Yale University Press，1996.

［12］Sir John Fortescue.On the Laws and Governance of England.Cambridge：Cambridge University Press，1997；Michael Hicks.Bastard Feudalism.London：Longman，1995.

［13］［16］W.M.Ormrod.“England in the Middle Ages”.In R.Bonney（ed.）.The Rise of the Fiscal State in Europe，c.1200-1815.Oxford：Clarendon Press，1999.

［14］G.L.Harriss.King，Parliament and Public Finance in Medieval England to 1369.Oxford：Clarendon Press，1975；G.Holmes.The Good Parliament.Oxford：Clarendon Press，1975；J.R.Maddicott.The Origins of the English Parliament，924-1327.Oxford：Oxford University Press，2010.

［15］R.B.Dobson.The Peasants'Revolt of 1381.London：Macmillan Publishers Limited，1983；C.Dyer.Standards of Living in the Later Middle Ages：Social Change in England，c.1200-1520.Cambridge：Cambridge University Press，1989.

［17］R.W.Kaeuper.War，Justice，and Public Order：England and France in the Later Middle Ages.Oxford：Clarendon Press，1988.

［18］C.Allmand.Henry V.New Haven：Yale University Press，1997；M.Prestwich.Edward I.London：Yale University Press，1997；W.M.Ormrod.Edward III.London：History Press Limited，2011.

［19］J.Watts.Henry VI and the Politics of Kingship.Cambridge：Cambridge University Press，1996；C.Carpenter.The Wars of the Roses：Politics and the Constitution，c.1437-1509.Cambridge：Cambridge University Press，1997.

［20］M.Hicks.English Political Culture in the Fifteenth Century.London：Routledge，2003.

［21］E.Gellner.Nations and Nationalism.Ithaca：Cornell University Press，1983.

［22］A.Hastings.The Construction of Nationhood：Ethnicity，Religion and Nationalism.Cambridge：Cambridge U-niversity Press，1997.

［23］B.Cottle，The Triumph of English，1350-1400.Littlehampton：Blandford，1969.

［24］W.M.Ormrod.“The English Monarchy and the Promotion of Religion in the Fourteenth Century”.In L.K?rntgen and D.Wa?enhoven（ed.）.Religion and Politics in the Middle Ages：Germany and England by Comparison.Coburg：Walter De Gruyter Incorporated，2013.

［25］H.E.Lacey.The Royal Pardon：Access to Mercy in Fourteenth-Century England.York：York Medieval Press，University of York，2009.

［26］W.Mark Ormrod.“Parliament，Political Economy and State Formation in Later Medieval England”.In P.Hoppenbrouwers，A.Janse and R.Stein（ed.）.Power and Persuasion：Essays on the Art of State Building in Honour of W.P.Blockmans.Turnhout：Brepols Publishers，2010.

［27］R.C.Palmer.The County Courts of Medieval England，1150-1350.Princeton：Princeton University Press，1982；W.M.Ormrod.“Henry V and the English Taxpayer”.In G.Dodd（ed.）.Henry V：New Interpretations.Woodbridge：Boydell ＆Brewer Ltd.，2013.