文拉法辛聯合氨磺必利治療難治性抑郁癥的臨床效果觀察

王麗娜 潘 飛 王東平新鄉醫學院第二附屬醫院早期干預二科，河南新鄉 453002

文拉法辛聯合氨磺必利治療難治性抑郁癥的臨床效果觀察

王麗娜 潘 飛 王東平新鄉醫學院第二附屬醫院早期干預二科，河南新鄉 453002

目的 探討文拉法辛聯合氨磺必利治療難治性抑郁癥的臨床效果及安全性。 方法 按照數字隨機法將本院收治的59例難治性抑郁癥患者分為對照組（29例）和觀察組（30例）。對照組給予文拉法辛治療，觀察組給予文拉法辛+氨磺必利治療。8周后，比較兩組的臨床療效，觀察治療前后兩組患者的漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）評分、漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評分及副反應量表（TESS）評分情況。 結果 觀察組總有效率為66.67%，高于對照組的44.83%，差異有統計學意義（P＜0.01）。治療4周后觀察組的HAMD焦慮軀體化因子分、認知障礙因子分、睡眠障礙因子分及總分均較對照組明顯下降（P<0.05或P<0.01）。治療2周后觀察組的HAMA評分明顯低于對照組（P<0.05或P<0.01）。兩組患者的不良反應差異無統計學意義(P＞0.05)。 結論 文拉法辛聯合氨磺必利治療難治性抑郁癥的臨床效果顯著，療效優于單用文拉法辛，不良反應少，值得臨床推廣應用。

文拉法辛；氨磺必利；難治性抑郁癥；精神病學

難治性抑郁癥指應用2種或2種以上不同類型的抗抑郁藥足量、足療程治療后，仍不見效者[1]，占抑郁癥患者的30%左右。文拉法辛是5-羥色胺（5-HT）和去甲腎上腺素（NE）再攝取抑制藥，不良反應少，其緩釋劑的臨床療效及抗焦慮作用已得到證實[2]，近年來文拉法辛及其聯合方案治療難治性抑郁癥的療效已被證實[3]。氨磺必利為非經典抗精神藥物，具有獨特的藥理作用，作為治療抑郁癥的增效手段始見于20世紀80年代初[4]。本研究采用文拉法辛聯合氨磺必利治療難治性抑郁癥，以探討其可行性及安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2010年10月～2012年10月本院收治的59例難治性抑郁癥患者為研究對象，納入標準[5]：①中國精神疾病分類診斷標準第3版（CCMD-3）有關抑郁癥診斷標準；②漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）評分均≥18分。排除標準：①既往應用文拉法辛治療無效者；②妊娠、哺乳期及嚴重軀體疾病、精神活性物質依賴者；③嚴重心、肝、腎、內分泌、血液等內科疾病者。將患者隨機分為對照組（29例）和觀察組（30例），其中對照組男13例，女16例，年齡19～64歲，平均（47.5±4.5）歲。觀察組男13例，女17例，年齡20～65歲，平均（46.2±5.2）歲。兩組患者的性別、年齡差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。治療前入組者及患者家屬均簽署藥物治療協議書。

1.2 方法

對照組給予文拉法辛緩釋片（成都康弘藥業集團股份有限公司，批號：20091121），起始量為 75 mg，7～10 d逐漸增至225 mg，1次/d，連續治療8周。觀察組在此基礎上給予氨磺必利（齊魯制藥有限公司，批號：20090814），初始劑量為 50 mg/d，7～10 d 增至200 mg/d，1次/d，連續治療 8周。

1.3 觀察項目

8周后比較兩組的臨床療效。觀察治療前及治療后2、4、8周兩組患者的HAMD-17評分、漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評分及副反應量表（TESS）評分情況。兩組患者均進行血常規、血糖、電解質、肝功能和心電圖檢查。

1.4 療效評定標準

根據HADM-17評分和臨床癥狀改善程度制訂療效評定標準。痊愈：HAMD減分率≥75%，臨床癥狀消失；顯效：HAMD減分率在50%～74%，臨床癥狀明顯改善；有效：HAMD減分率在25%～49%，臨床癥狀部分改善；無效：HAMD減分率<25%，臨床癥狀大部分無緩解。總有效率=（痊愈+顯效+有效）例數/總例數×100%。

1.5 統計學處理

采用SPSS 17.0統計軟件處理數據，計量資料以均數±標準差（±s）表示，采用配對 t檢驗，計數資料以百分比表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效的比較

觀察組總有效率為66.67%，對照組總有效率為44.83%，兩組總有效率差異有統計學意義（P＜0.01）（表 1）。

表1 兩組臨床療效的比較（n）

2.2 兩組治療前后HAMD-17相關因子及總分的比較

治療2周后，兩組患者的HAMD-17相關因子及總分均明顯低于治療前。治療4周后，觀察組的HAMD焦慮軀體化因子分、認知障礙因子分、睡眠障礙因子分及總分均較對照組明顯下降（P<0.05或P<0.01）（表 2）。

表2 兩組治療前后HAMD-17相關因子及總分的比較（分，±s）

表2 兩組治療前后HAMD-17相關因子及總分的比較（分，±s）

與對照組對應時間比較，*P＜0.05，#P＜0.01

組別 焦慮軀體化因子 體重因子 認知障礙因子 阻滯因子 睡眠障礙因子 總分對照組（n=29）治療前治療2周治療4周治療8周觀察組（n=30）治療前治療2周治療4周治療8周9.69±1.54 8.81±1.78 7.26±1.63 6.12±1.85 0.92±0.23 0.83±0.45 0.62±0.32 0.51±0.41 5.32±1.46 5.17±1.13 4.74±1.71 4.62±1.64 9.57±1.23 8.49±1.34 6.84±1.65*4.13±1.96#0.89±0.26 0.72±0.29 0.68±0.35 0.54±0.43 7.58±1.74 6.12±1.35 6.08±1.52 4.54±1.91 4.58±1.94 4.02±1.47 3.81±1.39 2.52±1.23 27.89±4.56 25.08±4.38 22.49±3.63 18.36±4.22 5.57±1.28 4.63±1.87 4.01±1.68*3.74±1.72*7.49±1.92 6.21±1.85 5.38±1.49*4.23±1.89 4.49±1.38 4.08±1.13 2.92±1.06*1.48±1.13*28.08±5.14 24.17±4.65 18.93±4.56*14.13±4.18*

2.3 兩組治療前后HAMA評分的比較

治療2周后，觀察組的HAMA總分較對照組明顯下降（P<0.05 或 P<0.01）（表 3）。

表3 兩組治療前后HAMA評分的比較（分，±s）

表3 兩組治療前后HAMA評分的比較（分，±s）

與對照組比較，*P＜0.05，#P＜0.01

組別 n 治療前 治療2周 治療4周 治療8周對照組觀察組29 30 20.52±3.72 20.76±3.60 19.32±3.46 17.01±3.13*17.28±3.74 14.92±4.15*14.38±3.94 11.02±3.47#

2.4 兩組不良反應的比較

對照組2例體重增加，口干3例，惡心3例，多汗4例，便秘3例，眩暈或頭暈5例，疲乏3例，失眠4例，嗜睡 5 例，不安 3 例，TESS 評分為（0.89±0.51）分；觀察組3例體重增加，口干4例，惡心3例，多汗3例，便秘4例、眩暈或頭暈4例，疲乏5例、失眠4例，嗜睡 6 例，不安 5 例，TESS 評分為（0.91±0.39）分。 兩組不良反應及TESS評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。兩組患者治療期間不良反應程度輕微，不影響治療。

3 討論

難治性抑郁癥是精神類疾病臨床治療中的難題之一[6]，往往久治不愈，長期住院或疾病狀態而致社會隔離和工作技能的生疏、停止，導致社會功能下降，造成其社會功能顯著、廣泛、持久的損害。其致病機制尚不明確，可能與遺傳、內分泌改變、腦器質性改變、免疫、心理社會因素應激等有關。目前難治性抑郁癥治療仍以藥物治療為主。近年來臨床研究發現，難治性抑郁癥的癥狀可能與精神分裂癥陰性癥狀有某種關聯，非典型抗精神病藥可作為其治療的增效劑[7-11]。新型抗抑郁劑文拉法辛在治療難治性抑郁癥方面有較好的效果。文拉法辛是苯乙胺類衍生物，能抑制突觸前膜5-HT和NE的再攝取，減少環磷酸腺苷（cAMP）的釋放，快速下調腎上腺素β受體，具有起效快、療效好、安全性強的特點，且臨床研究表明其依從性好，但對多巴胺（DA）有輕微的抑制作用[12-13]。氨磺必利是一種苯甲酰胺衍生物，具有雙重多巴胺能受體阻斷作用，低劑量優先阻斷突觸前D3/D2受體，消除突觸前抑制，增加前額葉皮質和邊緣系統中DA釋放[14]，能有效地改善精神分裂癥陽性、陰性癥狀、情感癥狀及認知功能[15]。DA作為單胺類神經遞質的一種，與人類的精神和情緒活動關系密切，而抑郁癥患者往往存在該通路異常。理論上兩藥合用不僅可調整突觸間5-HT及NE水平的恢復，而且可增加前額葉皮質和邊緣系統中DA釋放，不僅能充分發揮文拉法辛緩釋片快速作用于體內特異靶點的優勢，還能體現氨磺必利的增效作用，優勢互補，具有協同作用，提高療效的同時減輕了不良反應。

本研究結果顯示，觀察組的總有效率明顯高于對照組（P＜0.01）。治療2周后，兩組患者的HAMD及HAMA評分明顯優于治療前（P＜0.05）；治療4周后，觀察組的HAMD焦慮軀體化因子分、認知障礙因子分、睡眠障礙因子分及總分均較對照組明顯下降（P<0.05或P<0.01），提示文拉法辛聯合氨磺必利能有效改善難治性抑郁癥患者的慮軀體化癥狀、認知能力、睡眠障礙、焦慮癥狀，且副反應輕微。因此，文拉法辛聯合氨磺必利治療難治性抑郁癥的臨床效果顯著，不良反應少，且能改善患者的睡眠質量、焦慮情況及認知能力，值得臨床推廣應用。

[1]韓莉莉，楊真真，楊彥，等.難治性抑郁癥與非難治性抑郁癥患者自動思維的比較[J].中華行為醫學與腦科學雜志，2013，22（3）：202-204.

[2]田國強，粱勝林，秦國興.文拉法辛緩釋劑與米氮平治療難治性抑郁癥的對照研究[J].中國新藥與臨床雜志，2007，26（9）：688-692.

[3]高代林，徐佳軍，畢建強，等.文拉法辛聯合治療方案對難治性抑郁癥療效的隨機對照研究[J].中華精神科雜志，2009，42（3）：146-148.

[4]Ueda N，Yoshimura R，Shinkai K，et al.Plasma levels of catecholamine merabolites predict the response to sulpiride or fluvoxamine in major depression[J].Pharmacopsychiatry，2002，35（5）：175-181.

[5]中華醫學會精神病學分會.中國精神障礙分類與診斷標準（CCMD-3）[M].3 版.濟南：山東科學技術出版社，2001：87-88.

[6]Krawczyk K，Rybakowski J.Augmentation of antidepressants with unsaturated fatty acids omega-3 in drug-resistant depression[J].Psychiatr Pol，2012，46（4）：585-598.

[7]McMakin DL，Olino TM，Porta G，et al.Anhedonia predicts poorer recovery among youth with selective serotonin reuptake inhibitor treatment-resistant depression[J].J Am Acad Child Adolesc Psychiatry，2012，51（4）：404-411.

[8]劉亮，祁曙光，董小惠，等.喹硫平、阿立哌唑聯合文拉法辛治療難治性抑郁癥的對照研究[J].中國健康心理學雜志，2010，18（5）：522-524.

[9]方建忠，梅其一，楊小男，等.非典型抗精神病藥對難治性抑郁癥的治療作用[J].臨床精神醫學雜志，2007，17（1）：36-37.

[10]劉力，李亞明，劉盈，等.阿立哌唑聯合抗抑郁劑治療難治性抑郁癥的對照研究[J].中國老年學雜志，2008，28（8）：772-774.

[11]陸崢，李霞，蔡軍，等.氟西汀合并小劑量利培酮治療難治性抑郁癥的療效及安全性分析[J].中華精神科雜志，2005，38（2）：95-97.

[12]周莉華，康林，陳婭薇.老年冠心病合并抑郁癥患者綜合治療效果觀察[J].疑難病雜志，2012，11（7）：198-199.

[13]徐領先，梁吉芹.文拉法辛緩釋片治療產后抑郁癥臨床觀察[J].中外醫學研究，2012，10（6）：121.

[14]黃繼偉，李林，呂維忠，等.氨磺必利對首發精神分裂癥患者認知功能的影響[J].中華行為醫學與腦科學雜志，2013，22（6）：497-499.

[15]林涌超，歐文前，李凌恩，等.氨磺必利與氯氮平對陰性癥狀為主的精神分裂癥患者臨床療效及生活質量的對照研究[J].中華行為醫學與腦科學雜志，2012，21（8）：705-709.

Clinical efficacy of venlafaxine combined with amisulpride in treatment of refractory depression

WANG Li-naPAN FeiWANG Dong-ping
The Second Department of Early Intervention,the Second Affiliated Hospital to Xinxiang Medical College in Henan Province,Xinxiang 453002,China

ObjectiveTo discuss the efficacy and safety of venlafaxine combined with amisulpride in the treatment of refractory depression.Methods 59 cases of patients with refractory depression were randomly divided into the observation group (30 cases)and control group (29 cases)by random number table.Amisulpride and venlafaxine were used to the observation group,while venlafaxine alone was used to the control group.After 8 weeks treatment,the clinical efficacy was compared between two groups.Hamilton depression scale(HAMD-17)score,Hamilton anxiety scale(HAMA)score and treatment emergent symptom scale (TESS)score were observed before and after treatment.ResultsThe total effective rate of the observation group was 66.67%,higher than 44.83%of the control group,the difference was significant(P<0.01).After 4 weeks treatment,HAMD anxiety somatization score,cognitive impairment score,sleep disorders score and total score in the observation group decreased more than that in the control group respectively (P<0.05 or P<0.01).After 2 weeks treatment,HAMA score in the observation group was significantly lower than that in the control group(P<0.05 or P<0.01).The rate of adverse reactions in the two groups had no significant difference (P>0.05).ConclusionThe combination of venlafaxine and amisulpride are more effective than venlafaxine alone in treating refractory depression,and their adverse reactions are mild,which are worthy of expansion in clinical practice.

Venlafaxine;Amisulpride;Refractory depression;Psychiatry

R971+.43

A

1674-4721（2014）04（c）-0086-03

2014-03-17 本文編輯：郭靜娟）