當媽的與當律師的

楊早

母親，令人牽掛

這一年，有著那么多不知名卻令人牽掛的母親。長春，被掐死男嬰的母親；北京，被摔死女嬰的母親；山西，被挖眼孩童的母親；那些被校長帶去開房的小學生母親……她們在新聞中幾乎是隱形的，不去打擾她們或許體現了媒體與公眾的慈悲，但她們將迎來怎樣的明天？將如何面對余下的歲月？有兒女無兒女的人都在震驚與同情中捫心自問，不寒而栗。

而那些被輿論認為應當慚愧的母親呢？南京任由兩個女兒在家餓死的母親樂某，佳木斯誘殺好心女孩的孕婦譚蓓蓓，還有沈陽“為培養女兒獨立性”詐稱自己是養母的申女士，浙江浦江為兒子喝酒向省委組織部長求援的“樓曉芳”。人們以她們為例，在質問：她們這樣做母親對嗎？我們究竟應該怎樣做母親？

上述這些母親的形象，令人同情也好，痛恨也罷，其實是殘缺不全的。我們并不了解她們的過往經歷、生活圖景與思維方式，我們只是經由新聞的獵奇細節知曉事實的一鱗半爪。我們憤怒，我們震驚，是因為這些信息碎片如同《地心引力》中的太空暴雨，擊中我們為之憂慮已久的人倫關系，將其中血淋淋的一面暴露于公眾眼前。

而那些舉國知聞的母親，唐慧、張晶、夢鴿、薄谷開來，她們的形象要豐富、復雜得多，由此也引發了更巨大的爭議。她們的案件引起輿論震蕩，她們與各自兒女的故事，成為中國社會最強烈關注的親子案例。

正是在與法庭和律師的往復博弈之中，她們的名字、形象，一次次登上媒體的頭條，人們一次次談起：她們對待兒女的態度，為兒女所做的事，會帶給孩子什么樣的影響？會昭告社會什么樣的啟示？

尤其是對唐慧和張晶這兩名母親的評價，同情者固多，異議者亦伙。然而寄望于用個案改變些什么的圍觀者必須意識到：弱勢不代表道德高尚，執著更需要強大的心理支撐。

律師的折沖和父親的缺席

“夢鴿救子記”則具備了法庭倫理劇的一切要素。從堅稱兒子“嫖娼”到指控酒吧勒索，夢鴿這種血戰到底的信念，與李某某同案嫌犯律師（以李在珂為代表）比較現實的“兩套辯護策略”構成強烈的沖突，同時也在挑戰大部分媒體與公眾對此案的認知。

雖然夢鴿愛子之情無可厚非，但她的選擇是否明智，則爭議大起。夢鴿頑強地選擇無罪辯護，是完全相信兒子所言？還是家庭名譽輸不起“嫖娼—強奸”的指控？她不被看好的孤軍奮戰，是為了兒子還是為了自己？母親們也是律師們走紅的助燃劑。一年下來，大家在反復的辯難與發布，爭執與反目之間，記住了錢列陽、浦志強、陳有西、田參軍與李在珂。

在上述諸事中，律師所起的作用自然不容小覷。他們不僅負責在法庭上折沖駁難，有時還直接參與到輿論場的互動之中。為當事人尋找輿論資源，為當事人設計公眾形象，或自己擔當發言人角色，他們的表現直接引導著輿論對于控辯雙方的關注與觀感，以致“律師斗法”成為輿論大戲的局面時有出現。這究竟意味著法治的進步還是法治的不成熟？律師們自己變成新聞焦點人物是不是一件好事？法學界對此頗有爭議。但無論如何，律師在2013年輿論場中，構成了一股重要的博弈勢力。

讓人感慨的另一現象是“父親的缺席”。已經去世的夏俊峰自然只能將守護兒子的全部責任留給妻子張晶，唐慧丈夫張輝似乎只是在唐慧身陷囹圄時，才出來接受零星的媒體采訪，而父親李雙江，僅有一審判決后扔給媒體“身體還好，心情不好”的寥寥數語。是中國的父親們認為兒女的事應該首選母親應對？還是他們羞于承擔教育失敗的責任？從中我們似乎可以辨識出中國社會親子關系一大特征：撫養教育孩子的責任嚴重向母親一方傾斜，父親則僅以掙錢養家光耀門庭為滿足。

湖南衛視《爸爸去哪兒》的爆紅也許能提供一個佐證，這個從韓國移植來的親子秀節目以觀看男性明星艱難照顧子女，以及兩代之間的尷尬溝通為賣點，據說熱心觀眾多為女性，這算是對亞洲父親單一角色的一種自我解嘲與精神彌補嗎？

至于薄谷開來與薄瓜瓜，公眾獲得的信息污染過多，難于評說。但有一點可以指出：在撲朔迷離的薄谷王連環案中，薄瓜瓜明顯是一個至關重要的因素，薄谷的夫妻關系，薄家的海外資產，他們與商人的利益關系，薄谷開來最后犯下的殺戮重罪，都與那名“英國十大優秀華人青年”當選者有著極密切的勾連。或許有一天更多內幕面世，我們才能好好審視其中的恩怨情仇。