明代政治文化研究的視閾

趙軼峰

【明代政治文化筆談】

明代政治文化研究的視閾

趙軼峰

【編者按】 史學研究的拓展和進步除了仰賴新材料的發現，還有賴于新方法、新視角的探索，以及由此實現的新領域拓展。近年來，不少明史學者試圖在明代政治史研究中探索出不同于以事件、人物、制度沿革、政策得失為中心的傳統政治史的新的方法和路徑，也是這種努力的表現之一。2013年7月，東北師范大學亞洲文明研究院與故宮博物院故宮學研究所聯合舉辦了“故宮學與明清政治文化學術研討會”。會后，本刊邀請參會的幾位學者就“明代政治文化”做了一組筆談，希望可以一定程度上展現此次會議在方法、視角方面的收獲。其中，趙軼峰教授的《明代政治文化研究的視閾》對政治文化的定義，政治文化的4個維度——政治制度、政治價值、政治思想、政治生態——進行了系統闡述，并結合明代政治史研究實際，指出了適合從政治文化視角解析的論題。王劍教授的《政治文化：傳統政治史研究的新增長極》提出，應將政治學研究中的一些理論、范式、核心概念引入中國政治史研究，從政治學與政治史的交集點即政治文化角度對傳統政治史進行創新性的研究。該文還討論了政治文化研究方式可能遇到的質疑問題。吳艷紅教授的《關于明代的政治文化建設》認為，人們大多偏重強調政治文化作為狀態、傳統的傳承性特點，較少注意政治文化被人作為主體加以建設的性質。文章以明代朝廷祭禮和公案小說中折射出來的司法官員形象兩個情況為案例，闡釋了其對政治文化的主動建設性的看法。希望三位學者各自對明代政治文化的理解有助于讀者對中國傳統政治文化研究做更多的思考。

政治文化現象和關于政治文化的探索由來已久，但一般認為“政治文化”這個概念是美國政治學家阿爾蒙德（Gabriel Abraham Almond，1911—2002）于20世紀50年代首先提出來的。阿爾蒙德認為：“政治文化是一個民族在特定時期流行的一套政治制度、信仰和感情。這個政治文化是由本民族的歷史和現在社會、經濟、政治活動進程所形成。人們在過去的經歷中形成的態度類型對未來的政治行為有著重要的強制作用。政治文化影響各個擔任政治角色者的行為、他們的政治要求內容和法律的反應。”1[美]加布里埃爾?A.阿爾蒙德、小G?賓厄姆?鮑威爾著，曹沛霖等譯：《比較政治學——體系、過程和政策》，上海：上海譯文出版社，1987年，第29頁。他主張政治文化是要在“特定民族”的范圍內來界定或考察，這是由于他所針對的經驗事實主要是美國的公民政治，也是民族國家為單位的政治。在我們對前現代國家政治歷史的考察中，使用“特定政治社會共同體”更為妥當，因為單一民族國家的意識在那個時代并不流行。在這樣修正之后，我們仍需注意到阿爾蒙德很恰當地將政治文化理解為是在“歷史和現在社會、經濟、政治活動進程”中形成的，這意味著阿爾蒙德對政治文化的理解具有歷史的意識，并不取文化本質主義的方式——對他說來，政治文化不是一種天賦、恒定的本質，是一種在流變中表現出來的特質和狀態，離開了政治生活本身的流變，或者離開既有政治體系的結構、功能，政治文化就很難考察。這使他的學說具有較強的與歷史研究的關聯性。此外，阿爾蒙德特別強調政治態度，幾乎認為這是政治文化

最核心的內容。他與西德尼?維伯（Sidney Verba）合作的《公民文化——五個國家的政治態度和民主制》說到：“我們在這里只能強調，我們僅僅是使用文化概念許多含義中的一種，即社會對象的心理取向。當我們說到一個社會的政治文化時，我們所指的是：作為被內化（internalized）于該系統居民的認知、情感和評價之中的政治系統。”1[美]加布里埃爾?A.阿爾蒙德、西德尼?維伯著，徐湘林等譯：《公民文化——五個國家的政治態度和民主制》，北京：華夏出版社，1989年，第16頁。而且，阿爾蒙德強調政治文化會對所有政治參與者發生影響。這種強調與他研究的對象主要是“民主政治文化”有密切的關系。2[美]加布里埃爾?A.阿爾蒙德、西德尼?維伯著，徐湘林等譯：《公民文化——五個國家的政治態度和民主制》，序言第1頁；正文第3頁。他將民主政治文化稱作“參與者政治文化”，并從而與“村民政治文化”、“臣民政治文化”相區別。3[美]加布里埃爾?A.阿爾蒙德、西德尼?維伯著，徐湘林等譯：《公民文化——五個國家的政治態度和民主制》，第20—23頁。我們要特別考察的明代中國政治文化，肯定不構成完整意義上的“參與者政治文化”，但也并不能與阿爾蒙德所說的另外兩個政治文化類型中的任何一種完整對應。即使如此，從社會成員了解和參與政治的程度、方式、態度，來考察政治文化形態，是值得嘗試的。運用這種方法，可以將政治文化區分為不同的類型或者亞種——此類區分可以幫助我們從籠統地使用政治文化這個概念過渡到擁有更具體層面的概念來進行詳細的分析。對于政治文化本身的研究已經形成頗有規模的文獻系統，對于各種相關的學說，不能僅在概念層面一般了解而已，還需整理出系統的譜系，把握主要學說的內涵，判斷其對于歷史研究的相關性所在。

基于目前的情況，參考阿爾蒙德等人對政治文化的定義，考量明代中國政治歷史的實踐情況與特點，初步界定政治文化的4個維度，可以構成一個起點。政治的本質是社會共同體內公共權力的設置與運作。所有社會共同體，都會在其歷史經歷中逐漸形成某些傾向，包括其主流成員對于宇宙、世界、公共社會、公共權力、社會秩序原理等問題的基本理解與相關的價值觀念，以及策略思想。這種傾向中最穩定、最獲得公認的部分，凝固為制度——制度是獲得原則地位的、趨于凝固的傾向——這是政治文化的一個基本方面。這種傾向中處于底層因而指向性很強并對政治現象和人們的政治行為形成導向作用的重要成分就是我們所說的政治倫理——關于政治生活、政治現象之意義的界定、辨識、預設以及相關的行為準則與評價尺度。這種傾向中以最為明晰的方式表述并且具有探索和調適傾向的側面，是政治思想——思想是體現人類自覺和自我意識的領域，政治思想集中體現人們對于公共權力運行經驗的解釋、總結、反思、倡議。這種傾向在特定時空展開時表現出來的要素格局、色調、總體環境是我們所說的政治生態——政治生態是特定社會共同體內部由傳統和時局推演交互作用而形成并構成隨后政治推演基礎的總體狀態。政治制度、政治價值、政治思想、政治生態，從這4個基本維度透視出來的特定社會共同體公共權力設置和運作的精神傾向和生態格局就是政治文化。

從文化的角度考察，所有制度，包括國家體制、民法、刑法等等，都體現主導人群的社會理想、理念。所以政治文化角度對制度的研究，應特別重視制度文本和制度運行背后的社會理想、理念訴求。比如《明律》中有“威力制縛人”條：“凡爭論事理，聽經官陳告。若以威力制縛人及于私家拷打監禁者，并杖八十。”4懷效峰點校：《大明律》卷20，《刑律三》，北京：法律出版社，1998年，第163頁。其精神是崇尚公法，禁止私刑，可見明初立法者追求以國家權威處置社會成員之間的沖突，私人無論何種身份地位，不可私設公堂，任何私人無凌駕他者的司法地位。我們都知道明朝仍然是有社會等級殘余的，但是在一般情況下，畢竟有“平等”的訴求在，“平等”在很多情況下被當做社會的公則。那么，在明代中國社會中，公理訴求與統治關系之間是如何耦合的？到了這個層面，我們能夠看到的研究就很少，需要自己去追問了。其他制度，在厘清其文本、功用、沿革之后，如果肯去追問其文化含義，即那些制度形成的過程、文本和實施方式背后的社會理念與價值訴求，也會遇到有意義的論題。比如，研究明史的人，入門的時候就了解內閣制度了，但是內閣制度在政治文化的視角下呈現出來的問題還有很多沒有探究。內閣是在丞相既廢之后，在一段時間內逐漸推演出

來的，不是設計、預備了內閣之后，再去廢除丞相的，所以這種推演的結果并不是預先設計的，它體現了某種內在的訴求，究竟是什么樣的訴求導致了內閣的形成，內閣形成之后，為什么明朝人還會用“相體”之類的話語來談論、評價它，明朝內閣運行的權力——無論大小——是什么性質的，明朝的內閣與明中葉以后士大夫在廟堂政治中的活躍一定有某些牽連，是什么牽連，為什么明朝行得內閣制，到了清朝就被邊緣化了？這樣來追問，內閣制度的研究就可能更深入一些。又如禮儀制度，從今天生活實踐的角度看，會覺得古人的禮儀過度繁冗瑣細，但在那些禮儀作為先行制度實施的時候，其規范作用、文化導向功能、心理培育作用，乃至直接的政治作用，都是不可忽視的。以往被忽視而在近年得到許多關注的明代大禮議，就突出地顯示出了禮儀在當時政治文化中無可替代的地位。明代各種國家祭祀制度、民間祭祀制度，都有重要的政治文化意涵。

政治關系中，利益是永遠的要素，這一點人們一般不會忽視，有時被忽視的是，價值體系也是政治中永遠的要素。因為政治是社會公權力運作的機制、行為，社會公共權力的設置及其運行背后，始終存在著社會成員關于社會應然狀態的訴求，這決定社會成員對于現行政治的基本態度，也構成社會制度設置和演變的觀念基礎。比如，所有的政治社會，社會成員都期待政府能組織使本社會不受外力勢力的侵擾，不能做到這一點的政府一定會滅亡。歷史上的許多政治沖突，不僅是利益沖突，而且是價值沖突。明代發生了多次君主與朝臣在廟堂之上對抗的現象，這種對抗現象背后，有利益問題，也有價值問題。僅僅從現實利益角度去揭示諸如“大禮議”、“爭國本”之類的事件，肯定不夠，還需考慮價值沖突問題。政治價值觀念與利益考量構成復雜的糾結，其中前者更多體現長時段趨勢，后者更直接體現當下人們行為的可能范圍。

政治思想與政治價值相比，體現為更為明確地通過語言、文本表述的主張。一般說來，要想把握一個時代政治思想的基本面貌，需要考察該時代思想家的論述。所以，政治思想史永遠帶有精英史的意味。思想史是文化史的核心部分，政治思想也是政治文化的核心部分，其在政治文化研究中的意義，不言自明。

政治生態是指特定政治共同體運行中展開的總體狀態，尤其是其中關于進一步推演的條件和傾向。政治歷史是特定時刻的狀態連貫起來構成的推演的過程，每一刻的狀態，是下一刻狀態的基礎，所有的政治狀態都是其先狀態推演的結果。在這樣的視角下，一個政治體的內部，就構成一種生態，具有某些政治現象發生的較大可能性，而缺乏另一些政治現象發生的很大可能性。于是，我們就可以考慮，推演出明代“黨爭”的是怎樣的一種政治生態，明代的“閹黨”是怎樣的一種政治生態孕育出來的，明朝皇帝的多荒嬉怠政是從何而來，明代的政治對于普通人、官僚甚至皇帝各有多大的自由度？政治生態中同樣重要的方面是社會成員的政治心態，包括政治精英、庶民、邊緣人群的政治心態，這些基本人群內部，又有不同的人群和層級，其政治心態常有差異。明朝人對于其所在時代、社會政治的感覺、參與方式是這個問題的核心，相關的研究，會連貫其政治、社會、文化等多個方面的考察。其實，政治問題永遠與社會、文化密切關聯。

所有一般政治史研究的論題背后，都有從文化含義角度再深一步解析的可能。例如：關于明朝的皇權，以往的研究早就揭示了其強化的情況。然而我們又可以很清楚地看到，明代的皇帝大多是耽于玩嬉而不勤政的——空前強化的皇權與不勤政的皇帝之間，是一種什么關系？明朝的皇帝們如何界定自我角色，朝臣、民眾對于皇帝權力、角色持怎樣的觀念。明朝有各層面的政治沖突，發生在廟堂之上的有大量君臣對抗事件，發生在水邊林下的有黨社運動，發生在社會底層的有諸多民眾反叛。所有的政治沖突背后，都是極其復雜的利益和價值矛盾，都包含政治、社會訴求的對立，都是觀念的沖突。君臣沖突、黨社運動、農民戰爭，都在明代達到了空前的規模，其間的利益沖突可以用一般政治史的方式去考察，背后的觀念沖突，就要透過政治文化的視角去看了。明中后期被公認是大眾文化繁榮的時代，庶民的社會自由擴展了，民間輿論比較開放，常常關涉政治。他們如何看待我們在一般政治史考察中看到的那個明朝廷，他們有沒有欲望參與政治，他們有沒有渠道參與政治，他們認

同明朝的程度與方式是如何演變的，他們的政治態度對國家政治發生怎樣的影響？明朝一面是皇權強化，另一面是政治批評很發達，這是一個有意味的現象。政治批評體現政治反省，明朝人的政治反省是否曾經達到政體改塑的臨界點？這些，都可以追問。

借助政治學界關于政治文化的研究，識別出一些關鍵性的概念，然后考慮其在明代政治文化研究中的相關程度，進而導出一些值得進一步探索的問題來，也是政治文化研究展開的可行方式。例如，“政治參與”是阿爾蒙德等人分析現代民主國家政治文化的重要概念。明代中國不是民主政治，因而阿爾蒙德式的直接政治參與調查會有些錯位。但是，凡政治皆是一個運行的系統，都涉及到政治系統內的人參與政治與否及程度、方式問題。明代哪些人群有參與政治的自覺、愿望？哪些人群沒有政治參與意識而只有臣民意識或者其他意識？任何人或人群如果參與政治，其基礎是什么？是關于政治權利的意識，是社會參與權利的制度，還是利益驅使？有什么政治參與的禁忌？“政治期待”可以從政治態度這一比較籠統的概念中抽離出來，專門追問特定政治系統中社會成員對于國家權力、角色、責任的預設如何。如明代中國的一個城市居民在什么情況下會感到需要朝廷，他或她在日常生活中預設朝廷已經帶給了他或她什么東西？如果一個人對于朝廷沒有任何期待，即意味著此人在心理上不需要朝廷，其自我意識中的存在與政治無關——這就是一種阿爾蒙德所說的“村民政治文化”狀態。反之，哪些人習慣于將個人或者社會的狀況歸因于朝廷，為什么？“國家意識”，即社會成員認為什么是國家，國家與社區、個人是怎樣的關系，有沒有及有怎樣的愛國主義情懷，自己對于國家負有怎樣的責任？國家意志與地方社會認同之間是怎樣的關系即社會成員心目中關于國家的政治一致性與多樣性之間關系如何理解？這類國家意識問題，無論在現代社會還是在前現代社會，都值得探詢。“政治知識”即社會成員以何種方式擁有政治信息及關于政治了解到何等狀態，是了解社會成員政治態度的一個途徑。明朝的一個普通村鎮的塾師與一個縣級官員在政治信息獲得方面有怎樣的不同？塘報、邸抄、揭帖、縉紳錄等等對不同人群意味什么？“合法性”是所有政治問題中最重要的問題之一，政治就是運作獲得合法性的強制力的過程，而文化意義上的合法性存在于社會認同之中，體現特定政治系統運行的公眾心理底線。如萬歷皇帝派出礦監稅使，舉朝反對，顯示朝臣認為此舉缺乏合法性，雖然沒有能力將之停止，但是明朝不久之后滅亡，可能與缺乏合法性政治行為的累積有關。“開放性”即一個社會容納外來事物，包括外部信息的能力，是關涉社會體系反思能力、調節能力、存續能力的一個重要相關項。明代中國作為政治體系和社會體系，開放性如何，是可以從政治文化角度分析的。

[作者趙軼峰（1953年—），東北師范大學亞洲文明研究院教授，吉林，長春，130024]

2013年8月3日]