逮捕制度改革，敢問(wèn)路在何方
——對(duì)我國(guó)逮捕制度改革的博弈論分析

李揚(yáng)

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

逮捕制度改革，敢問(wèn)路在何方
——對(duì)我國(guó)逮捕制度改革的博弈論分析

李揚(yáng)

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

高逮捕率及高羈押率是我國(guó)刑事訴訟中的頑疾，通過(guò)引入博弈論分析方法，建立我國(guó)逮捕制度的雙人非合作博弈模型，對(duì)逮捕中的非程序性因素進(jìn)行分析，證明增加偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤提捕和批捕的職業(yè)成本有助于我國(guó)逮捕制度的配套改革。

逮捕；羈押；博弈論；利益分配

一、引論

逮捕作為我國(guó)刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種，由于其直接剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由而備受關(guān)注。近年來(lái)，我國(guó)實(shí)踐中的逮捕率一直居高不下。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從2003年至2012年十年間，我國(guó)刑事案件的逮捕率平均達(dá)86.38%，在部分年份，被逮捕的人數(shù)甚至遠(yuǎn)超過(guò)最終被定罪判刑的人數(shù)。①根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院歷年工作報(bào)告的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)2003年至2012年的逮捕率依次為93.35%、93.53%、90.49%、89.26%、83.28%、82.96%、79.78%、75.66%、89.09%。其中2004年各級(jí)人民檢察院共批準(zhǔn)逮捕764776人，各級(jí)人民法院判處罪犯933967人，2005年各級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕811102人，人民法院判處罪犯767951人。此外，由于我國(guó)的逮捕制度具有天然的未決羈押效力，因而犯罪嫌疑人、被告人一旦被執(zhí)行逮捕，則其在隨后的刑事訴訟程序中往往一直處于羈押狀態(tài)，這也是我國(guó)實(shí)踐中未決羈押及超期羈押大量存在的主要原因之一。逮捕制度的濫用一方面導(dǎo)致了各地看守所人滿為患，直接增加了司法財(cái)政支出的成本；另一方面，大量不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人被執(zhí)行了逮捕，致使其人權(quán)保障淪為一紙空文；而過(guò)度的審前羈押無(wú)疑又“綁架”了人民法院的審判權(quán)，致使實(shí)踐中審前被羈押多久，實(shí)際就被判刑多久的“以捕代罰”現(xiàn)象泛濫。

隨著兩次刑事訴訟法的修改，關(guān)于逮捕的審查標(biāo)準(zhǔn)可謂一再細(xì)化，相應(yīng)的訴訟程序也日臻完善，然而，實(shí)踐中的逮捕比例卻并沒(méi)有隨著立法的修改而大幅下降。“逮捕制度改革，究竟路在何方？”已經(jīng)成為困擾法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的共同難題。經(jīng)過(guò)梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有關(guān)于逮捕制度的改革思路，例如構(gòu)建審前訴訟構(gòu)造、逮捕與羈押分離等主要是從刑事訴訟制度的內(nèi)在視角著眼，那么在刑事訴訟程序之外，有沒(méi)有對(duì)逮捕制度產(chǎn)生影響的其他因素存在，這些因素在我國(guó)的逮捕制度實(shí)踐及改革中起到了怎樣的作用？要回答這些問(wèn)題，傳統(tǒng)的分析方法可能難以發(fā)揮作用，筆者認(rèn)為，有必要引入一種特殊的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法——博弈論。

作為專門(mén)研究對(duì)抗沖突中最優(yōu)解問(wèn)題的學(xué)科，至20世紀(jì)70年代，博弈論已經(jīng)正式成為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心研究方法之一，而其對(duì)利益沖突各方的分析對(duì)于法學(xué)研究，特別是訴訟法學(xué)研究同樣適用。美國(guó)的一位法學(xué)家曾言：現(xiàn)代博弈理論為人們理解法律規(guī)則如何影響人的行為提供了非常深刻的洞察力。本文即嘗試?yán)貌┺恼摲椒ń⑽覈?guó)逮捕制度的博弈模型并通過(guò)這一特殊視角來(lái)分析隱藏在我國(guó)逮捕制度背后的利益博弈。

二、逮捕雙人博弈的要素及分類(lèi)

（一）逮捕雙人博弈的要素。

通常而言，一個(gè)博弈的形成包含三個(gè)要素，博弈的參與人、博弈策略以及博弈的結(jié)果。如果將逮捕這一強(qiáng)制措施的施行作為一個(gè)雙人博弈競(jìng)局，那么對(duì)其分析必定也是從上述三個(gè)要素入手。

1.逮捕博弈參與人。

所謂“博弈的參與人”是指博弈中獨(dú)立決策、獨(dú)立承擔(dān)后果，以自身利益最大化來(lái)選擇行為的決策主體。[1](p3)在逮捕制度中，博弈的參與人主要有兩類(lèi)，一類(lèi)是提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的偵查機(jī)關(guān)，在我國(guó)主要指公安機(jī)關(guān)；另一類(lèi)是逮捕的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，即人民檢察院。在司法實(shí)踐中，這種公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的結(jié)構(gòu)是逮捕制度涉及的典型雙人博弈模式。當(dāng)然，在某些特殊情形中，這種典型的博弈模式也會(huì)有所變異。例如《刑事訴訟法》第90條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對(duì)于人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。這就在雙人博弈模式的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了第三類(lèi)博弈參與人；再如對(duì)于人民檢察院自偵案件也存在提級(jí)批捕的情況。[2](p27)當(dāng)然，這些特殊情況并不影響對(duì)逮捕雙人博弈模式的一般性分析。需要特別說(shuō)明的是，在逮捕制度中，還存在一類(lèi)特殊的主體即逮捕措施的承受主體，也就是被提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人或被告人。筆者認(rèn)為，這一類(lèi)主體雖然實(shí)質(zhì)上參與了逮捕措施，但在我國(guó)司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人在逮捕措施的提請(qǐng)和批準(zhǔn)過(guò)程中不享有任何自我決策的權(quán)力和能力，其趨利避害的選擇行為對(duì)逮捕措施不產(chǎn)生本質(zhì)影響，從這一層面而言，逮捕措施的承受主體不屬于博弈中的參與人。

2.逮捕博弈策略。

所謂“博弈策略”是指博弈參與人可選擇的全部行為或策略的集合，也即博弈方應(yīng)該在什么條件下選擇什么樣的行為，以保證自身利益的最大化。作為一個(gè)“理性的經(jīng)濟(jì)人”，參與博弈的各方均是以在限定性的條件下獲得自身利益的最大化為根本目標(biāo)。然而，任何博弈中的參與人都并非孤立存在，其策略的選擇及最終結(jié)果都與其他博弈參與人的策略選擇緊密相關(guān)，在博弈參與人面臨兩個(gè)或多個(gè)博弈策略時(shí)，選擇自己的最優(yōu)策略就成為其不二選擇。例如在逮捕的雙人博弈模式中，逮捕的提請(qǐng)機(jī)關(guān)在面對(duì)同一個(gè)刑事案件時(shí)，通常可選擇兩種不同的策略，即提請(qǐng)逮捕和不提請(qǐng)逮捕。而是否對(duì)某一特定案件提請(qǐng)逮捕是基于提請(qǐng)機(jī)關(guān)對(duì)于批準(zhǔn)機(jī)關(guān)是否會(huì)批準(zhǔn)逮捕的預(yù)估及其最終從這一提請(qǐng)行為中的收益作為行為依據(jù)的。

3.逮捕博弈結(jié)果。

博弈結(jié)果通常包含了“博弈方收益”與“博弈均衡”兩個(gè)部分。博弈方收益是指博弈參與人從博弈中作出決策后的所得或所失。例如人民檢察院作為逮捕的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)有可能因?yàn)殄e(cuò)誤的批捕而承擔(dān)相關(guān)的國(guó)家賠償責(zé)任，其也可能因?yàn)榕鷾?zhǔn)逮捕而獲得了一定的公訴利益。博弈均衡是指所有博弈參與人的最優(yōu)策略或行動(dòng)的組合。即作為各自獨(dú)立的博弈參與人，博弈各方在追求自身利益最大化的過(guò)程中必然會(huì)受到來(lái)自其他博弈方的限制，這種通過(guò)雙方妥協(xié)所達(dá)成的各方利益的相對(duì)最大化就是在博弈各方之間達(dá)成的一種利益格局上的均衡。這種博弈均衡的形成從各博弈方而言，可能并非獲得了該博弈模式中的絕對(duì)的最大化利益，而通常都是相對(duì)的最大化利益。筆者認(rèn)為，這也是在我國(guó)司法實(shí)踐中，為何許多制度和程序，在立法時(shí)都具有理論上的先進(jìn)性，但在實(shí)踐運(yùn)行的過(guò)程中，通過(guò)利益妥協(xié)與均衡這一“看不見(jiàn)的手”的調(diào)配，最終運(yùn)行的效果就與立法設(shè)想大相徑庭的根本原因。有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為刑事訴訟法實(shí)踐中的“潛規(guī)則”，認(rèn)為“潛規(guī)則”代替“顯規(guī)則”是國(guó)家法制病態(tài)的表現(xiàn)。[3](p97)筆者認(rèn)為，其實(shí)不然。因?yàn)槿魏螄?guó)家法治發(fā)展都不能無(wú)視各利益主體之間對(duì)自身利益的追求及與相對(duì)方利益的博弈，而立法一旦違背了理性主體趨利避害的自然規(guī)律，那法律在實(shí)施之時(shí)就必然會(huì)產(chǎn)生異化。故此，立法者在立法的過(guò)程中無(wú)疑應(yīng)當(dāng)充分考慮到這種利益上的均衡。

（二）逮捕雙人博弈的分類(lèi)。

每一個(gè)博弈模式，按照其屬性特征都可以被劃分為不同的種類(lèi)，而博弈模式分類(lèi)的差別直接決定了對(duì)該模式分析的方法及其最終達(dá)成均衡的類(lèi)型。因此，在對(duì)逮捕的雙人博弈模式進(jìn)行具體分析之前，有必要對(duì)其進(jìn)行博弈分類(lèi)。

1.動(dòng)態(tài)博弈。

按照博弈者的先后順序、博弈持續(xù)的時(shí)間和重復(fù)的次數(shù)進(jìn)行分類(lèi)，博弈可以劃分為靜態(tài)博弈和動(dòng)態(tài)博弈。其中動(dòng)態(tài)博弈是指在博弈中，博弈者的行動(dòng)有先后順序，且后行動(dòng)者能夠觀察到先行動(dòng)者所選擇的行動(dòng)或策略。在逮捕雙人博弈中，公安機(jī)關(guān)需首先就特定案件選擇策略，檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)作出策略之后再進(jìn)行策略選擇，二者在策略的選擇上存在時(shí)間上的序貫性。因而，逮捕雙人博弈屬于動(dòng)態(tài)博弈。

2.不完全信息博弈。

按照博弈者對(duì)其他博弈者所掌握的信息的完全與完備程度進(jìn)行分類(lèi)，博弈可以劃分為完全信息博弈與不完全信息博弈。如果博弈者對(duì)其他博弈者的特征、策略空間及收益函數(shù)信息了解得不夠準(zhǔn)確，或者不是對(duì)所有博弈者的特征、策略空間及收益函數(shù)有準(zhǔn)確的信息，在這種情況下進(jìn)行的博弈叫做不完全信息博弈。在逮捕雙人博弈中，作為批準(zhǔn)逮捕的檢察機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)逮捕的公安機(jī)關(guān)的信息特征和策略空間及收益有較為完整和準(zhǔn)確的了解，但公安機(jī)關(guān)由于其策略選擇時(shí)間上的序貫性導(dǎo)致其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信息特征等無(wú)法完全掌握。因而，逮捕雙人博弈屬于不完全信息博弈。對(duì)于不完全信息博弈，博弈者所做的是努力使自己的期望效用最大化。

3.非合作性博弈。

按照博弈者之間是否存在合作進(jìn)行分類(lèi)，博弈可以劃分為合作性博弈與非合作性博弈。非合作性博弈者在選擇自己的行為時(shí)，優(yōu)先考慮的是如何維護(hù)自己的利益。合作博弈強(qiáng)調(diào)的是集體主義和團(tuán)體理性。如果從我國(guó)刑事訴訟法“公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的原則分析，我國(guó)的逮捕雙人博弈模式似乎應(yīng)當(dāng)被劃歸至合作性博弈，強(qiáng)調(diào)逮捕這一強(qiáng)制性措施的實(shí)施所帶來(lái)的效率、公平、公正等團(tuán)體理性。但筆者認(rèn)為，在逮捕的提請(qǐng)和審查批準(zhǔn)程序中，作為博弈的雙方實(shí)質(zhì)上并非合作而是制約關(guān)系。這是因?yàn)樵谛淌略V訟程序中，批捕程序的設(shè)置本身即為對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕措施的制約和監(jiān)督，而非配合公安機(jī)關(guān)完成逮捕的法定程序。正因如此，在逮捕雙人博弈中，博弈的各方參與人自然首先是從其部門(mén)利益出發(fā)來(lái)選擇適當(dāng)?shù)牟呗浴Ｒ蚨峨p人博弈模式屬于非合作性博弈。

綜上所述，從博弈論分類(lèi)研究，逮捕雙人博弈模式屬于較為典型的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈，該類(lèi)博弈模式在特定條件下可達(dá)成納什均衡。①納什均衡是著名博弈論專家納什對(duì)博弈論的重要貢獻(xiàn)之一。納什均衡描述的是這樣一種策略集合，即在這一策略集中每一個(gè)博弈者都確信，在給定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況下，他選擇了最好的策略。雙方在對(duì)方的策略下自己現(xiàn)有的策略是最好的策略。單獨(dú)改變對(duì)自己沒(méi)有好處。

三、逮捕雙人博弈模型及其納什均衡

（一）逮捕雙人博弈模型。

在逮捕雙人博弈中，筆者擬通過(guò)一個(gè)博弈模型來(lái)論證達(dá)成博弈雙人模式納什均衡的條件。

圖1 （圖例1：逮捕提請(qǐng)機(jī)關(guān)；圖例2：逮捕批準(zhǔn)機(jī)關(guān)）

在圖1的逮捕雙人博弈模型中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》第79條的規(guī)定，將犯罪嫌疑人劃分為符合逮捕條件和不符合逮捕條件兩種情形。

1.對(duì)于符合逮捕條件的，公安機(jī)關(guān)面臨提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕和不提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕兩種策略選擇。如其不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，則該犯罪嫌疑人有可能會(huì)“實(shí)施新的犯罪，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供，對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)或者逃跑等”，妨礙了刑事偵查工作的順利開(kāi)展。因而在符合逮捕條件的情況下，公安機(jī)關(guān)選擇不提請(qǐng)逮捕，會(huì)損失一定的訴訟利益H。如果公安機(jī)關(guān)選擇了提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的策略，那么檢察機(jī)關(guān)會(huì)面臨兩種策略選擇，一為批準(zhǔn)逮捕；二為駁回請(qǐng)求，不批準(zhǔn)逮捕。如果檢察機(jī)關(guān)選擇了批準(zhǔn)逮捕，那么對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，可以獲得因?yàn)榉缸锵右扇肆b押而產(chǎn)生的訴訟利益M，如較為容易獲取犯罪嫌疑人的有罪供述等。同理，如果檢察機(jī)關(guān)選擇不批準(zhǔn)逮捕，則公安機(jī)關(guān)將要承擔(dān)M+H的損失。由是觀之，在符合逮捕條件的案件中，提請(qǐng)逮捕并爭(zhēng)取獲得檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)是公安機(jī)關(guān)的占優(yōu)策略。

2.對(duì)于不符合逮捕條件的，公安機(jī)關(guān)在逮捕博弈中同樣面臨提請(qǐng)逮捕和不提請(qǐng)逮捕兩種策略選擇。如其選擇不提請(qǐng)逮捕，則其收益為0。如其選擇提請(qǐng)批捕，那么如果檢察機(jī)關(guān)選擇批準(zhǔn)了逮捕，公安機(jī)關(guān)可以獲得額外的訴訟利益M，如果檢察機(jī)關(guān)選擇不批準(zhǔn)逮捕，按照公安機(jī)關(guān)現(xiàn)有考核機(jī)制，其年終提捕批捕率會(huì)受到不利的影響，這種考核上的影響為K。因此，在不符合逮捕條件的案件中，提請(qǐng)逮捕并獲得批捕是公安機(jī)關(guān)的占優(yōu)策略。

3.對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在逮捕博弈中的策略選擇，同樣可以按照犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件進(jìn)行分類(lèi)。對(duì)于符合逮捕條件而公安機(jī)關(guān)也提請(qǐng)逮捕的情形，檢察機(jī)關(guān)如果選擇批準(zhǔn)逮捕，其行為符合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，無(wú)額外收益及損失，可標(biāo)為0。反之，如果檢察機(jī)關(guān)選擇不批準(zhǔn)逮捕，則可能會(huì)面臨偵檢關(guān)系調(diào)整及修復(fù)的系列成本X，此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第90條的規(guī)定，當(dāng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不批捕決定有錯(cuò)誤時(shí)，還可以要求復(fù)議和復(fù)核。這就產(chǎn)生了職業(yè)上的風(fēng)險(xiǎn)T。由此，在這種情況下，如果不批準(zhǔn)逮捕，則檢察機(jī)關(guān)的損失為X+T。可見(jiàn)，對(duì)于符合條件的犯罪嫌疑人，批準(zhǔn)逮捕是檢察機(jī)關(guān)的占優(yōu)策略。

4.對(duì)于不符合逮捕條件而公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的情形，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第21條的規(guī)定，①《國(guó)家賠償法》第21條第三款：“對(duì)公民采取逮捕措施后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。”對(duì)于錯(cuò)誤的逮捕，是由作出批捕決定的檢察機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)將承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)脑V訟風(fēng)險(xiǎn)G。而如果其選擇不批準(zhǔn)逮捕，則將可能承擔(dān)偵檢關(guān)系調(diào)整及修復(fù)的系列成本X。據(jù)此，在不符合逮捕條件但公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的情況下，檢察機(jī)關(guān)不存在絕對(duì)占優(yōu)策略，其策略的選擇取決于G與X之間的關(guān)系。當(dāng)G＞X時(shí)，不批準(zhǔn)逮捕是檢察機(jī)關(guān)的占優(yōu)策略，當(dāng)G〈X時(shí)，批準(zhǔn)逮捕則是其占優(yōu)策略。

（二）達(dá)成納什均衡的條件。

根據(jù)上文的分析，不難發(fā)現(xiàn)，在逮捕雙人博弈模式中，對(duì)符合逮捕條件的犯罪嫌疑人提請(qǐng)和批準(zhǔn)逮捕（M，0）是逮捕雙人博弈的一個(gè)納什均衡，即在符合逮捕條件的情況下，對(duì)犯罪嫌疑人提請(qǐng)逮捕和批準(zhǔn)逮捕符合偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的最大利益。

對(duì)于不符合逮捕條件的三種策略組合（0，0）、（M，—G）和（—K，—X）要達(dá)到納什均衡，需要其滿足一定的條件。即當(dāng)G＞X時(shí)，（0，0）為納什均衡解；當(dāng)G〈X時(shí)，（M，—G）為其納什均衡解。同時(shí)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，當(dāng)M＞K時(shí)，M-K的差越大，對(duì)于不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的幾率越大，反之亦然。當(dāng)K無(wú)限趨于0時(shí)，則絕大部分不符合逮捕條件的案件，偵查機(jī)關(guān)都會(huì)傾向于選擇提請(qǐng)逮捕的策略選擇。

根據(jù)上述結(jié)論，將該模型與我國(guó)的逮捕實(shí)踐狀況相結(jié)合，我國(guó)逮捕制度存在的問(wèn)題一目了然。具體而言，我國(guó)目前之所以出現(xiàn)了高逮捕率這一狀況，顯然是大量不符合逮捕條件的案件也被偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕并被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕造成的，在博弈模型中即（M，—G）成為了納什均衡解。而達(dá)成這一均衡解表明我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)同時(shí)滿足了X＞G和K無(wú)限趨于0兩個(gè)前提條件，事實(shí)也確實(shí)如此。一方面，筆者對(duì)我國(guó)近年來(lái)的國(guó)家賠償案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)殄e(cuò)誤批捕而成為國(guó)家賠償?shù)牧x務(wù)機(jī)關(guān)并最終被人民法院判定承擔(dān)國(guó)家賠償義務(wù)的案件在所有國(guó)家賠償案件中的比率低于百分之一。②統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家法律信息中心數(shù)據(jù)庫(kù)。因而，雖然立法規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)錯(cuò)誤批捕的賠償義務(wù)，但實(shí)踐中由于此類(lèi)案件極少出現(xiàn)而使得檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤批捕所要承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)大大降低，甚至可以忽略不計(jì)。另一方面，不得不承認(rèn)，在我國(guó)，由于偵檢關(guān)系的定位長(zhǎng)期不明確，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)二者在刑事訴訟中存在既需要相互協(xié)調(diào)配合又要求其相互制約的尷尬關(guān)系，導(dǎo)致兩機(jī)關(guān)在處理相互關(guān)系時(shí)更為敏感，落實(shí)在具體的刑事案件中即在案件本身案情之外，檢察機(jī)關(guān)還不得不考慮到與偵查機(jī)關(guān)關(guān)系的維護(hù)，以協(xié)調(diào)配合為本，以制約監(jiān)督為輔，對(duì)于可捕可不捕的案件，通常予以批捕。此外，根據(jù)筆者了解，目前偵查機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤提捕率的考核較少，大部分省份的偵查機(jī)關(guān)在年底考核時(shí)甚至尚未設(shè)立錯(cuò)誤提捕率的考核項(xiàng)目，致使實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕所可能產(chǎn)生的考核風(fēng)險(xiǎn)K極低，其提請(qǐng)逮捕的案件即使未被批捕，對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員個(gè)人而言也無(wú)利益損失。反之，如犯罪嫌疑人一旦被批捕，則通過(guò)逮捕措施的實(shí)施變相向犯罪嫌疑人施壓，往往會(huì)收獲較好的偵訊效果。因而，實(shí)踐中，對(duì)于即使不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)通常也愿意提請(qǐng)逮捕，而檢察機(jī)關(guān)在錯(cuò)誤批捕風(fēng)險(xiǎn)極低的情況下，從兩機(jī)關(guān)相互配合的立場(chǎng)出發(fā)，往往也會(huì)選擇批準(zhǔn)逮捕。由此，我國(guó)實(shí)踐中居高不下的逮捕數(shù)量就此形成。

四、對(duì)我國(guó)逮捕制度改革的幾點(diǎn)設(shè)想

通過(guò)上文對(duì)我國(guó)逮捕制度的博弈論分析以及通過(guò)建立逮捕雙人非合作博弈模型所求得的均衡解，筆者認(rèn)為，要徹底改變我國(guó)高逮捕率的現(xiàn)狀，基本的改革思路是調(diào)整逮捕博弈競(jìng)局中偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的利益分配，引導(dǎo)博弈各方在符合博弈規(guī)則的前提下還原逮捕制度的本源功能。

在現(xiàn)有憲政體制及訴訟構(gòu)架下，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)下述兩個(gè)方面對(duì)我國(guó)逮捕制度進(jìn)行改革。

第一，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，要增加檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤批捕的職業(yè)成本，擴(kuò)大其錯(cuò)誤批捕的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。這一思路的原理即在逮捕博弈中通過(guò)增加G的比重，使G＞X，促使檢察機(jī)關(guān)在逮捕批準(zhǔn)的策略選擇中主動(dòng)選擇不批準(zhǔn)逮捕，使（—K，—X）或（0，0）成為均衡解。具體而言，首先，將錯(cuò)誤批準(zhǔn)逮捕率列為各級(jí)檢察機(jī)關(guān)年度考核的重要指標(biāo)。只要符合《國(guó)家賠償法》中錯(cuò)誤逮捕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論被批捕人是否提起國(guó)家賠償，均按錯(cuò)誤批捕計(jì)算相關(guān)比率；其次，依據(jù)中央政法委最新出臺(tái)的防止冤假錯(cuò)案的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)于檢察人員批準(zhǔn)逮捕實(shí)行終身責(zé)任制，即一旦通過(guò)國(guó)家賠償程序，被認(rèn)定為錯(cuò)誤批準(zhǔn)逮捕，無(wú)論當(dāng)初批準(zhǔn)逮捕的檢察人員是否還在檢察工作崗位工作，均要追究其相關(guān)責(zé)任。此舉促使檢察人員在審查批準(zhǔn)逮捕的過(guò)程中，在進(jìn)行策略選擇時(shí)出于自身利益“趨利避害”的自然需要而對(duì)批捕請(qǐng)求作出審慎的決定。

第二，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，要增加偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的成本，降低其以捕代偵的職業(yè)利益，遏制提請(qǐng)逮捕權(quán)的濫用。根據(jù)上文中逮捕雙人博弈的競(jìng)局分析不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)如果不提請(qǐng)逮捕，則其收益為0，如果提請(qǐng)逮捕，則可能面臨M或者—K的收益或損失。在逮捕制度改革中，通過(guò)加重K的比重，促使偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行提請(qǐng)批捕的策略選擇時(shí)慎重對(duì)待K與M的利益取舍，從而遏制其濫用提請(qǐng)批捕權(quán)。具體而言，對(duì)于K的增加，可以通過(guò)強(qiáng)化對(duì)各級(jí)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員錯(cuò)誤提請(qǐng)逮捕率的考核來(lái)實(shí)現(xiàn)，使偵查機(jī)關(guān)在決定是否提請(qǐng)逮捕時(shí)不是無(wú)所顧忌隨意而為，而是在進(jìn)行了充分的利益衡量后謹(jǐn)慎作出的策略選擇；此外，在增加錯(cuò)誤提捕成本的同時(shí)，要著力降低偵查機(jī)關(guān)因?yàn)榇读b押所可能獲得的額外的偵訊利益，其破釜沉舟之舉當(dāng)為提高偵查機(jī)關(guān)的偵查技術(shù)水平，正視犯罪行為和訴訟制度的自然屬性，系統(tǒng)改造偵查機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考核指標(biāo)，改變目前主要依賴有罪供述的辦案模式。

上述兩點(diǎn)改革設(shè)想，是筆者通過(guò)建構(gòu)逮捕制度的雙人博弈模型，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，利用博弈論納什均衡解推導(dǎo)而來(lái)的，主要是從偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)利益均衡與妥協(xié)的視角出發(fā)作出的分析論證，筆者認(rèn)為，將上述設(shè)想與訴訟體制內(nèi)部的諸多改革措施相互配套實(shí)施，也許會(huì)對(duì)我國(guó)刑事訴訟破解逮捕難題有所啟發(fā)。

參考資料：

[1]范如國(guó).博弈論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[2]張澤濤.訴因與公訴方式改革[J].中外法學(xué), 2007，（2）.

[3]陳瑞華,田文昌.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

責(zé)任編輯 王京

D925.2

A

1003-8477（2014）01-0152-05

李揚(yáng)（1982—），女，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士后。