《說文》會意字之“武”考

李萍

摘 要：東漢許慎的《說文解字》在我國文字學史上有著非常高的學術價值，當然也就有許多值得研究探討和為學界所詬病的地方。其中會意字的代表字“武”就是學者們常常質疑和反對的一個典型，本文試就“武”字本義展開論證。

關鍵詞：《說文解字》；止戈為武；本義

[中圖分類號]： H021 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-12--02

許慎在《說文解字》中給會意字下定義，“筆類合宜，以見指撝，武信是也。”研究《說文》的人都知道，許慎對字義的解釋都是建立在對小篆字形的分析之上，并且都是對本義的說解。然而后人對《說文》研究解讀之后，認為許慎對有些字的說解存在問題。這樣的情況當然存在，也就有不少人提出“武”釋義存在問題，有人認為“止戈為武”不免荒唐。然而仔細推敲、稍加考證，《說文》的解釋并沒有問題。

《說文》當中對“武”的定義如此，“楚莊王曰，夫武，定功輯兵，故止戈為武。”學界對“武”字說解的態(tài)度各有不同，但大部分認為許慎的釋義很有問題。比如孫云鶴在《常用漢字詳解字典》的觀點，“楚莊王并不是文字學家，無非是借‘（停）止（干）戈來發(fā)揮春秋時代的一種反戰(zhàn)思想。許慎認為這是造字的本意，那就錯了。” 1陳煒湛的《“止戈為武”說》中說道，“他（楚莊王）把‘止解釋為制止、禁止，把‘止戈說成制止干戈之事，未免有些離奇，這也許代表了春秋時代人們對武德一般看法。東漢許慎作《說文》承襲此說，直接以莊王之說為解釋。” 2荊貴生的《從遠古文字看說文》當中，“《說文》把‘止分析為‘停止的止，誤。”3除這幾位學者外，周遠富、李開等一批學者也都贊同這種看法。似乎關于許慎對“武”的釋義這一問題已經沒有討論的必要，然而筆者仍然認為這是一個值得探討的問題。

一、甲骨文字形求“武”義

在“武”的定義當中，何為“定功輯兵”就顯得尤為重要。我們再來看“輯”的解釋，“藏兵也，詩曰載輯干戈。”“輯”是從戈的形聲字，本義是藏兵的意思，那么由此來看“武”的本義就應該是停止戰(zhàn)爭，可事實卻并非如此。

我國著名文字學家商承祚有一篇探究“武”的學術文章，他在文章中觀點明確地指出許慎釋義的正確性，另一文字學大家容庚對此也持相同態(tài)度。

從“武”的甲骨文字形來看，是由“止”和“戈”組成的。在甲骨文當中，“”亦即“止”，為后來的“趾”字，象人足跡之形，甲骨文中往往以此作為人的全身的代表。例如甲骨文中的“步”、“涉”、“逐”、“征”等字，由這些字的甲骨文字形看來，“止”非但沒有停止的意思 ，反而有追逐行動的意思。以“逐”來看，甲骨文作，象人逐獸之形，為人之意符。“武”字從人持戈，顯其威武，為其本義。

由此看來，“止戈為武”是言其形，“定功輯兵”是言用武力使戰(zhàn)亂平。因此絕不能把“楚莊王曰，夫武，定功輯兵”與“止戈為武”連訓。

二、文化背景中看“武”義

從“武”的單字釋義來看，引用了楚莊王的一句話，可是后人往往容易曲解這句話的意思，因此認為許慎對武的解釋是“停止戰(zhàn)爭”。事實上，在《左傳》當中的原文是這樣的，“楚子（莊王）曰：于文，止戈為武……夫武，禁暴輯兵，保大，定功，安民和眾，豐財者也。”通過對此段文意的理解，我們不難發(fā)現，楚莊王此句意在說明使用“武”所希望達到的目的，即人們發(fā)動戰(zhàn)爭，使用武力征伐，最終是為了禁止強暴、消除戰(zhàn)爭、保住天下、鞏固功業(yè)。這不僅僅是古代武力征伐所希望達到的目的，同樣也是現代戰(zhàn)爭所希望達到的目的。

不僅僅從文獻能夠做出這樣的理解，從當時所處的背景來看也是如此。春秋處在戰(zhàn)亂紛爭的時期，作為春秋五霸之一的楚莊王必定有統一天下的雄心，而統一天下，達到“禁暴輯兵，保大，定功，安民和眾，豐財”的目的，最主要的手段大概就是戰(zhàn)爭了。

另外，從東漢以前皇帝的謚號來看，西漢皇帝“漢武帝”的“武”字與他在位期間的表現不無關系。熟悉歷史的人應該有所了解，漢武帝時我國著名的軍事家、戰(zhàn)略家，在位期間擊潰匈奴、東并朝鮮、南誅百越、西愈蔥嶺，征服大宛，奠定了中華疆域版圖，軍事才能卓著，通過戰(zhàn)爭等手段使得中國獲得大一統和大繁榮。由此可見，此“武”應該有“威武、尚武”的意義。

三、“武”、“舞”同源證“武”義

陸宗達、王寧先生在《訓詁與訓詁學》中提到“武”、“舞”是字形分化的同源字。郭錫良先生《古音手冊》中反映出，二詞的上古音都在“明”母“模”韻，古音構擬相同，只是聲調上略有區(qū)別。4在實際的古代文獻用例當中，二者在具體用例中的實際意義上存在相關聯系，而且“舞”、“武”也常通用。

“舞”，《說文·舛部》；“舞，樂也，用足相背，從舛無聲。古文舞從羽、亡。”李孝定在《甲骨文字集釋》中，“（舞）象人執(zhí)物而舞之形。篆增舛，象二足……舞者手舞足蹈。”

漢代蔡邕《月令章句》卷上：“舞者，樂之容也；歌者，樂之聲也。”《周禮·春官·樂師》：“凡舞，有羽舞，有皇舞，有旄舞，有干舞，有人舞。”

從以上例句中，我們能夠得出“舞”的本義即是舞蹈、跳舞。

《釋名·釋言語》：“武，舞也，征伐動行如物鼓舞也。故《樂記》曰：武，發(fā)揚蹈歷太公之志也。鄭注：所以象威武時也。”

從以上的用例當中，我們能夠看到“武”和“舞”是有密切關系的。可見，作為舞蹈用的“武舞”，是由表軍事行動的動作引申出來的。表演“武舞”時，舞者手持兵戈，跺腳吶喊。這種舞蹈源于古人的漁獵生活，集體獸捕的人們手持兵戈武器，圍著已經被發(fā)現的野獸跺腳吶喊，以便把野獸趕進陷阱或羅網中捕殺，在此基礎上產生了原始的勞動舞蹈。

軍隊行軍打仗需要嚴整的步伐和節(jié)奏，不能亂跑一氣，而跳舞也需要有一定的節(jié)律抑制，因而在這個意義上來說表示軍事動作“武”和表示舞蹈動作的“舞”可以說應該是有同源關系的。從這個角度來說，與“舞”同源的“武”是具有動態(tài)意義的。

四、文獻用例探“武”義

下面，我們可以來看看“武”、“舞”通用的例證。

《左傳·莊公十年》：“以蔡侯獻舞歸。”《谷梁傳》作“以蔡侯獻武歸。”再比如《戰(zhàn)國策·燕策》：“秦武陽”，《史記》作“秦舞陽”。《周禮·鄉(xiāng)大夫》：“退而以鄉(xiāng)射之禮五物詢眾庶，曰：……興舞。”《論語·八偦》引作“興武”。《論語·衛(wèi)靈公》：“樂則《韶》《舞》。”俞越：“舞當讀為武，……言樂當取法《韶》《武》也。”《禮記·樂記》：“夫武之備戒之已久，何也？”鄭玄注：“武，謂周舞也。”

從以上眾多的通用例中來看，上古“舞”、“武”的區(qū)分并不是非常的明顯，“舞”有文舞、武舞，武舞即是執(zhí)干戈而舞，是戰(zhàn)爭形態(tài)的演化。

另外還有許多時代較早的文獻能夠體現“武”義的例證。《爾雅·釋訓》中，“武，跡也”，這就與甲骨文的意義相合。《爾雅·釋詁》，“武，繼也”。《易·履》“武大為于大君”；《詩·鄭風·羔裘》“孔武有力”；《楚辭·九歌·國殤》“誠既勇兮又以武”；《韓非子·五蠹》“德不厚而行武”；《淮南子》“勇武一人，為三軍雄”。

以上作品的時代都早于許慎所處的時代，其中“武”的用例也都體現了“威武”的意義，而非“停止”的意義。許慎作為文字學家應該能夠有機會接觸到這些，因此在對“武”的認識和解釋方面會受到一定的影響。

五、結語

從以上四方面的論證來看，許慎對“武”的解釋沒有錯誤，而是由于時代久遠，“止”的意義發(fā)生了變化，人們對許慎說解釋義的理解也發(fā)生了變化。

我們應該相信，作為同時代的文字學大家，能夠考釋出幾千漢字的本意，而單單在作為會意字代表字的“武”上出問題，這樣既不能夠反映出許慎的文字學功底和水準，也對他的治學態(tài)度大打折扣。

注釋：

[1]向學春：《“止戈為武”之我見》（語言研究），2003年第5期。

[2]同上。

[3]向學春：《“止戈為武”之我見》（語言研究），2003年第5期。

[4]焦艷陽：《“巫”、“武”與“舞”同源試證》（忻州師范學院學報），2010年第4期。

參考文獻：

[1]許慎，《說文解字》，商務印書館

[2]商承祚，《商承祚文集》，中山大學出版社

[3]王春淑，《〈左傳〉“權”、“武”、“達”新釋》，四川師范大學學報

[4]焦艷陽，《“巫”、“武”與“舞”同源試證》，忻州師范學院學報

[5]向學春，《“止戈為武”之我見》，重慶三峽學院學報