為什么軍隊的政治忠誠對執政黨至關重要？

●劉宗洪

為什么軍隊的政治忠誠對執政黨至關重要？

●劉宗洪

從世界政黨政治運行的歷史經驗看，軍隊從來就不是游離于政黨政治之外的。把政治執政與軍隊職能截然分開，無法解釋西方政黨運行權力的事實，更無法解釋無產階級政黨在發達國家難以奪得政權的原因。我們黨強調黨指揮槍，在本質上是符合現代政黨政治運行規則的。我們黨要長期執政，必須建設一支政治忠誠的人民軍隊。

在日常的政治生活中，軍隊有軍隊的職責，政黨有政黨的功能，兩者之間并沒有直接的聯系。但在政黨處于政治危機的緊急關頭，軍隊對維護政黨的統治又起著決定性作用。第一，執政黨沒有軍隊的支持，在危機時刻就會頃刻瓦解。2013年埃及發生的政治事件表明，軍隊的政治傾向性對政黨至關重要。埃及的穆兄會是經過普選上臺的政黨，由于其推行了一套帶有濃厚伊斯蘭教色彩的政策，遭到了反對派和部分民眾的反對，造成了嚴重的政治沖突。應當說，執政的穆兄會與在野的反對黨都有一些民眾的支持，可以在民主體制的框架下協商解決。但隨著社會沖突的程度加大，軍隊開始支持反對派。在軍隊武力的干預下，支持穆兄會的民眾最終被鎮壓，穆兄會的最高領導人也遭到逮捕。筆者研究發展中國家的政黨政治發現，軍隊對政黨政治的影響在特定的歷史時期還起著決定性作用。第二，執政黨沒有軍隊的支持，就無法應對反對派的暴力進攻。探討蘇共垮臺的原因，有人從僵化的經濟體制探討，有的從專斷的政治體制研究，也有從戈爾巴喬夫的個人失誤中尋找。在這些探討中，學術界往往忽視了軍隊的影響。在戈爾巴喬夫推行“改革新思維”的早期，軍隊對蘇共仍然保持著忠誠的態度，社會相對比較穩定。但隨著改革的發展，“軍隊國家化”的思潮開始泛濫，軍隊對蘇共的忠誠度也逐漸下降。蘇共領導人發動“8·19”政變后的幾天，軍隊的支持曾經使政治局勢一度穩定。但隨著反對派的激烈反抗，軍隊不發揮應有的作用，最終導致政變者束手就擒。相反，葉利欽竭力謀求軍隊的支持。他奪取俄羅斯政權后，與國家杜馬領導人發生了政治沖突，就命令軍隊包圍了國會大廈，最終通過流血事件逮捕了就任的副總統和國家杜馬領導人。可見，一個政黨失去了軍隊的支持，只能在反對派的暴力面前自動退出歷史舞臺。第三，執政黨維護政權總是以忠誠的軍隊做后盾的。美國是多黨制國家，軍隊與政黨在日常的政權運行中是相對獨立的。但我們千萬不要被美國軍隊遠離政黨政治的假象所迷惑。美國自有政黨政治以來，曾經發生過多次用軍隊鎮壓民眾的暴力事件。1877年，美國拉瑟福德·海斯總統出動聯邦軍隊鎮壓了西弗吉尼亞、馬里蘭、賓夕法尼亞、伊利諾等州的“鐵路罷工暴亂”；1919年，威爾遜總統一年之內三次出動聯邦軍隊，分別鎮壓鋼鐵工人大罷工、首都哥倫比亞特區的“種族暴亂”和內布拉斯加的“種族暴亂”；1943年，富蘭克林·羅斯福總統出動聯邦軍隊，鎮壓汽車城底特律的“種族暴亂”；1971年，尼克松總統從北卡羅來納、弗吉尼亞、馬里蘭等州境內的聯邦軍事基地分別調集大批空降兵、海軍陸戰隊和陸軍到首都華盛頓，鎮壓了以青年學生為主體的廣大人民群眾反對侵越戰爭的抗議示威；1992年，洛杉磯大暴亂，美國政府派出上萬軍隊予以鎮壓。這些鎮壓事件不過是美國執政黨利用軍隊鞏固政權的“冰山一角”。美國執政黨政府為了維護自己的統治，從來就是不惜動用暴力手段的。

在近現代的歷史上，我們還看不到政黨政治與軍隊沒有絲毫聯系的現象。世界任何政黨一旦奪取了國家權力，首先就是獲得了對軍隊的指揮權。列寧早在 1906年就對軍隊的非政治化提出批評。他說：“軍隊不可能而且也不應當保持中立。不要讓軍隊參與政治，這是資產階級和沙皇政府的偽善的奴仆們的口號，實際上他們一向把軍隊拖入反動的政治之中。”依據世界政黨治國理政的經驗，我們黨必須堅持黨指揮槍的原則。在新的歷史條件下，我們黨堅持黨指揮槍的原則，一方面要從組織系統上確保黨中央對軍隊的指揮，另一方面要用黨的理想信念鑄造軍魂。只要我們黨能指揮槍，就能有效應對各種突發事件，就能挫敗國內外敵對勢力顛覆政權的圖謀，就能確保人民政權的長期穩定。

【作者系上海市委黨校政黨研究所所長】

（節選自《中共天津市委黨校學報》，題目有改動）