淺析我國(guó)公司法上的公司瑕疵設(shè)立

我國(guó)現(xiàn)行公司法關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的內(nèi)容是在原《公司法》第二百零六條的基礎(chǔ)上的發(fā)展，原公司法在此問(wèn)題上的規(guī)定因主要著眼于行政處罰，規(guī)定的內(nèi)容也過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙而倍受廣大學(xué)者的垢病。新公司法在公司瑕疵設(shè)立的規(guī)定方面有所進(jìn)步，但令人遺憾的是關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的效力，公司法并沒(méi)有作出明確的回答，關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的規(guī)范不能組成有機(jī)的體系，而且具體內(nèi)容原則性較強(qiáng)，缺乏可操作性。

現(xiàn)行的公司瑕疵設(shè)立制度的缺陷具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、對(duì)公司瑕疵設(shè)立的人格是否承認(rèn)的態(tài)度不明確

有學(xué)者根據(jù)《公司法》第三十一條、第九十四條及第一百九十九條中“應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額”、“發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳”、“由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正”等的規(guī)定就推論出我國(guó)采取的是公司瑕疵設(shè)立有效主義也有學(xué)者根據(jù)相關(guān)條款中“情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定認(rèn)為我國(guó)采取的是公司瑕疵設(shè)立無(wú)效主義。的確，從上述規(guī)定我們可以推出兩個(gè)結(jié)論一是公司設(shè)立瑕疵可以補(bǔ)正，經(jīng)補(bǔ)正后公司合法有效二是公司登記在虛報(bào)情節(jié)嚴(yán)重的情況下，產(chǎn)生被撤消公司登記的后果。但是，公司法上述規(guī)定并不能說(shuō)明我國(guó)公司法己經(jīng)在公司瑕疵設(shè)立無(wú)效主義和有效主義之間做出了明確規(guī)定，它們均是個(gè)別性的規(guī)定而非原則性的規(guī)定。

2、公司瑕疵設(shè)立的原因過(guò)于單一

一般來(lái)說(shuō)，公司瑕疵設(shè)立的原因包括發(fā)起人或股東人數(shù)不足法定要求、公司發(fā)起人或股東欺詐設(shè)立、公司資本不符合法定要求、公司章程嚴(yán)重不合法定要求、公司設(shè)立目的違反強(qiáng)行法或社會(huì)公共利益、公司設(shè)立欠缺法定程序等。而根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，公司設(shè)立瑕疵設(shè)立則僅僅只有兩種原因，主要是關(guān)于公司資本方面的，即辦理公司登記時(shí)虛報(bào)注冊(cè)資本和提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段欺瞞重要事實(shí)取得公司登記。而對(duì)于其他方面卻缺乏明確、具體的規(guī)定，比如對(duì)于公司同樣重要的設(shè)立人、章程和設(shè)立程序等方面。這種立法方式的過(guò)于簡(jiǎn)單化，遠(yuǎn)不能涵蓋公司設(shè)立過(guò)程中出現(xiàn)的各種瑕疵。同時(shí)，公司法對(duì)于這兩種瑕疵原因也沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)，使得在司法實(shí)踐中難以把握，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐中處理復(fù)雜公司瑕疵設(shè)立現(xiàn)象的要求。

3、瑕疵設(shè)立公司自行補(bǔ)正制度的架空

不論是《公司法》第三十一條的規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額”還是第二百條的規(guī)定“由公司登一記機(jī)關(guān)責(zé)令改正”，主要的內(nèi)容只有一個(gè)，即當(dāng)公司存有資本、股東或其它各類瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正。但公司登記機(jī)關(guān)在實(shí)踐中，卻并沒(méi)有對(duì)所有應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)正機(jī)會(huì)的公司給予自行補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，而是多依據(jù)《公司法》第一百九十九條中“情節(jié)嚴(yán)重的，撤消公司登記或者撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定徑行作出撤銷公司登記以及吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的決定。即在判斷是否“情節(jié)嚴(yán)重”的基礎(chǔ)上決定是否給予瑕疵設(shè)立公司自行補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，至于何為“情節(jié)嚴(yán)重”的瑕疵，則皆由公司登記機(jī)關(guān)自由裁量之。很顯然，在我國(guó)公司法的實(shí)踐中，公司瑕疵設(shè)立的自行補(bǔ)正的權(quán)利是被架空了的，許多應(yīng)當(dāng)給予自行補(bǔ)正機(jī)會(huì)的瑕疵設(shè)立公司，卻被簡(jiǎn)單而粗暴地撤消了公司登記。公司登記機(jī)關(guān)大量地運(yùn)用撤銷公司登記以及吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的做法，從而使我國(guó)的瑕疵設(shè)立公司更多地面臨人格被否認(rèn)的境地，以致于瑕疵設(shè)立公司原本所擁有自行補(bǔ)正的權(quán)力，既不能為公司登記機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)所尊重，更不為社會(huì)普遍法律意識(shí)所認(rèn)知。

4、瑕疵設(shè)立公司人格的撤銷模式的行政主宰性

《公司法》第一百九十九條規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登一記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，瑕疵公司的法人格通過(guò)行政手段的方式加以撤銷，而并沒(méi)有規(guī)定通過(guò)訴訟程序撤銷公司，阻礙了法院的審判權(quán)，也阻礙了利害關(guān)系人尋求救濟(jì)的途徑，對(duì)利害關(guān)系人的利益保護(hù)有欠周全。在利害關(guān)系人訴諸法律的情況下，法院即使作出否認(rèn)公司人格的判決，這樣的判決也只能在個(gè)案中起作用，并不涉及公司的存續(xù)問(wèn)題。

當(dāng)然，法院可以通過(guò)司法建議書的方式要求公司登記機(jī)關(guān)撤銷公司，但這樣的司法建議書并不一定會(huì)被采納。另一方面，在司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，公司一旦被撤消公司登記，則被認(rèn)定為自始無(wú)法人人格，其行為自始無(wú)效。也就是說(shuō)，我國(guó)有關(guān)“撤銷公司登一記”的行政處分原則上具有溯及自始的法律效力，在公司被撤消或者被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，相關(guān)利害關(guān)系人的利益便無(wú)從保護(hù)。

5、公司瑕疵設(shè)立中相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任過(guò)于簡(jiǎn)單化

現(xiàn)行法對(duì)公司瑕疵設(shè)立的行政責(zé)任、刑事責(zé)任作了詳實(shí)的規(guī)定，而對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定很少，僅在第二百一十五條規(guī)定“公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任”，但這顯然是不夠的。首先，第二百一十五條規(guī)定的民事責(zé)任主體只是公司，至于公司設(shè)立過(guò)程中出現(xiàn)了瑕疵，發(fā)起人、股東及其他責(zé)任人是否要承擔(dān)民事責(zé)任則無(wú)從知道。其次，對(duì)于承擔(dān)民事責(zé)任方式的規(guī)定，該條并沒(méi)有明確規(guī)定，使得該項(xiàng)立法在實(shí)踐上不具有可操作性。對(duì)于惡意主張人的民事責(zé)任更是只字未提。

從上述分析來(lái)看，我國(guó)《公司法》在公司瑕疵設(shè)立方面存在著諸多差強(qiáng)人意的地方，在立法上，仍帶有經(jīng)濟(jì)體制下行政職權(quán)主義模式的色彩，一些法條缺乏實(shí)際可操作性在操作中又存在有簡(jiǎn)單、粗暴的缺陷，函待在進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)上加以完善。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）