論正當防衛的限度

摘 要 本文通過闡釋我國對正當防衛的規定，探尋對于防衛限度的理解。根據立法沿革，可以得出對降低了對防衛過當的要求這樣的結論。借鑒英美法系對于不同類型不法侵害的防衛限度的規定不同，主要分為財產侵害和人身侵害及其他侵害，本文認為可以對不法類型的不法侵害而設置不同的防衛限度。

關鍵詞 防衛限度 財產侵害 人身侵害

一、對于正當防衛必要限度的既有研究成果

對正當防衛中必要限度問題的把握，理論上有著不同的爭議，大陸法系和英美法系有著不同的理解。大陸法系以日本為例，正當防衛是出于不得已。英美法系以美國為例，在美國有少數州和《模范刑法典》主張采用撤退原則。豍撤退原則是指本人在面臨即將發生的不法侵害時，要盡可能的撤退。他們有一種比較全局的經濟理論，體現在撤退原則中是說如果在可以用撤退逃跑等方式不讓自己受到傷害的情況下，便沒有必要使用武力與之對抗。

以上觀點無疑是對正當防衛限度理解的一方面，缺憾在于，無論是“不得已”的情形還是“撤退原則”，發生的情形只能界定在不法侵害是針對本人時。因為如果當他人遭受不法侵害，而本人所為的正當防衛無疑是在看到危險情形時，對于“不得已”和“撤退原則”時，尤其是撤退原則，無所遵從。所以這兩點的適用是有限的。

我國1997年修訂后的刑法對于限度的問題是從防衛強度來規定的，即“明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任”。……