所有權(quán)保留的登記效力問(wèn)題探析

《合同法》第 134 條規(guī)定，“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或其它義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人”，這是我國(guó)第一次以法律的形式規(guī)定了所有權(quán)保留制度。關(guān)于所有權(quán)保留的約定是否需要登記，經(jīng)登記的所有權(quán)保留約定產(chǎn)生何種效力，目前存在不同主張，主要有登記生效主義、登記對(duì)抗主義、不登記主義。

一、登記生效主義及其評(píng)述

該主張認(rèn)為，約定所有權(quán)保留，除當(dāng)事人達(dá)成合意外，還須履行一定的登記方式，該約定才能生效。之所以實(shí)行登記生效主義，是因?yàn)橐话愣裕谌藷o(wú)從知曉買賣合同當(dāng)事人關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)保留的約定，當(dāng)事人關(guān)于所有權(quán)保留的約定欠缺公示性，為平衡各方利益，一些國(guó)家于是求助于登記制度。如《瑞士民法典》只承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留并以登記作為其生效條件。該法典第 715 條第 1 款規(guī)定，“保留讓與他人動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，須在受讓人住所所在地的主管官員的登記簿上登記，始生效力”。經(jīng)登記的所有權(quán)保留，可以對(duì)抗第三人。登記生效主義雖然能夠借助登記有效平衡各方當(dāng)事人的利益，使當(dāng)事人之間所有權(quán)保留的約定具有了對(duì)外公示的效力，具有一定的合理性，但也存在不足：一方面，所有權(quán)保留的動(dòng)產(chǎn)種類繁多，均需登記而生效，手續(xù)繁多，也增加了當(dāng)事人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，因登記成本的增加和手續(xù)的繁多，從而會(huì)減少所有權(quán)保留制度的使用。另一方面，登記生效主義強(qiáng)調(diào)登記，而登記則會(huì)暴露買受人支付能力不足的經(jīng)濟(jì)狀況，買受人一般不愿意讓第三人知曉其支付能力不足的經(jīng)濟(jì)狀況，因此登記生效主義會(huì)遭到買受人的反對(duì)。第三，所有權(quán)保留均須登記，在實(shí)際中也很難操作，可操作性不強(qiáng)。基于以上原因，筆者認(rèn)為登記生效主義不可取。

二、不登記主義及其評(píng)述

不登記主義認(rèn)為，約定所有權(quán)保留，僅憑當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)即可生效，無(wú)須履行登記手續(xù)，也可產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。采用不登記主義以德國(guó)、日本為代表。英國(guó)對(duì)簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留也采用此制。這種制度的優(yōu)點(diǎn)是手續(xù)簡(jiǎn)單，當(dāng)事人無(wú)需交付登記費(fèi)，缺點(diǎn)在于欠缺公示性。筆者認(rèn)為，由于不登記主義欠缺公示性，第三人無(wú)從知悉當(dāng)事人之間所有權(quán)保留的約定，不可避免地存在不利于保護(hù)第三人利益、維護(hù)市場(chǎng)交易安全等問(wèn)題，因此也不宜采用不登記主義。

三、登記對(duì)抗主義——我國(guó)所有權(quán)保留制度的選擇

登記對(duì)抗主義即是指所有權(quán)保留的約定在當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)即可成立生效，但未經(jīng)登記，不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。經(jīng)登記后，始能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。意大利、美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即是實(shí)行登記對(duì)抗主義，但在具體的制度設(shè)計(jì)上，又各有差別。《意大利民法典》第 1524第 2 款規(guī)定，“如果買賣契約以機(jī)械為標(biāo)的物且價(jià)格超過(guò)3萬(wàn)里拉，則保留所有權(quán)可以抗辯第三買受人，但以保留所有權(quán)的約款在對(duì)機(jī)械物有司法管轄權(quán)的法院文書(shū)室的特別登記薄上進(jìn)行了登記，且從第三人處得到此物時(shí)，該物尚在實(shí)施登記之地為限”。可見(jiàn)，意大利民法實(shí)行的是有限制的登記對(duì)抗主義。美國(guó)法上的所有權(quán)保留制度也別具特色。由于在美國(guó)法上，保留所有權(quán)被視為具有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，為擔(dān)保權(quán)益的一種，認(rèn)為出賣方在買受人付款前仍保留所有權(quán)的條件下，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于買方，其優(yōu)先權(quán)類似于擔(dān)保權(quán)益。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》拋棄了質(zhì)權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買賣、信托收據(jù)、代辦人留置等分類，引入了統(tǒng)一的“擔(dān)保權(quán)益”的概念，對(duì)擔(dān)保權(quán)益，有的不需要登記，有的則要求登記。除汽車、不動(dòng)產(chǎn)附著物外的消費(fèi)品價(jià)款擔(dān)保權(quán)益不需要登記，也就是除汽車、不動(dòng)產(chǎn)附著物外的消費(fèi)品所有權(quán)保留只要在當(dāng)事人之間達(dá)成合意即有效，不需要登記即可對(duì)抗第三人。汽車、不動(dòng)產(chǎn)附著物等消費(fèi)品的所有權(quán)保留則需要登記才能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。

我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)所有權(quán)保留的登記問(wèn)題未作任何規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同案件若干問(wèn)題的解釋》（第二稿）對(duì)所有權(quán)保留的登記也沒(méi)有作規(guī)定，所有權(quán)保留的登記問(wèn)題有待進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留是否需要登記，無(wú)論采取何種立法模式，其價(jià)值取向不外登記公示的安全性與不登記的效率性兩者之間的取舍和兼重。通過(guò)對(duì)幾種模式的比較分析，筆者認(rèn)為，登記對(duì)抗主義應(yīng)當(dāng)是我國(guó)所有權(quán)保留制度的理性選擇。理由：1、如前文所述，不登記主義缺乏公示性，不利于保護(hù)第三人利益，也不利于維護(hù)買受人與第三人交易的安全，與追求交易安全、保護(hù)善意第三人利益的價(jià)值追求不符合，而登記生效主義過(guò)分注重公示的效力，忽視了經(jīng)濟(jì)交往中的效率和效益方面的考慮，且操作性不強(qiáng)，因此此兩種模式均不足為取。2、登記對(duì)抗主義通過(guò)登記使所有權(quán)保留在對(duì)外發(fā)生法律效力上具備了公示形式，可以為第三人所查閱和知曉，加強(qiáng)了對(duì)第三人利益保護(hù)，有利于維護(hù)交易安全。同時(shí)，在當(dāng)事人之間，并不需要登記即可生效，也在一定程度上降低了交易成本，兼顧了登記公示的安全性與不登記的效率性。3、在登記對(duì)抗主義下，是否登記由當(dāng)事人決定，賦予了當(dāng)事人選擇權(quán)，更能尊重當(dāng)事人的意思自由，符合司法自治原則。4、一般而言，小件的易消耗品買賣合同中，當(dāng)事人不會(huì)約定所有權(quán)保留。即使約定了所有權(quán)保留，出于交易成本方面考慮，當(dāng)事人往往也不愿意到登記部門登記。實(shí)踐中所有權(quán)保留的約定，其客體大多為大件物品，如機(jī)器設(shè)備等，價(jià)值相對(duì)較大，正是由于標(biāo)的物價(jià)值大，支付一定的登記費(fèi)用在整個(gè)交易過(guò)程中所占比例也就較小，真正需要到登記部門辦理所有權(quán)保留登記的也并不多，也就不會(huì)造成大量的登記工作。因此，登記對(duì)抗主義相比較而言，更具有操作性。由于所有權(quán)保留具有一定的擔(dān)保性質(zhì)，目前有關(guān)擔(dān)保的登記機(jī)關(guān)為工商機(jī)關(guān)，因此所有權(quán)保留約定的登記機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)為工商機(jī)關(guān)。

（作者單位： 中國(guó)政法大學(xué)）