“背包客”：請留意你的不當行為

為緩解生活、工作壓力，也為通過游歷認識世界，認識自我，挑戰極限，越來越多的人單槍匹馬或三五成群，背著背包做長途自助旅行。他們甚至有了一個屬于自己的專用名詞——“背包客”。值得警醒的是，在絕大多數“背包客”得到滿足的同時，也有一些因為行為不當給自己帶來了麻煩。

徒步穿行高速，遭遇交通事故責任自負

案例：宋姍姍雖是一名女孩，但因為歷來膽大，愛冒險、愛尋求刺激，而一直被同學、同事、閨蜜等稱為“漢子”。這不，2013年4月1日，宋姍姍便又決定干一項令大家咋舌的事：獨自徒步走高速，目標直指數百公里以外的南昌。于是，她偷偷爬越高速公路的封閉護欄，進入了高速公路。誰知，僅過了兩個小時，她便被一輛小車撞翻在地。經交警部門認定，宋姍姍負事故的全部責任。面對自己花去的17萬余元醫療費用、落下的8級傷殘，宋姍姍想到向高速公路管理單位索賠，理由是其沒有及時將她趕走或勸離，存在管理不當。但宋姍姍的訴訟請求最終被法院駁回。

點評：高速公路管理單位的確無需承擔賠償責任。一方面，《高速公路交通管理辦法》第四條規定：“行人、非機動車、拖拉機、農用運輸車、電瓶車、輪式專用機械車、全掛牽引車，以及設計最高時速低于七十公里的機動車輛，不得進入高速公路。”宋姍姍的行為明顯與之相違。另一方面，《侵權責任法》第七十六條規定：“未經許可進入高度危險活動區域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。”在高速公路管理單位已經實行封閉式管理的情況下，宋姍姍明知存在高度危險，卻未經許可故意翻越護欄，無疑屬于自甘冒險，對由此造成的損害自然只有自食其果。

約定責任自負，拒不救助驢友也須賠償

案例： 2013年4月20日，關珍珍自封為“領隊”，在網上發帖遍邀全城驢友利用“五一”，打起背包、步行暢游一座名山，并特別聲明“如旅途發生意外傷亡，一切責任自負，本領隊和其他驢友一律概不承擔任何賠償責任……凡報名者均視為接受本聲明。”可事有湊巧，登山后準備露營時，同行的李萍萍為尋找樹枝不慎跌入山谷。關珍珍和其他10名“背包客”，本可以通過自帶的吊繩施救，但見天色已晚，擔心危及自己，只是用電話報警，而未采取其它任何措施，待警方一兩個小時后趕到時，李萍萍早已因饑餓難忍、無法借助工具、體力不支等，被水流沖入水潭淹死。

點評：李萍萍的父母提出賠償訴訟后，法院最終判決關珍珍等“背包客”共同賠償了20﹪的損失。那么，為什么雖已經聲明“如旅途發生意外傷亡，一切責任自負”，而李萍萍也已以報名的方式表示接受，卻仍不能成為“背包客”的免責理由呢？這里涉及到一個先前行為義務問題。指的是由于行為人先前實施的某一行為，使法律所保護的某種權利處于危險狀態，而產生的防止危害結果發生的義務。本案中，大家結伴，也就形成了一個團體，共同實施著游玩的行為。當李萍萍處于危險時，其余“背包客”便有在力所能及的條件下防止損害發生的義務，他們有條件實施必要的行為而不實施，明顯是對自身義務的違反。

雖已付出勞務，領隊也不得占有多余費用

案例：2013年6月3日，唐小薇通過網上發帖，征集10名“背包客”前往華山做長途自助旅行，于一周后出發，并明確表示費用實行AA制，每人先預交3000元，由唐小薇統一管理、支付，多退少補。6月25日，全部行程結束后，唐小薇覺得自己在整個過程中，既要管吃喝、住宿，又因聯系大家、景點花去不少電話費，還必須為大家的安全擔心受怕，各項付出均比大家超出許多，遂以大家應當對其給予補償為由，拒絕退回節余的6000余元費用。郭婷婷等10名“背包客”無奈之下提起了訴訟。令唐小薇始料不及的是，雖然其額外付出了勞動與心血，但法院仍判決其必須退款。

點評：法院的判決并無不當。一方面，唐小薇在征集“背包客”時，只是明確表示實行AA制、多退少補，并沒有將自己付出的勞動與心血計入成本，要求大家分攤，大家接受其邀請，所針對的也僅是已經明確的范圍，而不包括未明確的費用，這就意味著，唐小薇的額外付出只能算是“義務勞動”或“贊助”，而不能作為合同的內容要求“背包客”承擔，也不能成為其索要費用的依據。另一方面，《民法通則》第九十二條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”正因為唐小薇無權獲得該款，而其占有導致了大家損失，決定了其必須無條件退還多出的款項。