試探涉外產品的產品責任問題

【摘 要】外國商品一方面滿足了國人日益進步的消費需求，另一方面卻因為其質量問題對中國消費者的身體、財產乃至精神造成了重大的傷害。從上個世紀90年代的“心臟起搏器”案件，到SK-II化妝品風波，越來越多中國消費者質疑外國產品的質量。本文從我國涉外產品責任的法律適用出發，分析現行法律的利弊，簡略地探討了當代法律適用原則的發展趨勢，結合我國國情，嘗試著整理出一個能保護到消費者權益的方案。

【關鍵詞】涉外產品責任；法律沖突；法律適用

一、涉外產品責任的定義和特點

涉外產品責任，簡單地說是指一國產品的生產者、銷售者以及其他義務主體，對因產品缺陷造成他國消費者、使用者等權利主體的人身或財產損害時，依法應負的民事賠償責任。i涉外產品，就是所謂的“洋貨”。當涉外產品因為產質量量問題，導致消費者、使用者受到人身或財產的損害時，生產者、銷售者等相關義務主體所承擔的責任，就是“涉外產品責任”。

我國目前還沒有調整涉外產品責任法律適用的專門制度。在司法實踐中，涉外產品責任的法律適用，依據的是我國《民法通則》第146條。該條款規定：“侵權行為的損害賠償，使用侵權行為地法律。當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法律或者住所地法律。中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領域外發生的侵權行為是侵權行為的，不作為侵權行為處理。”由此可知，我國在確定涉外產品責任時，是以適用侵權行為地法為基本原則，以適用當事人共同屬人法為補充。并且規定一個行為需要同時符合侵犯侵權行為地法律與中華人民共和國法律才能構成侵權。

二、我國現行涉外產品責任法律適用制度的不足

在處理涉外產品糾紛時，我國以適用侵權行為地法為基本原則。那么，什么是“侵權行為地”呢？學者們對此的解釋各有不同，各國立法也有所差異。

歐洲大陸法系國家，大部分認為侵權行為地是加害人的行為地，即以產品銷售地或以產品生產地為侵權行為地。他們的理由是：侵權行為法的立法目的是減少行為人的故意或過失行為；行為人只有在對自己的行為的后果在主觀上有過錯時才應承擔責任。一般來說，由于行為人無法預測到損害的發生地，因而不能依損害發生地作為判斷的標準。

美國大部分的州卻認為：侵權行為法的目的固然在于減少和控制侵權行為，但這種目的的達到有賴于加害人對是受害人遭受的損失予以賠償。所以即使有加害行為，但是沒有損害的產生，侵權行為也不能成立。而且，因為侵權行為而導致公共秩序受影響的地方，所以是損害地而不是行為實施地。

根據我國《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第187條規定：“侵權行為地法的法律包括侵權行為實施地法律和侵權結果地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。”該規定在實施地和結果地不一致的情況下，法院有權做出選擇，但是卻沒有規定依什么標準來做出選擇判斷。

由此可見，“侵權行為地”在法律上還不是非常明確，還是一個較粗略的原則。適用侵權行為地原則必須輔以其他的標準，否則會造成對被侵權人的不公平。

1999年，深圳居民蔡某駕駛新購奔馳汽車發生交通事故，蔡某當場死亡。蔡某的父親認為造成其子死亡的重要原因，是安全氣囊未彈出和安全帶斷裂，因此訴諸法律。但是被告奔馳汽車制造商從技術的角度否認涉案車輛存在產品缺陷。被告認為氣囊僅在車頭發生特定角度和強度的正面撞擊時才會啓動，而涉案事故中車頭并未發生嚴重的正面撞擊。但是正面撞擊的角度范圍是多少，撞擊強度的數值是多少，被告并沒有在說明書中披露，訴訟中也不能說明。至于安全帶，被告提供了同類安全帶作為其產品完全符合保護人身的國際標準的證明，并堅稱奔馳車絕對不會發生這樣的缺陷。在制造商舉證不能的情況下，法院選擇適用損害結果地法，（即中國法），判奔馳汽車公司向蔡父賠償28萬元人民幣。如果我國能按照侵權行為發生地法，也就是制造商的所在國的法律（即德國法），受害人或許能得到更合理的賠償。同時對那些無視中國消費者的大公司起到警戒作用。ii侵權行為地原則過分強調法的屬性而忽略了屬人性的要求，很容易出現不利于原告或有違常理的判決。

隨著現代交通的發展和經濟貿易的全球化，產品責任的侵權行為地往往帶有不確定性。憑偶發性因素選擇的法律來判定行為人的責任，具有很大的不合理。以法國的空中客車公司為例。他們在英國制造機翼，在德國漢堡制造部分機身和完成內飾、噴漆工作，在法國制造機頭，至于小部件則在第三國家完成。據《人民日報》的報道，我國05年購入了150輛空中客車。假如我國購入的空中客車在日本機場發生事故，適用不同國家的法律所引起的法律后果是截然不同的。

首先，《民法通則》第146條，要求在審理涉外案件之前，對于發生于國外的侵權行為由我國法律加以識別。按照立法者的原意來看，法律之所以這樣規定，是為了保護我國和我國公民的利益。但是，如果出現了“外國法律承認對我國公民的不法行為是侵權行為而我國法律不承認是侵權行為”的情況，適用此項規則就很不利于保護我國公民的利益。

其次，我國法律對“侵權行為地”表達含糊，并沒有進一步規定涉外產品責任的法律適用原則。假設產品責任的受害方為中國人，我國法院是否可以根據外國法來確定賠償的數額？在審理涉外產品責任案件時，在法律適用方面，我國法律并有沒有明確的衡量標準。

第三，在一些復雜的涉外產品責任中，缺陷產品造成的損害既可能與產品生產者有關，也可能與產品銷售者和產品設計者有關。這就需要確定侵權行為地究竟在產品制造國，或在產品獲得國，還是在傷害發生地所在國。這是十分困難的。作為一般的消費者，舉證將是一條漫長又艱難的路。

第四，重疊適用侵權行為地法和法院地法，雖然能起到維護法院地的法律秩序的作用，但是當事人就賠償達成一致意見（即當事人適用某國法律達成共識），我國法律卻排除當事人選擇法律的合意。這樣背離了民法中的“意思自治”原則，不利于產品責任糾紛的順利解決。iii

三、對我國完善涉外產品責任法律適用制度的建議

（1）以侵權行為地法作為基本適用原則，在法律中規定最密切聯系原則，以最密切聯系原則作為法官選擇法律的尺度和標準。最密切聯系原則是當代合同法與侵權行為地法中的一項新的法律適用原則。這個方法能很好地解決傳統國際私法理論過于僵硬的問題，有利于個案公正的實現。

（2）充分重視和發揮國際公約和國際慣例的作用并適時加入《海牙公約》，以便更好地借鑒國外先進的產品責任法律適用制度，為使中國的產業融入到經濟全球化的潮流中提供法律上的支援。

（3）將《產質量量法》、《消費者權益保護法》和其他司法解釋，合成一冊，并進行增補。對涉外產品責任法律適用制度以獨立章節加以規定。使得消費者有法可依，法官有法可循。

注釋：

i 王克玉.涉外產品責任法律適用及我國產品責任法律制度的完善[J].法學論壇，2003（12）.

ii 龔麗霞.試論我國涉外產品責任法律制度的不足[J].經濟問題， 2005（9）.

iii王克玉，“涉外產品責任的法律適用及我國產品責任法律制度的完善”，《法律適用》，第12期，2003年