關(guān)于中國(guó)獨(dú)立董事制度若干問(wèn)題的思考

【摘 要】獨(dú)立董事制度在我國(guó)的發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，在實(shí)行的過(guò)程中存在很多問(wèn)題。在提高治理績(jī)效和經(jīng)營(yíng)績(jī)效方面作用有限，并面臨很大的執(zhí)行難度，造成了較高的交易成本。問(wèn)題根本在于獨(dú)立制度的目的和基礎(chǔ)與中國(guó)國(guó)情不符，并受到很多現(xiàn)實(shí)中的制約。本文分析了獨(dú)立董事制度在世界的發(fā)展趨勢(shì)，提出我國(guó)應(yīng)該借鑒美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的方法及對(duì)策，使獨(dú)立董事制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

【關(guān)鍵詞】獨(dú)立董事；問(wèn)題；啟示；法律完善

一、獨(dú)立董事制度概述

獨(dú)立董事，又稱(chēng)外部董事、非執(zhí)行董事，是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與所受聘的上市公司及其股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。獨(dú)立董事制度最早出現(xiàn)于美國(guó)，《密歇根州公司法》，在全美范圍內(nèi)首次建立了獨(dú)立董事制度。良好的獨(dú)立董事制度是完善公司治理結(jié)構(gòu)，保護(hù)股東、特別是中小股東自身利益的良好工具。

2005十月，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)公司法》，在這部新公司法的第一百二十三條規(guī)定了以“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事”。

雖然不能否認(rèn)獨(dú)立董事制度確實(shí)提升了公司管理質(zhì)量和績(jī)效，但是面臨的問(wèn)題更是接踵而至，最主要的就是獨(dú)立董事變成了“花瓶董事”i的現(xiàn)象。所以，如何完善獨(dú)立董事制度在中國(guó)現(xiàn)階段的公司管理課題與經(jīng)濟(jì)法律課題中都占有了一個(gè)重要地位。

二、我國(guó)獨(dú)立董事制度特點(diǎn)

我國(guó)的獨(dú)立董事制度主要是為了解決公司股權(quán)集中情況下的“控股股東濫用控制權(quán)”問(wèn)題，即，關(guān)鍵人控制的問(wèn)題，類(lèi)似的，在美國(guó)為了解決公司股權(quán)分散情況下的“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，也就是關(guān)鍵人的控制問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的獨(dú)立董事制度雖然發(fā)展進(jìn)程與我國(guó)不同，植根的土壤也大相徑庭，但是在制度的背景和動(dòng)因方面，美國(guó)與我國(guó)確實(shí)存在著類(lèi)似之處。以下將美國(guó)的獨(dú)立董事制度與我國(guó)的獨(dú)立董事制度加以對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)獨(dú)立董事制度的特點(diǎn)如下：

第一，由于我國(guó)獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生背景不同與美歐等制度成熟國(guó)家，而且在發(fā)展過(guò)程中很大程度忽略了中國(guó)本土問(wèn)題。美國(guó)的獨(dú)立董事制度是在優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)中存活下來(lái)的高效制度，而我國(guó)的獨(dú)立董事制度更多的是人為養(yǎng)成的結(jié)果。由于我國(guó)的獨(dú)立董事制度并非自發(fā)產(chǎn)生，正因?yàn)楸O(jiān)管部門(mén)努力引導(dǎo)獨(dú)立董事支付的建設(shè)，才是導(dǎo)致我國(guó)獨(dú)立董事制度水土不服的重要原因。

第二，治理結(jié)構(gòu)的模式導(dǎo)致我國(guó)獨(dú)立董事權(quán)利和義務(wù)混亂，無(wú)法得到切實(shí)有序的運(yùn)作。在美國(guó)一元公司治理的模式下，董事會(huì)由于股東大會(huì)選舉之后，任命經(jīng)營(yíng)者，獨(dú)立董事則相當(dāng)于常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我國(guó)公司法規(guī)定把對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督職能授予監(jiān)事會(huì)，在二元模式治理結(jié)構(gòu)下，又加進(jìn)一元治理模式，使獨(dú)立董事和監(jiān)事權(quán)力、義務(wù)交叉重疊，責(zé)權(quán)不清。

第三， 我國(guó)上市公司董事會(huì)由大股東控制的局面很普遍。獨(dú)立董事的提名、選舉、任命、績(jī)效考核和薪酬制度設(shè)立均由大股東控制的董事會(huì)決定，大股東的“恩惠”和利益上的相互牽連使獨(dú)立董事與大股東之間存在一種各取所需的“雇傭關(guān)系”。ii

第四，我國(guó)上市公司在聘請(qǐng)獨(dú)立董事時(shí)并沒(méi)有完善的獨(dú)立董事市場(chǎng)來(lái)提供人選，獨(dú)立董事只能由公司自行聘請(qǐng)有一定知名度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)教授來(lái)?yè)?dān)任。信息不對(duì)稱(chēng)、考核機(jī)制不完善使得這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家或法學(xué)教授的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)會(huì)存在不能完全滿足需求的問(wèn)題。即使專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)不容懷疑，但他們是否有足夠的時(shí)間去管理公司、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)、公司財(cái)務(wù)狀況能否有其應(yīng)有的敏感性確實(shí)令人懷疑，畢竟我國(guó)獨(dú)立董事制度實(shí)施的時(shí)間尚短，對(duì)獨(dú)立董事職業(yè)道德培養(yǎng)和職業(yè)敏感性培養(yǎng)還很缺乏。

第五，由于我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”的特殊性，很多獨(dú)立董事是為設(shè)立而設(shè)立，在公司制定決策和實(shí)施決策上沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，真正有實(shí)力與董事會(huì)抗衡較少，責(zé)任和義務(wù)落到實(shí)處也較少，構(gòu)成法定權(quán)力和履行義務(wù)能否落實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。報(bào)酬低、風(fēng)險(xiǎn)大，理性經(jīng)濟(jì)人在不能單方面提高報(bào)酬的情況下的正常選擇就是減少責(zé)任以便與報(bào)酬對(duì)等。更根本的原因是我國(guó)缺乏一個(gè)能夠評(píng)價(jià)獨(dú)立董事的客觀的中立中介機(jī)構(gòu)，在沒(méi)有信譽(yù)時(shí)常的情況下，想要對(duì)各位獨(dú)立董事的水平和敬業(yè)情況作出一個(gè)評(píng)估變得很困難。

第六，獨(dú)立董事要想收到有效的制約，必須明確其責(zé)任（民事與刑事）。民事責(zé)任與刑事責(zé)任有效制約獨(dú)立董事行為的同時(shí)更重要的是促進(jìn)了公司治理的規(guī)范。獨(dú)立董事盡職盡責(zé)，才是該制度枝繁葉茂的保證。縱觀我國(guó)公司法語(yǔ)指導(dǎo)意見(jiàn)，卻沒(méi)有明確任何獨(dú)立董事違反法定義務(wù)而導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則。我國(guó)《證券法》與《公司法》規(guī)定對(duì)于獨(dú)立董事責(zé)任追究的相關(guān)法條規(guī)范得過(guò)于抽象，不能很好的規(guī)范。

三、完善我國(guó)獨(dú)立董事制度

通過(guò)以上的一些對(duì)比與分析，我提出了以下關(guān)于完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的措施，主要從與以上特點(diǎn)對(duì)應(yīng)的角度進(jìn)行論述：

第一，一股獨(dú)大是我國(guó)上市公司一個(gè)特別明顯的制度缺陷，這個(gè)特點(diǎn)在很大程度上和獨(dú)立董事制度是相互克制的，產(chǎn)生了極大的沖突。因此獨(dú)立董事很難名正言順的監(jiān)督控股股東和職業(yè)經(jīng)理人，想要解決這個(gè)問(wèn)題最根本的是要給中小股東提出獨(dú)立董事人選的權(quán)利。

第二，我國(guó)規(guī)范獨(dú)立董事制度的《指導(dǎo)意見(jiàn)》中沒(méi)有詳細(xì)的關(guān)于獨(dú)立董事任職禁止性的規(guī)定，只有一個(gè)很寬松的獨(dú)立要求，即要求與公司的大股東和與公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的公司，甚至沒(méi)有對(duì)為上市公司或者其附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)法律、咨詢(xún)等服務(wù)的人員的其他雇員加以限制。獨(dú)立董事的任職資格沒(méi)有可操作的具體規(guī)范的一個(gè)直接結(jié)果就是很多公司為了追求社會(huì)效果，往往尋求非常有名氣的人來(lái)?yè)?dān)任獨(dú)立董事iii。一種越來(lái)越多的被提及的做法就是在公司的現(xiàn)有人力資源基礎(chǔ)上廣加宣傳，在需要新增獨(dú)立董事前就開(kāi)始籌劃新的候選人。第三，我國(guó)獨(dú)立董事制度缺乏具體可操作的獨(dú)立的薪酬制度也是一個(gè)可以解決且急需解決的問(wèn)題。雖然獨(dú)立董事應(yīng)該絕對(duì)獨(dú)立，但是根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情，我國(guó)的獨(dú)立其實(shí)可以稍稍寬松的解釋為絕對(duì)的大股東獨(dú)立和相對(duì)的小股東弱勢(shì)群體的相對(duì)獨(dú)立iv因此在薪酬評(píng)定的制度中一定要一個(gè)第三方的獨(dú)立董事報(bào)酬評(píng)定者來(lái)隔絕獨(dú)立董事和大股東職業(yè)經(jīng)理人的利益聯(lián)系。

第四，作為老生常談的就是獨(dú)立董事的獨(dú)立性有待增強(qiáng)，前面已經(jīng)論述過(guò)，建立一套更科學(xué)的獨(dú)立董事的任職和選任制度是增強(qiáng)獨(dú)立性的最有效方法。獨(dú)立董事的提名，應(yīng)該由一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)完成。

第五，目前有關(guān)于獨(dú)立董事的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任，很大程度上沒(méi)有明確的規(guī)范，一套切實(shí)可行的獨(dú)立于監(jiān)事會(huì)的明確規(guī)范可以幫助建立對(duì)于獨(dú)立董事的約束和保障。只有在法律層面上清楚的劃分出獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的權(quán)限所在才能使獨(dú)立董事在公司的運(yùn)營(yíng)中發(fā)揮作用。

最后，獨(dú)立董事區(qū)別于監(jiān)事會(huì)的重要之處是其對(duì)公司運(yùn)作的事前和事中監(jiān)督。而事中和事后監(jiān)督才是監(jiān)事會(huì)監(jiān)事行使職責(zé)的特點(diǎn)。獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)應(yīng)該互相分工，劃分出財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)的不同工作范圍的同時(shí)，加強(qiáng)協(xié)作，互換信息。

注釋?zhuān)?/p>

i 唐躍軍，徐飛.獨(dú)立董事保護(hù)了中小股東權(quán)益了嗎？——基于中國(guó)上市公司投票機(jī)制的研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2007 （7）.

ii 高雷，羅洋，張杰.獨(dú)立董事制度特征與公司績(jī)效——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2007（3）.

iii 王珺威.發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事的制約制衡作用[J].中國(guó)金融，2011 （11）.

iv 魏剛，肖澤忠，等.獨(dú)立董事背景與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（3）.