行善的邏輯

助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德，儒家思想倡導(dǎo)舍生取義，殺生成仁。但助人真的沒有私心嗎？助人真的應(yīng)該無私嗎？

行善也是有私心的

好友最近遇到了一件在新聞報道中常見的煩心事。下公交時，他扶起了一位摔倒的老人，結(jié)果被老人指責(zé)是他撞倒的，要他賠償。好友有口難辯，便叫來了公安，調(diào)出當時的監(jiān)控錄像，才證明了自己的清白。

好友的善良值得肯定，但如果說他的行為完全源自善良，又值得商榷。筆者認為，助人為樂當中便包含了利己的成分。人作為一種社會性的存在，在幫助他人的同時，能從他人或社會的肯定中得到滿足，這也是自我價值的一種實現(xiàn)。這就是助人者的利益考量，只是這種考量在一個隱性的層面而已。

行善是一種道德行為，受內(nèi)心的道德支撐。但幫助他人、服務(wù)社會往往需要付出代價。人們在衡量了行善的利益與代價之后，不同的人會依據(jù)不同的標準做出不同的選擇。但相同點就是那都是權(quán)衡利益之后的結(jié)果。不同時代都有為了信仰慷慨赴死之人。譚嗣同在被捕前說：“各國變法無不從流血而成，今日中國未聞有因變法而流血者，此國之所以不昌也。有之，請自嗣同始。”我相信，譚嗣同慷慨赴死，也是有利益的考慮。在他的意識中，與他的信仰、追求相比，生命顯得沒那么重要。

當然，并不是所有人都能經(jīng)歷甚至做出譚嗣同那樣高尚的選擇。普通人面對的多是“為老者折枝”的舉手之勞。幾年前，南京法院對彭宇案的判決之所以讓人大跌眼鏡，甚至造成老人倒地?zé)o人敢扶的現(xiàn)象，正是因為判決讓部分民眾看到了做善事的風(fēng)險，而這種風(fēng)險遠大于他們從中得到的快樂。所以民眾選擇了漠視和逃避。

我們必須承認道德是一種底線，不能用最高的道德標準來約束廣大民眾。道德更多的是一種自律，而不是他律。人有趨利避害的本能，如果強制他們?yōu)榱藥椭硕鴵p害自己的正當利益，看似道德，實則是不道德乃至非人道的。

行善應(yīng)該無私嗎？

好友還給我講了他的一段經(jīng)歷。他在考研復(fù)試前，在網(wǎng)上認識了一個研友，兩人交換過一些考研信息。后來那位研友選擇“再戰(zhàn)”，提出向好友購買考研筆記。好友覺得筆記無價，不愿意賣，而且既然聊得來就更不能拿筆記來賺研友的錢了，就提出把筆記復(fù)印一份給研友。可后來好友發(fā)現(xiàn)復(fù)印、郵寄的成本較高，就想收個復(fù)印費和郵寄費。研友懂了好友的意思后，竟勃然大怒，大罵好友貪財。聽到好友訴苦后，我陷入了思考，同情好友的委屈，也理解他當時恥于言利但又不得不考慮自身利益的矛盾。難道助人就非得犧牲自己的利益？

這讓我想起了《論語》中子路和子貢行善的故事。

子路救了一個落水的人，為了報答救命之恩，溺水者送了一頭牛給子路，子路接受了。我們以為孔子會狠狠的訓(xùn)斥子路。但孔子不僅沒有批評子路反而很高興的說：“以后魯國一定會有很多人去救溺水者。”另外一個故事講的是子貢把一個在外淪為奴隸的魯國人贖回國。按照魯國法律，子貢可以獲得補償和獎勵，但子貢沒有去領(lǐng)。孔子很嚴肅的批評子貢：“這就是你的不對了，你不領(lǐng)取補償，從此以后，魯國人就不會再去贖回自己的同胞了。”

初讀這個兩個故事，我們可能會覺得孔夫子是不是老了，該表揚誰、批評誰都分不清了。但是仔細想想，如果子貢得到了表揚，他的行為就會變成一種價值取向，以后贖回同胞的人如果領(lǐng)取補償，就可能被戴上“動機不純”的帽子。魯國國民并不富有，如果沒有補償，自己贖回一個人，還要倒貼一部分錢。行善之人或是付出金錢代價，或是付出名譽代價，一部分人在考慮之后便會選擇放棄。

正如孔子所言，圣人的行為具有移風(fēng)易俗，教導(dǎo)民眾的作用，但不能以自己高調(diào)的標準來要求民眾。明白這一點，也許我們就能理解，為什么我們的時代塑造了那么多的英雄人物、道德楷模，但是道德問題依然嚴重。那些神一樣的存在太偉大了，而普通民眾更多的會考慮自身利益，對于那些崇高的英雄，只能望而卻步。

普通人也好，圣人也罷，如果不從人性的角度考慮，要求他人無私奉獻于社會，只會造成虛偽的道德或是沒有道德。讓行善得到適當?shù)幕貓螅嗟哪缢卟拍鼙痪绕穑缢纳鐣赖虏拍鼙痪绕稹?/p>

（責(zé)編：邊力一）