宋代“官二代”為何不敢瞎胡鬧

從元雜劇開始，那些對貪官污吏滿懷憤恨的文人們，塑造了一批又一批作惡多端的宋朝衙內形象。宋朝衙內名聲有好有壞，但沒有出現群體性的“官二代”腐化現象。

兩宋是儒家興盛的時期，讀書始終成為官二代生活的主題，兩宋141位宰相，可考為官二代出身的62人，其中53人正兒八經進士出身，占85%，只有9人純靠祖蔭得官。從這個統計也可以看出，宋代官場官二代所占比例始終不如平民百姓，而且官二代絕大多數也靠科舉晉身。兩宋官場如果非進士出身想做大官幾乎不可能，因此不少受蔭為官的“衙內”，為了出人頭地非得再考個進士不可，韓縝、呂公著、韓忠彥這幾位名相莫不如此。

日常生活官二代多圍繞文化展開，詩詞唱和，狎妓同游，這才顯得有文化，有品位。官二代出身的柳永、秦觀、周邦彥等詞壇巨匠無一不是在這樣的生活中熏陶出來，成就文壇美名。

當然史書中對于作惡的官二代也落筆頗多，但就總體而言，宋朝官二代至少不比其他任何時代差。相比元代的“舊臣勛閥”子弟有世襲官職的特權，“權豪勢要之家”甚至可以“打死人不償命”；清后期的八旗子弟也差不多成了“游手好閑、好逸惡勞”之輩的代名詞。群體性的“官二代”腐化現象，都是宋代所沒有的。

家庭教育，士林輿論，儒家自省式的道德約束成為官二代們的緊箍咒。

宋人在約束“官二代”方面，即使不說“最可稱道”，至少也是內外兼修。其約束機制，簡單說，可分為兩種，一是道德、風俗的“軟約束”，一是法律、制度的“硬約束”。

宋代的士大夫家庭很重視培養子孫的品行。中國家族宗法制，到宋代時出現了顯著的繁榮期。許多我們現在熟知的宋朝士大夫，都留下了家訓，如范仲淹有《義莊規矩》，司馬光有《家范》，包拯有《家訓》，黃庭堅有《家戒》，袁采有《袁氏世范》，陸游有《放翁家訓》，趙鼎有《家訓筆錄》，朱熹有《家訓》，陸九韶有《居家制用》，葉夢得有《石林家訓》，等等。

宋代士大夫家訓不僅數量多，從內容看，很注重對家人的品德教化，包括告誡官宦子弟不可驕橫。

包拯的家訓很簡單，全文只有幾句話：“后世子孫仕宦有犯贓濫者，不得放歸本家，亡歿之后，不得葬于大塋之中。不從吾志，非吾子孫。”在宗法時代，“開除家籍”比要人的命還厲害，所以老包家訓的約束力非同小可。包拯的子孫到底也沒有辱沒祖宗，其子包綬、其孫包永年都居官清正，留有廉聲。

袁采的家訓則以細致入微見長，如在“子孫勿得敗祖德”條中，他列舉了官宦子弟不肖的種種危害：“富家之子孫不肖，不過耽酒、好色、賭博、近小人，破家之事而已；貴宦之子孫不止此也。其居鄉也，強索人之酒食，強貸人之錢財，強借人之物而不還，強買人之物而不償。親近群小，則使之假勢以凌人；侵害善良，則多致飾詞以妄訟”，最后必“誤其父祖陷于刑辟也”。

簡言之，官宦子弟不肖，后果要比富家子弟不肖嚴重得多，所以袁采告誡說，后世當家之人，要特別注意子孫做出不肖之事，“凡為人父祖者，宜知此事，常關防，更常詢訪，或庶幾焉”。

宋代士大夫重家訓，并非無因。一個深刻的歷史背景是，漢唐時代的門閥世族到了宋代已經煙消云散，政治不再被世族壟斷，而是以科舉的方式向全民開放，“取士不問世家”。雖說宋朝保留甚至擴大了官員子弟的“恩蔭”之制，但科考已是取士的主流，絕大多數的官宦子弟必須跟平民子弟競爭。

既然沒啥千年的世家，就意味著門楣可有跌宕之虞。宋朝的士大夫家族對此有深切的危機感，如果子孫不肖，便會在競爭中被淘汰。黃庭堅曾親見“衣冠世族金珠滿堂”，不數年間，已呈“廢田不耕，空囷不給”的敗相；又數年，整個家族完全敗落了，子弟招惹官司，流落街頭。所以黃庭堅作《家戒》，“以為吾族之鑒”。

另一個歷史背景則是，宋朝“以儒立國，而儒道之振獨優于前代”，家訓的興起與儒家的復興同步。宋代君與士共治天下，儒家士人的價值觀便成了整個社會的主流價值觀。一個人（包括“官二代”）處于儒家道德規范下，會感受到無形的壓力，干了太出格、太丟人的事，士林輿論唾沫星子都可將你淹沒。

我們肯定想象不出范仲淹、司馬光的子孫敢像小說雜劇中的“高衙內”那樣肆無忌憚，公然在鬧市欺男霸女。即使法律不管，也丟不起自己祖宗的臉面。

司法獨立，臺鑒制度，科舉防閑是制度上的保險閥。

當然，“軟約束”并不是對任何人都有效，所以“硬約束”必不可少。任何道德規范都必須法律來支撐。

那些不成器的“官二代”中，有北宋時，“長安多仕族子弟，恃萌縱橫”，其中有個李姓衙內尤其橫暴，其父乃知永興軍（長安市長）陳堯咨的舊交；又如參知政事（副宰相）呂惠卿之弟呂升卿曾指使知縣“強買民田”；翰林學士趙彥若的兒子趙仁恕枉法貪贓，且私制酷刑，迫害無辜；當過浙西提點刑獄官（相當于高級法院法官）的胡穎，也有子侄“交游非類”，把持鄉里。

問題是：官宦子弟橫行不法，作為“硬約束”的法律能作出公正的懲罰嗎？還是給予豁免的特權？

在司法理念上，用司馬光的話來說：“有罪則刑之，雖貴為公卿，親若兄弟，近在耳目之前，皆不可寬假?！斌w現在司法制度上，宋代已確立了“獨立審判”的原則，按規定，州縣法官獨立進行審判，不得征求上級法司的意見；上級法司如果干預州縣法官審判，則以違制追究責任；御史“勘事不得奏援引圣旨及于中書取意”，即法官可以不必理會皇帝與宰相的意見。

在這樣的法律體系下，前面提到的幾個橫行不法的官二代，都受到了懲罰。陳堯咨知永興軍后，立即就嚴懲了那幫“恃萌縱橫”的“官二代”，包括他舊交的兒子李衙內；胡穎也將他的不肖子侄法辦了，胡家一個叫做黃百七的家仆還被“杖一百”，帶枷示眾五日。

如果說陳堯咨、胡穎為官嚴厲，其“大義滅親”之舉似乎有“人治”之嫌，不足以證明法律與制度對于官宦子弟的“硬約束”效力，那么我們來看另外的例子：

呂升卿強買民田一事，被御史中丞鄧綰獲知，鄧綰即上書檢舉，連其兄長呂惠卿也被彈劾，隨后呂惠卿被罷去參知政事，呂升卿也降職處理；趙仁恕的劣跡亦為提刑官告發，立案查辦；李彥穎因為兒子“毆人至死”，也遭諫官彈劾，“奉祠鐫秩”，即降級，給一個閑職。

這里有個細節請注意，彈劾呂惠卿兄弟的御史鄧綰，并不是什么正派的官員，呂氏兄弟受到處分，是宋朝健全的監察制度良好運行的結果。

宋代的臺諫系統有個特點：完全獨立于行政系統，掌監察、司法、審查之權，與政府形成“二權分立”之勢，這使得制度性的“硬約束”特別有力量。趙仁恕被立案后，因為初審法官作出輕判，朝中臺諫官立即炸開了鍋，接二連三上疏彈劾，在臺諫的強大壓力下，趙仁恕最后被流放陳州，看管起來；其父趙彥若也被罷職。

除此以外，對于官二代科舉，朝廷的制度也非常嚴格，科舉考試中廢除明顯偏袒貴勢之家的“公薦”制度；建立皇家子弟與寒門學子分別應試的“宗子試”制度；而主考官的子弟、親戚參加考試還須另立考場，別派考官，稱之為“別頭試”。此外，官宦之家的子弟若靠恩蔭為官，則對官品、官階、所任差遣都有一定的限制，且官員子弟如有犯法，親族及保舉者須連帶受罰。宋朝說制定的科舉防閑制度為后世歷朝歷代仿效。