重讀毛澤東時代的四個關鍵詞

毛澤東時代的教育筑就了改革開放后中國經(jīng)濟騰飛的基礎，這是諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿瑪?shù)賮啞ど恼摂啵?/p>

毛澤東時代的醫(yī)療“是低收入國家舉世無雙的成就”，這是世界銀行評估報告中的結論；

在今天的話語中，毛澤東時代在相當一部分人那里意味著收入分配平等，是沒有明顯貧富差距的“夢幻世界”；

面對如今高漲的房價，不斷有人表示對毛澤東時代中國的住房保障制度的懷念……

果真這樣嗎？

今年12月26日，是毛澤東同志120周年誕辰紀念日，本刊試圖從教育、醫(yī)療、收入、住房等四個方面，和讀者諸君一起，回眸那個眾說紛紜的年代。

教育：“大眾教育”、“精英教育”與“教育革命”

中華人民共和國的教育史通常被分為文革前十七年、文革十年和改革開放時期三個不同階段。

1949年月12月，第一次全國教育工作會議提出了教育改革的方針：以老解放區(qū)教育經(jīng)驗為基礎，吸收舊教育有用經(jīng)驗，借助蘇聯(lián)經(jīng)驗，建設新民主主義教育。

但這一方針在隨后的實踐中迅速發(fā)生了變化。新民主主義的教育方針不久就被社會主義的教育方針所取代，從而導致了對“舊教育”的全面否定。與此同時，向蘇聯(lián)的學習借鑒則迅速形成“一邊倒”的局面。

劉少奇成為向蘇聯(lián)學習的主要倡導者和組織者。他組織建設了兩所學習、推廣蘇聯(lián)教育模式的樣板和示范學校——中國人民大學與哈爾濱工業(yè)大學。在教育界，向蘇聯(lián)學習的運動早在1948年已經(jīng)在東北解放區(qū)開始了。50年代初之后，大批蘇聯(lián)專家被聘請來華工作，協(xié)助改造和重建新中國教育制度。凱洛夫的《教育學》取代了西方教育理論，成為從新的經(jīng)典。

當時的新中國教育面臨這樣的兩重使命：既要擴大勞動人民受教育的權利，迅速普及教育（即“大眾教育”）；又要通過正規(guī)化、制度化的教育，為實現(xiàn)工業(yè)化和國防建設培養(yǎng)大量急需的專門人才（即“精英教育”）。這一教育發(fā)展中“公平·效率”的矛盾，在當時的官方話語中稱為“普及與提高”的關系。如何既保持大眾教育的價值和革命精神，又與工業(yè)化建設的需要接軌？對于新中國教育無疑是一種艱難的選擇。

圍繞實施國民經(jīng)濟建設的“五年計劃”和向蘇聯(lián)學習的正規(guī)化建設，我國教育在五十年代初逐漸走上“精英教育”的路線。它主要表現(xiàn)為：國家優(yōu)先發(fā)展培養(yǎng)專才的高等教育，并且對大學生免收學費；在中小學實行重點學校制度，形成以升學教育為目標的“小寶塔”結構，選拔和培養(yǎng)少數(shù)“尖子”。出現(xiàn)了重高等教育、輕基礎教育，重工程技術教育和科學教育、輕文科教育，重專業(yè)教育、輕普通教育等教育價值的失衡。

1953年9月，一屆人大一次會議的《政府工作報告》提出“為了適應經(jīng)濟建設的需要，教育部門應當首先集中力量發(fā)展和改進高等教育。中小學教育已有很大的發(fā)展，今后應當著重質(zhì)量的提高”。為了加快高等教育發(fā)展，1952年11月，在院系調(diào)整的高潮中，國家單獨設立高等教育部，主管高等教育；而教育部主管中小學教育。此后，高教部與教育部幾度分合，合并的目的，都是為了解決實際工作中日益突出的重高等教育、輕普通教育的問題。但是在此后的教育發(fā)展中，這一傾向始終存在，未能得到有效的糾正。

國家教育發(fā)展的重心，放在能夠直接促進經(jīng)濟和科技發(fā)展的高等教育上，體現(xiàn)的是國家對“效率”的追求，強調(diào)教育對促進科技和經(jīng)濟發(fā)展的直接功利價值，為我國五六十年代實現(xiàn)工業(yè)化和國防建設提供了智力和人才支持。其問題是由于教育資源配置的嚴重失衡，致使基礎教育尤其是農(nóng)村教育長期薄弱，城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間的教育差距加大，落后的國民素質(zhì)成為中國社會發(fā)展和現(xiàn)代化建設的深刻制約。

比較典型地反映當時精英教育價值取向的，是中小學的重點學校制度。

1953年5月，毛澤東主持中共中央政治局會議，決定“要辦重點中學”，全國共確定重點中學194所。在60年代初教育調(diào)整、整頓的過程中，重點學校建設又一次提到議事日程。1963年，全國27個省、市、自治區(qū)確定的重點中學共487所，占公辦中學的3.1%。重點中學的主要功能是為高等學校輸送合格新生，以與高等教育的需要配套。

這一制度在現(xiàn)實中具有很大的負面價值。因為中小學教育是由國家舉辦的、面向所有兒童、具有義務教育性質(zhì)的基礎教育（盡管當時尚未確立義務教育制度），理應遵循教育公平的原則，保證學生平等的受教育權利和受教育機會。由于重點學校在師資配備、辦學條件、教育經(jīng)費等方面遠比一般學校優(yōu)越，從而導致學校之間的差距拉大，在培養(yǎng)、選拔出少數(shù)“尖子”的同時，造成一批基礎薄弱的“差?！?、“垃圾學校”，使大多數(shù)兒童的利益受損。同時，重點學校之間追求升學率的競爭惡化了整個基礎教育的氛圍。這種“余毒”，今天仍在發(fā)生影響，且已愈演愈烈。

1958年，八大二次會議制定了用十五年時間在工業(yè)生產(chǎn)上趕上并超過英國的目標，毛澤東向全黨動員，要求破除迷信，解放思想，全國迅速掀起“大躍進”的高潮，在教育界則掀起“教育革命”的熱潮。

1958年教育革命的另一個重要動機，是希望通過“大躍進”、群眾運動的方式加快教育發(fā)展，打破常規(guī)，迅速普及教育。當時的領導集體對普及教育提出了不切實際的高目標。1955年12月，青年團中央發(fā)布《決定》，要求在七年內(nèi)基本掃除全國青年文盲。

1956年9月，八大的政治報告提出“文化革命”的任務，要求十二年內(nèi)分區(qū)分期普及小學義務教育。

1958年，中共中央、國務院《關于教育工作的指示》將這一目標又大大提前，提出“全國應在三年到五年時間內(nèi)，基本上掃除文盲、普及小學教育、農(nóng)業(yè)合作社社社有中心和使學齡前兒童大多數(shù)都能入托兒所和幼兒園的任務”，“爭取在十五年左右的時間內(nèi)，基本上做到使全國青年和成年，凡是有條件和自愿的，都可以受到高等教育?！?/p>

因而，從1956年起，教育發(fā)展就進入了大起大落的劇烈震蕩之中。1956年高等學校的招生，比上一年猛增一倍，達18.5萬人，1958年大躍進，招生人數(shù)增至26.6萬。

冒進和浮夸風導致了60年代初經(jīng)濟生活的嚴重混亂和全國性的大饑荒。在隨后的調(diào)整、整頓中，教育規(guī)模大幅度削減，學校大量精簡教工和學生，當時稱為“瀉肚子”。

1962年，高校招生回落到10.6萬，比1955年的水平略高。1961-1963年，高等學校學生減少22%，高中學生減少16%，全日制初中學生減少18%。

在經(jīng)過1958年至1963年的“冒進–緊縮”之后，中國教育仍數(shù)次經(jīng)歷這種由于體制性原因和“運動式”的發(fā)展方式造成的巨大波動——教育規(guī)模的大起大落成為新中國教育發(fā)展的另一個基本特點。

醫(yī)療：低收入國家舉世無雙的成就

毛澤東時代的醫(yī)療“是低收入國家舉世無雙的成就”，這是世界銀行評估報告中的結論。這并不是一個令人驚奇的評價。

1949年后的中國醫(yī)療，在實現(xiàn)了國民平均壽命、死亡率等國民健康數(shù)據(jù)的巨大飛躍同時，也覆蓋了全國絕大多數(shù)的普通民眾。

這一成就確實配得上世界銀行的這一盛譽。然而，在盛譽之下，毛澤東時代的國家醫(yī)療體系從建立的開始，就因其分隔城鄉(xiāng)，對不同身份的國民區(qū)別對待而造成了不平等的局面。

這一局面的造成，又與中國快速工業(yè)化道路息息相關。雖然1965年毛澤東大力推動農(nóng)村普及醫(yī)療，但基本格局未變，城市居民依舊比廣大農(nóng)村民眾享受了更多的醫(yī)療福利。

新中國的衛(wèi)生體制完全借鑒了蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟下的衛(wèi)生制度模式，實行政府計劃下的衛(wèi)生供給制度，初步建立了基本覆蓋城鄉(xiāng)的全民醫(yī)療保險制度，這項制度包括公費醫(yī)療制度、勞保醫(yī)療制度和農(nóng)村合作醫(yī)療制度。

國家根據(jù)城鄉(xiāng)、所有制以及工人、農(nóng)民和干部身份的不同，實行差別性的立法和治理。

居民人口數(shù)量相對農(nóng)村少得多的城市占據(jù)國家絕大多數(shù)份額的衛(wèi)生資源，人口數(shù)量龐大的農(nóng)村地區(qū)只擁有少量的醫(yī)療衛(wèi)生資源。

同時，國家通過制度設計，人為地讓城市居民享受遠較農(nóng)村居民安全舒適的醫(yī)療保障服務。在城鎮(zhèn)對行政事業(yè)單位職工建立公費醫(yī)療保障制度，對企業(yè)職工建立勞保醫(yī)療保障制度，對職工的子女按不同的幅度享受其父母的醫(yī)療保障制度。

這兩項制度基本覆蓋了城鎮(zhèn)所有職工及其子女。城市的衛(wèi)生服務體系逐漸建立健全，不僅省、市、區(qū)政府管轄一定數(shù)量的醫(yī)療衛(wèi)生機構，并負責其公共財政保障，而且，一些規(guī)模較大的企業(yè)也建立醫(yī)療衛(wèi)生機構，形成企業(yè)“辦社會”的格局。

這些制度保護了工業(yè)勞動力的生產(chǎn)和延續(xù)，為工業(yè)化提供了人力基礎。對恢復我國經(jīng)濟、加快工業(yè)尤其是重工業(yè)的發(fā)展有積極意義，但同時也造成了城鄉(xiāng)醫(yī)療政策迥異、醫(yī)療保障二元割裂、醫(yī)療水平懸殊的局面。把占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民排除在國家福利體系之外，有限的醫(yī)療資源集中在了城市，農(nóng)村醫(yī)療資源十分匾乏。新中國成立之初，國家根本沒有一項直接針對農(nóng)村和農(nóng)民的醫(yī)療福利政策。

而此后農(nóng)村合作醫(yī)療制度的推廣，初步解決了“看不上病”和“看不起病”的問題，為農(nóng)民看病治病提供了初級的保障；合作醫(yī)療也有利于發(fā)揮農(nóng)村三級醫(yī)療預防保健網(wǎng)的作用，培養(yǎng)了一支數(shù)以百萬計的農(nóng)村衛(wèi)生隊伍，形成了低成本、廣覆蓋的衛(wèi)生保障機制，有利于基本醫(yī)療和計劃免疫工作的實施，有利于健康教育、愛國衛(wèi)生、婦幼保健、計劃生育等工作的開展。人口死亡率由17‰降至6.42‰；人均期望壽命由35歲提高到71歲。通過發(fā)揮農(nóng)村三級醫(yī)療預防保健網(wǎng)的作用，使醫(yī)療預防保健工作在科學文化比較落后的農(nóng)村能夠順利地開展，使危害農(nóng)民最重的傳染病、地方病逐步減少或消滅，保護了人力資源，促進了國民經(jīng)濟的發(fā)展，基本實現(xiàn)了衛(wèi)生公平。

當然，農(nóng)村合作醫(yī)療合作醫(yī)療也有明顯的缺陷和漏洞，譬如“財務制度不可持續(xù)，資金來源有限，但支出卻沒有控制”。安徽鳳陽縣衛(wèi)生局1983年在概述1949年至1982年的工作時提到：合作醫(yī)療資金籌集標準是“根據(jù)大隊不同情況，最多每人一元，最少每人一個雞蛋”。關于醫(yī)藥費支出則規(guī)定：“社員除交納5分錢掛號費外，其它費用由合作醫(yī)療負擔。”

在以公社為單位舉辦合作醫(yī)療的情況下，“本公社治不了的病人轉(zhuǎn)到外地的一切費用由公社醫(yī)院負擔?！边@種制度設計，顯然對患者可能具有的“道德?lián)p害”（即過度消費醫(yī)藥服務的傾向）未加約束，這就為這一制度的繼續(xù)運行留下了隱患。

收入與權利分配：有相當大的差距

在今天的話語中，毛澤東時代在相當一部分人那里意味著收入分配平等，沒有明顯貧富差距的世界。在那個時代，每個人都拿著雖然微薄但彼此差不多的工資，領著國家分配的日常消費品票證，過著雖然物資匱乏但權利平等的生活。

但在玫瑰色的憧憬之下，我們卻會發(fā)現(xiàn)，在戶籍二元制度下，依照干部、職工和農(nóng)民的身份區(qū)別和同身份中不同的等級，其收入和權利分配其實有相當大的差距。

而與差距并存的，是民眾被固定在自己的身份上，沒有自己選擇和改變自己身份和收入的權利和可能。

1955年8月，國務院發(fā)布了《關于國家機關工作人員全部實行工資制和改行貨幣工資制的命令》，除工資之外還有地區(qū)津貼。其中黨政機關實行職務等級工資制，把干部分為30個行政級；企業(yè)工人分為8個（個別工種為7個）技術等級，專業(yè)人員也都相應有了自己的等級系列。且各系列之間可以互相換算，如文藝1級相當于行政8級；高教8級相當于行政17級等。

上述工資制共分為30級，最高560元，最低19元，高低差別達到驚人的31.1倍。

以1946年國民政府頒布的標準，除總統(tǒng)和五院院長等選任官外，文官共分為37個級別，最高一級的收入是最低一級收入的14.5倍。

還可以比較一下那個年代西方國家政府工作人員的工資收入情況。在資本主義各國中，除極少數(shù)國家外，英、法、德等國的公務員，包括行政長官在內(nèi)，最高最低工資差，均在8—10倍左右，美國、日本差距較大，也只有20倍。而且，它們差距之大，多半只是總統(tǒng)或首相個人的工資較高，有時會高出下一級行政主管一倍以上。可知資本主義國家政府官員高低之間的收入差距，多半遠小于新中國官員的收入差距。

當時的等級差，更多還不是表現(xiàn)在工資標準上。

在實行職務等級制度之初，不僅全面拉大官民距離，而且嚴格官階差序標準，通過把其他各種職位行政化，比照官階規(guī)定相應待遇，建立了一套官本位體制。不同級別的干部在工資以外的待遇和享受標準，極為細致復雜。幾級以上可以配廚師，幾級以上可以配勤務，幾級以上可以配警衛(wèi)，幾級以上可以配秘書，可以享受何種級別的醫(yī)療和療養(yǎng)，包括對不同級別的干部可以住多大面積和何種級別的房子、可享受何種檔次和牌子的專車等都有具體規(guī)定。

而人民公社時期社員（農(nóng)民）的個人收入是由兩部分組成的，即實物和現(xiàn)金。實物分配是按人口平均分配糧食，是由高級社以來所形成的土地所有權制度所決定的。社員除了勞動報酬，幾乎沒有其他收入來源。在這種情況下，要滿足社員的基本生活需要，只有對糧食進行平均分配。公社收入的價值形態(tài)是通過工分制加以體現(xiàn)的。對參加勞動的社員進行評定，并以“底分”作為年終折算工數(shù)的參考依據(jù)。以工數(shù)乘以工分值就是社員每年的現(xiàn)金收入，其中包含按人口數(shù)量分配的基本口糧折價。

城鄉(xiāng)不同身份所享有的福利保障是不同的。在城市，職工享有各種勞保待遇，主要包括職工病傷后的公費醫(yī)療、公費休養(yǎng)與療養(yǎng)、職工退休后的養(yǎng)老金、女職工的產(chǎn)假及獨子保健、職工傷殘后的救濟金以及職工死后的喪葬、撫恤等；城市居民還享有名目繁多的各種補貼，就業(yè)人口還可享有單位近乎無償提供的住房。

總之，城市居民享受著由國家、單位“包下來”的“高福利”。而計劃經(jīng)濟體制下的農(nóng)業(yè)人口非但享受不到這一切福利，還一直背負著沉重的身份性支出——農(nóng)業(yè)負擔。

綜上，與計劃供應聯(lián)系在一起的二元戶籍制度使得中國社會分裂為“兩個中國”——一個是“鄉(xiāng)下人的中國”，一個是“城里人的中國”?！俺抢锶说闹袊笨梢缘玫絿业母鞣N計劃供應保障，享受著“共產(chǎn)主義天堂”的幸福，而“鄉(xiāng)下人的中國”——“當時占中國人口絕大多數(shù)的八億左右的農(nóng)民（1982年7月1日零時全國人口為1031882511人），還得不到政府發(fā)放的絕大多數(shù)票證——包括糧、棉、布、油、蔬菜副食、煤炭染料、家居自行車（工業(yè)券）直到香煙、肥皂、火柴、針頭線腦等等人們賴以生存的最基本的物資票證?！?/p>

很多人誤以為今天的貧富差距拉大、收入分配不公、官員貪污腐敗盛行等問題，都是改革開放帶來的，好像只要注重分配平等和公眾福利，很多問題就可以得到解決。殊不知，這些問題說到底，都是現(xiàn)行的“有待改革和完善的制度”造成的，而這些制度多半早在建國之初就已經(jīng)確立下來了——不設法對制度本身進行改造和完善，僅僅頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳地在分配或福利問題上著手，是不可能真正解決問題的。

當然，沒有人能夠否認今天的貧富差距拉大了，收入分配也確實存在著嚴重不公。但是，這種拉大是在包括農(nóng)民在內(nèi)的國民總體生活水平上升的基礎上的拉大——農(nóng)村絕對貧困人口數(shù)已經(jīng)從1985年的1.25億下降到2006年的2148萬，即便加上剛過溫飽線的低收入人口3550萬，也可以看出農(nóng)民生活狀況正在改善。因此，這個問題恐怕不在于農(nóng)民是否還很貧窮——這需要相當長的時間和正確的政策導向才能逐漸改變——而在于中國相當多的富豪致富的手段太過權力化，而他們過多占據(jù)的社會資源，又未能被有效地用于回報社會。

住房：真的今不如昔嗎？

面對如今高漲的房價，不斷有人表示對毛澤東時代中國的住房保障制度的懷念：記憶中的那個時代，房子是由政府和單位包分配，人人有份。每家只要交很少的房租給國家，就可以擁有自己的住房。這是一幅多么美妙的畫面，真是今不如昔嗎？

新中國成立后，在特定的歷史時期和發(fā)展水平之下，國家全面負責了住房的建設和分配，政府成為住房福利供給的單一主體。其突出特點是阻止私人建房，統(tǒng)一由國家出資建設：由國家先將財政撥劃的住房投資跟隨基建項目下達到具體的企業(yè)，再由企業(yè)按統(tǒng)一規(guī)劃進行分割的小生產(chǎn)式的住宅建設供給。

這種方式有助于集中力量解決大中城市戰(zhàn)后普遍存在的房源緊張問題，也有助于加快推進住房福利的均等化。

但是，這種福利分房制度帶有強烈的計劃經(jīng)濟色彩，也有很大的弊端。首先部門利益很難打破，有悖于社會公平。強勢部門占有很多資源，比如土地、蓋房的資金、房屋產(chǎn)權等等，可以多蓋房，蓋好房。其次福利分房，容易滋生腐敗，有權者可以利用特權，為親朋好友提供分房，分好房。如今在一些機關單位，如財大氣粗的大型國企，仍然能夠看到福利分房的影子，比如說單位按照市場價格買下某處商業(yè)樓盤，然后再按大大低于市場的價格把房子“賤賣”給職工，以此作為一種福利形式。

中國絕大部分消費品一直都是通過市場供應的，即使是定量供應的糧、油食品，也要照價付錢。惟有住房，雖然是人們最基本的消費品之一，卻基本上沒有通過市場買賣，不實行商品化生產(chǎn)經(jīng)營，資金運作是單一方向的，只有投資，沒有資金的回收。

與當時行業(yè)浮夸產(chǎn)量的情況相反，城市住宅規(guī)劃設計領域出現(xiàn)了競相壓低住宅造價與標準的局面。各地紛紛出現(xiàn)使用當?shù)赝廉a(chǎn)原材料和施工技術的住宅，如四川的竹編墻住宅、哈爾濱的“四不用”大樓，即不用鋼鐵、水泥、木材、紅磚等。

1958年4月建筑工程部舉辦的地方設計工作會議，成為這類住宅的一次全國性匯展。

在文革開始以前，城市住宅再次出現(xiàn)降低標準的傾向，大慶的“干打壘”住宅是這類住宅的代表，“干打壘”住宅在“文革”初期得以延續(xù)，主要表現(xiàn)形式為簡易樓。

當時推行的優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的趕超戰(zhàn)略目標，與中國當時的資源票賦存在著尖銳的矛盾，為了克服這種矛盾，保證重工業(yè)的優(yōu)先發(fā)展，需要一種不同于市場機制的宏觀環(huán)境，使資源有利于重工業(yè)的發(fā)展，而忽視社會公共利益的發(fā)展。這些政策目標在國家對住房投資的比重方面就是明證。當時，城鎮(zhèn)的住房建設實行中央與地方兩級管理，住房建設資金相應由中央與地方兩級財政負擔，一直未設專項資金，而是作為一種非生產(chǎn)性投資，附列在基本建設投資之中。由于沒有專門的資金渠道，在強調(diào)“先生產(chǎn)后生活”的年代，住房建設資金被不斷擠占，住房建設投資占基本建設投資的比重長期呈下降趨勢。

1985年普查資料顯示：城鎮(zhèn)居民中缺房戶1054萬，占總數(shù)的26.5%，無房戶128萬，占3.2%；不方便戶415萬，占10.5%；擁擠戶511萬，占12.9%。城市居民中，缺房戶754萬戶，占城市戶數(shù)的28.8%，縣鎮(zhèn)缺房戶300萬戶，占縣鎮(zhèn)總數(shù)的22.1%。

人民公社時期的農(nóng)村宅基地制度更接近共有產(chǎn)權，現(xiàn)行農(nóng)村宅基地制度私有化的內(nèi)容多些，我們可以進一步從二者制度效果進行比較。從1957年至1977年二十年間，中國農(nóng)村居民人均住房面積由11.3平方米下降到不足10平方米；而1978年至1998年二十年間，農(nóng)村居民人均住房面積由10.17平方米增長到23.5平方米。

整理自鳳凰網(wǎng)、《中國教育成就·統(tǒng)計資料1949-1983年》、《北京理工大學學報（社會科學版）》 2009年04期、《清華大學教育研究》2009年2月第24卷第1期、《當代中國史研究》2010年第2期、《中國社會保障制度》、人民網(wǎng)、《中共黨史研究》2011年第12期、楊奎松署名文章《關于建國以來黨政干部的收入》、鄧建華署名文章《福利分房那個年代 有錢你也買不到房子》、王崇敏署名文章《宅基地使用權制度現(xiàn)代化構造》、2010年1月6日《南方周末》等